Overview 概述

公益和慈善機(jī)構(gòu)屢次產(chǎn)生信任危機(jī)，導(dǎo)致嚴(yán)重后果，并產(chǎn)生惡性循環(huán)。本文我們討論利用區(qū)塊鏈的共識(shí)機(jī)制和代幣機(jī)制解決該問題。該方案，引入制約關(guān)系保障參與各方利益（包括機(jī)構(gòu)和公眾），采用代幣機(jī)制隔離資產(chǎn)管理和運(yùn)營管理，通過多簽和代幣交換保障善款使用安全有效。

Report 報(bào)告

我國慈善市場現(xiàn)狀

近些年來，我國慈善組織發(fā)展迅速，根據(jù) 2019 年發(fā)布的慈善藍(lán)皮書中的數(shù)據(jù)顯示，截至 2018 年年底，全國社會(huì)組織總數(shù)量為 81.6萬個(gè)，較 2017 年增長 7.1%，社會(huì)公益總價(jià)值達(dá) 3265.2 億元。但是由于我國的慈善單位存在進(jìn)入門檻高、管理效率低等困境。有些慈善組織存在管理不嚴(yán)、資金運(yùn)作不當(dāng)?shù)葐栴}。特別是近些年來尤其是近些天來慈善組織的負(fù)面信息不斷涌現(xiàn)，使社會(huì)公眾對(duì)慈善組織產(chǎn)生廣泛質(zhì)疑。并導(dǎo)致慈善組織陷入了空前的信任危機(jī)。

2016 年全國實(shí)際社會(huì)捐贈(zèng)額為 1458 億元，2017 年實(shí)際社會(huì)捐贈(zèng)總額為 1526 億元。2018 年中國社會(huì)捐贈(zèng)總量預(yù)估約為 1128 億元，比 2017 年下滑 26.1%。盡管社會(huì)捐贈(zèng)數(shù)額上升顯著，但 43.5%的志愿者組織仍舊面臨志愿服務(wù)經(jīng)費(fèi)不足。

隨著慈善事業(yè)的不斷壯大，我國現(xiàn)有關(guān)于慈善組織的法律法規(guī)表現(xiàn)出種種不足。直到 2016 年 9 月 1 日，中國才正式發(fā)布慈善法。相比 1954 年和 1958 年制定了《慈善信托法》和《娛樂慈善法》并在 21 世紀(jì)不斷完善慈善法的英國和美國，1998 年便頒布了《特定非營利活動(dòng)促進(jìn)法》并2008年開始實(shí)施的新公益法人制度的日本已經(jīng)落后了十幾年。

我國現(xiàn)有的慈善管理中，外部監(jiān)管不到位，內(nèi)部治理機(jī)制不健全等問題隨處可見，慈善組織在信息披露方面表現(xiàn)出諸多缺陷。信息公開作為社會(huì)公眾了解慈善組織運(yùn)作管理過程的主要途徑，目前卻很難滿足社會(huì)的監(jiān)管需求和呼聲，最終導(dǎo)致讓社會(huì)公眾對(duì)公共慈善事業(yè)失去信心，從而導(dǎo)致公眾「想捐款但怕受騙」的問題。

慈善組織現(xiàn)狀

按照國內(nèi)慈善組織的現(xiàn)狀，我國現(xiàn)存的幾種非營利組織可以劃分為草根非營利組織、未定型非營利組織和法定非營利組織三種。所謂草根非營利組織是指一些沒有正式被接受和認(rèn)可的民間非營利組織，沒有一定的法律地位，所進(jìn)行的活動(dòng)也都是自發(fā)性的，沒有進(jìn)行備案登記的活動(dòng)。未定型非營利組織指的是一些正處于轉(zhuǎn)型中以及新生的或者其他類型的社會(huì)組織，較為經(jīng)典的是網(wǎng)絡(luò)團(tuán)體和轉(zhuǎn)型中的事業(yè)單位。法定非營利組織則是通過正常手段登記備案，根據(jù)法律法規(guī)開展各項(xiàng)活動(dòng)的社會(huì)組織，其中還包含一些可以免于民政登記的但是具備法律地位的團(tuán)體組織。

截至 2018 年年底，全國社會(huì)組織總數(shù)量為 81.6 萬個(gè)，較 2017 年增長 7.1%，增長率有所下滑；其中，基金會(huì) 7027 個(gè)，社會(huì)團(tuán)體 36.6 萬個(gè)，社會(huì)服務(wù)機(jī)構(gòu) 44.3 萬個(gè)，分別比 2017 年增長了11.4%、3.1%、10.8%。而據(jù)基金會(huì)中心網(wǎng)的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，截至 2018 年 12 月 3 1日，全國基金會(huì)總數(shù)為 7015 家，較 2017 年 6384 家增加 631 家，年增長率為 9.8%。

信任危機(jī)是關(guān)鍵并導(dǎo)致進(jìn)一步惡化

隨著我國經(jīng)濟(jì)社會(huì)的快速發(fā)展，公共治理的難度也在持續(xù)增大。慈善組織在參與社會(huì)治理和延伸政府職能方面，具有獨(dú)到而重要的優(yōu)勢，特定時(shí)期甚至能發(fā)揮填補(bǔ)政府職能「真空」的作用。在我國，對(duì)慈善組織的行政管理一度存在著雙頭歸口的問題，注冊登記管理歸于民政部門，但業(yè)務(wù)管理上卻并不歸屬于民政部門，而由其他政府職能部門承擔(dān)。由此在實(shí)踐中造成了監(jiān)管責(zé)任無法明確。同時(shí)由于法律的缺位，信息公開也并不屬于政府監(jiān)管的法定義務(wù)。

慈善組織缺乏有效監(jiān)管，民間慈善組織缺乏合法地位，以及信息不透明是目前國內(nèi)慈善組織所面臨的重要問題，它們共同導(dǎo)致了慈善組織的信任危機(jī)。

「不信任」影響多嚴(yán)重？ 我們通過 2011 年「郭**事件」發(fā)生后的各類數(shù)據(jù)進(jìn)行說明。 根據(jù)《 2011 年度中國慈善捐助報(bào)告》核心數(shù)據(jù)。受郭美美影響最嚴(yán)重的機(jī)構(gòu)，該體系 2011 年接收社會(huì)捐贈(zèng)約 28 .67 億元，比 2010 年減少 59% 左右。與該機(jī)構(gòu)的受捐驟降形成對(duì)比，2011年，我國社會(huì)捐贈(zèng)總量共計(jì)約 845 億元，捐贈(zèng)總量較2010年下降 18.1%。 該事件形成的連鎖反應(yīng)并未終止，繼續(xù)看 2012 年?！?2012 年中國慈善捐贈(zèng)發(fā)展藍(lán)皮書》，全國社會(huì)捐贈(zèng)總量約有 700 多億元，與 2011 年的 845 億元相比，降幅17% 左右。 觀察這個(gè)最受影響的機(jī)構(gòu)總會(huì)的公開年度審計(jì)報(bào)告數(shù)據(jù)，數(shù)字能說明一切。捐贈(zèng)收入如下：

2011年人民網(wǎng)新聞

2012 年中國經(jīng)濟(jì)網(wǎng)新聞?

更危險(xiǎn)的是由信任危機(jī)開始導(dǎo)致信任危機(jī)加劇

從不信任出發(fā)，經(jīng)過一系列邏輯演化會(huì)導(dǎo)致更惡性的循環(huán)發(fā)生。不信任 -> … -> 更不信任。比如： 不信任 -> 應(yīng)對(duì)更多質(zhì)疑 -> 更少精力處理捐贈(zèng) -> 解決事件效果更差 ->更不信任 不信任 -> 捐贈(zèng)金額少 -> 困難地區(qū)更難得到幫助 -> 地區(qū)發(fā)展更緩慢 -> 需要幫助的人更多 -> 影響整體經(jīng)濟(jì)發(fā)展 -> 捐贈(zèng)的金額更少 -> 更不信任 還有很多類似的邏輯演化 …

慈善組織缺乏有效監(jiān)管

「郭**事件」、「中非希*工程」、「尚*詐捐」、「宋*齡石像」、「4*?斤女孩」以及各類及其事件等飽受公眾質(zhì)疑，似乎收取管理費(fèi)和開具發(fā)票成了一種盈利行為。每年高額的管理費(fèi)都進(jìn)入了管理人員的腰包，因?yàn)槠涔俜降某錾?，?dǎo)致外部監(jiān)管對(duì)于他們的監(jiān)督有名無實(shí)，公眾對(duì)其的監(jiān)督也只能停留在訴諸輿論，但往往這種文章無法存留太久。政府作為外部監(jiān)督者未能實(shí)施有效監(jiān)管，而是以行政方式直接參與慈善組織的日常經(jīng)營。

我們從政府在近期各類事件后的措施就能管中窺豹。這種「既當(dāng)運(yùn)動(dòng)員，又當(dāng)裁判員」的方式加劇了監(jiān)管的難度。官方背景的慈善組織借助政府的權(quán)威和公信力獲取資源，開展運(yùn)營活動(dòng)，而行政化的監(jiān)督又無法有效對(duì)其進(jìn)行管理，最終當(dāng)信任危機(jī)事件產(chǎn)生時(shí)，喪失的卻是政府的公信力。

民間慈善組織缺乏合法地位

慈善組織的公信力最主要構(gòu)成為合法性。法律為其背書是迅速獲取公眾信任的最有效途徑。合法意味著根據(jù)公認(rèn)的傳統(tǒng)和準(zhǔn)則而得到了公眾的支持。慈善組織必須獲取一定的法律地位才能獲得公眾的承認(rèn)，獲取公眾承認(rèn)是獲取社會(huì)資源的最主要途徑。在這種共識(shí)下，民間慈善組織對(duì)于獲取合法地位有著天然的需求。但事實(shí)上，民間慈善組織與民辦非企業(yè)單位和基金會(huì)之間模糊的關(guān)系，監(jiān)管方的不確定，性質(zhì)確定上的模糊不清是無法獲得公眾信任的。統(tǒng)計(jì)數(shù)字顯示，我國民間慈善組織中有 80%以上屬于「非法存在」。

壹基金就是一個(gè)最典型的例子。這個(gè) 2007 年在北京正式運(yùn)營的私募基金掛靠在其它機(jī)構(gòu)名下，可以借助其它機(jī)構(gòu)的名義向社會(huì)公開募捐。但是由于法律方面的原因，其一度面臨中斷的危險(xiǎn)。掛靠在紅基會(huì)名下的壹基金因不具備法人資格且沒有公章，在與企業(yè)深層次合作、調(diào)動(dòng)款項(xiàng)等事宜都受到了非常大的限制。在汶川地震后，壹基金試圖從善款中撥出 400 萬元用來災(zāi)后重建處理，但礙于撥款需要通過那些機(jī)構(gòu)進(jìn)行一系列復(fù)雜的審批流程，400 萬元從北京撥到四川后仍然用不了，最后又打回了北京。最終，壹基金只得在等待募捐款走流程的期間，先由團(tuán)隊(duì)以個(gè)人名義出資墊付，進(jìn)行前期的賑災(zāi)工作。

另一方面，法律對(duì)民間慈善組織的身份合法化程序設(shè)置的門檻過高，一些合法化的民間慈善機(jī)構(gòu)卻打著慈善的幌子招搖撞騙，使得慈善組織的公信力進(jìn)一步下降。嫣然天使基金成立后，首要任務(wù)便是尋找到合適的定點(diǎn)醫(yī)院，合作完成對(duì)唇腭裂患兒的救助。但慈善基金會(huì)在成立初期，李亞鵬便對(duì)醫(yī)院提出了「三大條件」，絕大多數(shù)公立醫(yī)院難以接受這些要求，李亞鵬方面對(duì)公立醫(yī)院又完全處于弱勢，幾乎沒有勝算。迫于壓力，李亞鵬只能選擇民營醫(yī)院成為合作對(duì)象。再舉一個(gè)例子，韓紅的基金會(huì)從汶川地震時(shí)期就開始積極捐款捐物，2012 年就成立了韓紅愛心慈善基金會(huì)，但是直到 2019 年才獲得合法的公募資格。

隨著時(shí)間的推移，民間慈善也迎來了一定程度的政策利好?；饡?huì)的繁瑣流程終于在 2016 年《中華人民共和國慈善法》頒布后得以緩解，慈善法的通過為非公募基金會(huì)提供了新的募捐渠道，也為慈善組織提供了最優(yōu)化的支持，民間慈善組織合法化的問題得到了一定程度的緩解。

信息不透明

近年來，我國慈善組織的透明指數(shù)雖然逐年有所提高，但在一些重點(diǎn)且敏感信息方面，如負(fù)責(zé)人及管理人員薪酬、經(jīng)審計(jì)的慈善項(xiàng)目財(cái)務(wù)報(bào)表等，絕大部分慈善組織仍未能提供。

即便有此類基于互聯(lián)網(wǎng)的信息集中式發(fā)布平臺(tái)并不意味著它就是慈善組織信息公開的最佳渠道。各類信息報(bào)告的原文并不能及時(shí)便捷的獲取。一些慈善組織的網(wǎng)站仍然存在披露信息不全面，時(shí)效性不強(qiáng)以及披露的信息無法驗(yàn)證的情形。

暨南大學(xué)傳播學(xué)教授吳文虎說，「在社會(huì)出現(xiàn)階層鴻溝、壟斷群體依靠特權(quán)實(shí)現(xiàn)欲望的環(huán)境下，底層群體的被剝奪感很容易被擴(kuò)大和加劇，敏感的民眾迅速結(jié)成了集體不信任，因此，越是不透明的制度和立場，就容易成為引爆民怨的火藥桶。」

如何獲取公信力

那么慈善組織該如何重獲公信力呢？要解決這個(gè)問題，我們首先要了解公信力的生成機(jī)制。筆者推崇的一位加州大學(xué)洛杉磯分校（UCLA）的社會(huì)學(xué)教授在他的論文「生產(chǎn)信任：經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的制度基礎(chǔ)」中寫道：信任來源于交往過程，來源于組織特征，來源于法律制度。

他認(rèn)為雙方交往的歷史聲譽(yù)會(huì)給予對(duì)方信任，具有相似社會(huì)性的雙方容易建立信任，法律制度為人的行為提供了保障，同樣能夠產(chǎn)生信任。

第一，對(duì)慈善組織的公信力方面來說，有良好的過往歷史與名聲的慈善組織容易獲取公眾的信任。而公眾對(duì)于慈善組織名聲的判斷主要有兩個(gè)依據(jù)：1. 來自慈善組織主動(dòng)公布的一手信息。2. 來自輿論的二手信息。二者都會(huì)影響公眾對(duì)于慈善組織的信任。

舉例來說，很多慈善組織會(huì)邀請(qǐng)捐贈(zèng)人參與項(xiàng)目考察，目的就是讓捐贈(zèng)人獲得一手信息。在慈善組織與捐贈(zèng)人之間持續(xù)的互動(dòng)和交往歷史中，雙方可以通過正向回饋來迅速積累信任。同時(shí)在二手信息中，媒體、自媒體和專家等扮演著關(guān)鍵角色。公眾通過這些渠道獲取的信息積累之下，會(huì)形成對(duì)于此慈善組織的判斷。在媒體中扮演正面角色的慈善組織往往能夠獲得公眾的信任。

慈善組織想要取得公眾的信任，必須設(shè)法令公眾獲得慈善組織內(nèi)部和外部發(fā)出的真實(shí)、權(quán)威、可靠的信息。但信息的傳遞方式?jīng)Q定著慈善組織的真實(shí)信息是否能夠到達(dá)公眾身邊，從而決定了公眾對(duì)慈善組織的信任程度。由于信息傳遞過程中存在遺漏、扭曲現(xiàn)象，且信息傳遞環(huán)節(jié)越多，信息遺漏越多，所以第一手信息和第二手信息對(duì)慈善組織公信力有不同的影響。對(duì)于普通公眾而言，很少依靠第一手信息，大部分依靠第二手信息來判斷是否給予信任，而公眾拒絕給予信任依據(jù)的信息也主要是二手的。

第二，人們根據(jù)慈善組織的某些社會(huì)型特征來確定其是否可信。公眾與慈善組織的價(jià)值觀越相似，慈善組織越符合公眾的期望，那公眾就會(huì)越信任慈善組織。

信任和期望聯(lián)系在一起，信任越大，對(duì)被信任者的期望越高；信任越小，對(duì)被信任者的期望越低。眾人長期對(duì)社會(huì)角色的期望會(huì)固化為該角色的行為規(guī)定，如果該角色沒有達(dá)到眾人的期望，則會(huì)被認(rèn)為失信，并因此受到懲處。即使眾人對(duì)該角色的期望不合理，該角色也會(huì)因?yàn)檫_(dá)不到期望而受到眾人的制裁。如果被信任者的行為達(dá)到或超出了信任者的期望，雙方的關(guān)系就得到鞏固或加強(qiáng)，信任者以后會(huì)繼續(xù)給予被信任者信任。慈善組織要明白公眾對(duì)他們的期望是什么，捐贈(zèng)人把有價(jià)值的款物托付給慈善組織，就同時(shí)賦予了慈善組織把捐贈(zèng)款物用好的期望。

第三，法律為雙方提供了有力的強(qiáng)制性保證，失信者會(huì)受到法律的制裁，這樣一來，當(dāng)法律實(shí)行其職責(zé)時(shí)，公眾會(huì)更加信任慈善組織。

2016 年出臺(tái)的《慈善法》解決了慈善行業(yè)「無法可依」的問題，但是由于歷史遺留原因，公眾所期待的「執(zhí)法必嚴(yán)」問題還在進(jìn)一步執(zhí)行中，期間所積累的問題爆發(fā)，也是公眾對(duì)于法律執(zhí)行力度的不滿。當(dāng)慈善組織無法回應(yīng)公眾合理的期望，甚至故意作惡時(shí)，能夠依法對(duì)其進(jìn)行懲處，不光能夠提高慈善組織的公信力，提高違法成本，同時(shí)也會(huì)提高政府部門的公信力。

所以，獲取公信力需要引入制約機(jī)制（法規(guī)、參與方等）、保障信息公開、符合大眾期望三方面出發(fā)。

區(qū)塊鏈解決方案探討

區(qū)塊鏈本質(zhì)就是解決在不信任的條件仍然可以互相進(jìn)行交易。在公益慈善領(lǐng)域，可以使用區(qū)塊鏈共識(shí)機(jī)制和技術(shù)手段，做到上述的解決方案「引入制約機(jī)制（法規(guī)、參與方等）、保障信息公開、符合大眾期望」。單純解決諸如：信息透明、立法這樣的表面問題，是無法解決信任問題的。這樣解決方法是「頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳」的方法，本質(zhì)問題未解決，信任危機(jī)爆發(fā)就必然發(fā)生。

數(shù)據(jù)透明公開，不是問題的關(guān)鍵?？梢哉f任何一個(gè)公益慈善機(jī)構(gòu)都有相應(yīng)的信息系統(tǒng)，公示了各類信息，但信任問題依舊存在，并且在近期再次爆發(fā)。顯然 2019 年，信息技術(shù)或者是信息系統(tǒng)建設(shè)比 2011 年好很多。問題解決了嗎？ 法律和監(jiān)管法規(guī)也不足以解決問題。前文所述，2011年「郭美美事件」發(fā)生還沒有慈善法，但在 2016 年 9 月 1 日，中國正式發(fā)布慈善法。時(shí)至2019年，信任危機(jī)再次爆發(fā)。問題解決了嗎？

區(qū)塊鏈的解決方案要能夠有效，就應(yīng)如前文所述：「引入制約機(jī)制（法規(guī)、參與方等）、保障信息公開、符合大眾期望」。這樣的區(qū)塊鏈解決是什么樣子，我們的設(shè)想如下：

采用區(qū)塊鏈的 POS 共識(shí)機(jī)制，使監(jiān)管機(jī)構(gòu)、大額捐贈(zèng)人、資產(chǎn)托管方等成為超級(jí)節(jié)點(diǎn)，將原來公益慈善機(jī)構(gòu)的單一管轄變?yōu)楣?jié)點(diǎn)共識(shí)投票機(jī)制。這樣將使得主要參與方是共同利益群體，并且該群體利益與大眾利益相符。通過共識(shí)機(jī)制保證，利益一致并且無法損害其它參與方（或要付出極大成本以至于不可行）；

公益機(jī)構(gòu)管理和資金管理分離，采用代幣兌換模式，杜絕黑箱操作，提高運(yùn)營效率。受捐贈(zèng)人拿到公益機(jī)構(gòu)劃撥的代幣，資產(chǎn)托管機(jī)構(gòu)根據(jù)受捐贈(zèng)人的代幣持有情況將資金劃撥到受捐贈(zèng)人的銀行賬戶。區(qū)塊鏈將可以保證：資金劃轉(zhuǎn)公開透明、可追溯，并能實(shí)時(shí)兌換；

使用多簽技術(shù)保證代幣和相應(yīng)的資金管理有效。代幣的劃轉(zhuǎn)由資產(chǎn)托管機(jī)構(gòu)、公益機(jī)構(gòu)、大額捐贈(zèng)人多簽劃轉(zhuǎn)。

區(qū)塊鏈能夠解決的問題

區(qū)塊鏈技術(shù)的誕生降低了降低信任的成本，因?yàn)樗膶?shí)質(zhì)是一個(gè)分布式的賬本，能完美解決信息系統(tǒng)中的信任危機(jī)。針對(duì)目前存在的主要問題和應(yīng)對(duì)如下：

問題：款項(xiàng)使用不受制約 解決：POS 多簽 通過共識(shí)機(jī)制和多簽機(jī)制使得違約成本極高

問題：資金流轉(zhuǎn)不透明 解決：數(shù)據(jù)上鏈

問題：資金物資等使用效率低 解決：智能合約 數(shù)字資產(chǎn)劃撥

區(qū)塊鏈解決方案體系框架

區(qū)塊鏈采用 POS 共識(shí)機(jī)制，有限參與的聯(lián)盟鏈。大額捐贈(zèng)人、公益機(jī)構(gòu)、監(jiān)管部門、資產(chǎn)托管機(jī)構(gòu)都是超級(jí)節(jié)點(diǎn)。通過區(qū)塊鏈本身的代幣體系將公益機(jī)構(gòu)運(yùn)營管理和資產(chǎn)管理隔離，資產(chǎn)托管機(jī)構(gòu)發(fā)放代幣給受捐贈(zèng)人。受捐贈(zèng)人使用代幣兌換機(jī)制到銀行換取資金。

說明

區(qū)塊鏈通過去中心化、非對(duì)稱加密、分布式儲(chǔ)存等機(jī)制，保證系統(tǒng)中的所有節(jié)點(diǎn)都能夠在信任的環(huán)境下自動(dòng)安全地交換數(shù)據(jù)，而且這套機(jī)制省時(shí)省錢，能夠自動(dòng)撮合、強(qiáng)制執(zhí)行，與其他費(fèi)時(shí)費(fèi)力的工具相比，更具優(yōu)勢。

從比特幣開始，區(qū)塊鏈技術(shù)就在不斷發(fā)展，以太坊在 2014 年進(jìn)一步衍生出一個(gè)多種新功能的智能合約技術(shù)，將智能合約以數(shù)字化的形式寫入?yún)^(qū)塊鏈中，由區(qū)塊鏈技術(shù)的特性保障存儲(chǔ)、讀取、執(zhí)行整個(gè)過程透明可跟蹤、不可攥改，可以解決個(gè)人之間、個(gè)人與組織之間和人與物聯(lián)網(wǎng)之間的信任問題。

因?yàn)槿耸巧谱兦覐?fù)雜的物種，而且人工總會(huì)有出錯(cuò)的時(shí)候，而區(qū)塊鏈技術(shù)則是一種不可篡改的智能化信任，人可能會(huì)違規(guī)造假，但技術(shù)不會(huì)欺騙公眾。

在互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、區(qū)塊鏈這些技術(shù)發(fā)展的影響下，公眾將會(huì)越來越體會(huì)到信用的重要性，因?yàn)橐坏┻`約，就意味著所有人都可以知道公眾曾經(jīng)的失信行為，同時(shí)也會(huì)直接影響到公眾今后使用這些信用服務(wù)，在某種程度上將會(huì)促進(jìn)用戶越來越珍惜自己的信用，從而增強(qiáng)整個(gè)社會(huì)人與人之間的信任。

Conclusion 結(jié)語

本文僅能從技術(shù)上提出一種解決方案，一起為慈善組織信息公開，自身監(jiān)管以及外部監(jiān)督提供了一種可行的手段，但是它的實(shí)現(xiàn)仍面臨著重重困難。因此，本文的思考在總結(jié)問題產(chǎn)生原因與提出解決方案的同時(shí)，仍舊存在對(duì)于法律法規(guī)的不了解，內(nèi)容細(xì)節(jié)性與對(duì)慈善機(jī)構(gòu)電子化系統(tǒng)真實(shí)操作流程了解不足等問題，隨著調(diào)查的深入，這些遺留問題會(huì)進(jìn)一步在今后作為探討內(nèi)容呈現(xiàn)。
責(zé)任編輯；zl