面對這個越來越大的云計算市場，服務(wù)器廠商要做的當然不應(yīng)該是放棄，而是不斷進取，成為強大而堅定的存在。

第一種選擇

從云計算概念的首度提出，距今已有10年。我們當然知道云計算的根本是服務(wù)器，但是對比云計算的增速和服務(wù)器的規(guī)模，我們會發(fā)現(xiàn)二者之間似乎并不匹配。

以新數(shù)據(jù)為例，近幾年來云計算市場規(guī)?；疽?0%以上的復合增長率遞增，相形之下全球服務(wù)器市場的出貨量往往只有個位數(shù)的百分比增長，二者之間相差不是一點半點。

基于此，我們可以得出這樣一個結(jié)論。那就是雖然在理論上，各種服務(wù)器都可以用于云計算，但真正適用于云計算的服務(wù)器只是少數(shù)。

那么，云計算服務(wù)器應(yīng)該具備哪些特質(zhì)呢？服務(wù)器市場整日里比拼的究竟是什么呢？

第二種選擇

指令集方面應(yīng)該不會有太多雜音。x86現(xiàn)在幾乎是服務(wù)器的代名詞，先天開放為它加分不少，x86處理器的指令集符合工業(yè)標準的架構(gòu)，市面上幾乎所有的開發(fā)套件都會優(yōu)先考慮對x86處理器的支持，對32位與64位運算體系的完整支持……教人如何不愛它？

有人可能覺得ARM應(yīng)該有一席之地。此前包括功耗極低等特性吸引了不少服務(wù)器廠商對ARM的關(guān)注，大家蜂擁上來發(fā)現(xiàn)，ARM的好處果然是可以寫本書滴。

至于弱點，恐怕一條就足以判處ARM服務(wù)器的死刑——先天孱弱的身板決定了ARM不堪大用，無法承擔外界對云計算的期待。幾年前，ARM就提出要進軍桌面，甚至殺入服務(wù)器市場，有媒體更是曾預言2015年是ARM服務(wù)器的爆發(fā)年。結(jié)果呢，是不是現(xiàn)在又得改成2020年了？然后是不是還要用三十年去建設(shè)生態(tài)？

SoC服務(wù)器？哦，這個可以有。不過從英特爾到高通，大家都曾經(jīng)承諾會拿出「滿足差異化需求」的SoC服務(wù)器芯片，但是終靠譜的有嗎？

RISC服務(wù)器不應(yīng)該被無視，目前還有企業(yè)完全通過Power提供云服務(wù)，據(jù)說效能表現(xiàn)也不錯。不過鑒于其價格以及在當前服務(wù)器市場的占有率，恐怕也沒有更多普適意義。

第三種選擇

上面我們談了服務(wù)器的內(nèi)在，下面說說外在。

塔式服務(wù)器適于云計算嗎？答案當然是否定的。數(shù)據(jù)中心，塔式服務(wù)器老大一坨，總共也擺不了幾臺，盡管單臺機器的采購成本不高，但是整體性價比low到爪哇國去了，更不用說什么PUE。

曾經(jīng)被寄予厚望的刀片服務(wù)器令人失望，盡管在當前從理論上看，它的退縮有些不可思議。由于價格偏高、技術(shù)封閉、對環(huán)境要求苛刻等原因，在云計算領(lǐng)域刀片服務(wù)器已經(jīng)表現(xiàn)出疲態(tài)，廠商們的耐心似乎也被消耗殆盡，新產(chǎn)品的推出較之以前慢了許多。

機架式服務(wù)器是當前市場的主流，面對客戶在云計算等新興領(lǐng)域的強烈需求，各種新品也是不斷問世。由于具有節(jié)省空間、高密度、便于集中維護與管理等優(yōu)勢，機架式服務(wù)器一經(jīng)問世便倍受推崇。

從市場趨勢上看，高密度服務(wù)器可能會是贏出的那一個。

由于高密度服務(wù)器是專門面向互聯(lián)網(wǎng)運營商的產(chǎn)品門類，面對新的云計算應(yīng)用需求，在固定的空間內(nèi)能夠做到更多的服務(wù)器部署，不僅吻合云計算中心的特點，同時兼顧了低功耗、低成本的要求，而且高密度服務(wù)器也能夠減少延遲、提高反應(yīng)速度。

不過至少在當前，高密度服務(wù)器的市場規(guī)模盡管增速驚人，但是較為有限。

第四種選擇

「企業(yè)級應(yīng)用」的說法，在當前云計算服務(wù)器的需求下，也顯得有些格格不入了。

此前多年，英特爾將服務(wù)器分為工作組級、部門級和企業(yè)級。

在云計算的應(yīng)用浪潮面前，以前的這種劃分已經(jīng)被打破，在企業(yè)應(yīng)用需求面前，計算能力可以被隨意調(diào)度，而不是為其安上什么名分。

虛擬化是服務(wù)器不可回避的話題，那么我們需要什么樣的虛擬化——虛擬化又分為軟件虛擬化和硬件虛擬化。

通過購買虛擬化軟件，服務(wù)器可以輕松實現(xiàn)虛擬化，但是軟件成本急劇提升不說，在云計算應(yīng)用場景的適用性也急劇降低。

這樣看起來，硬件虛擬化似乎更靠譜。

云計算服務(wù)器的比拼，比的不應(yīng)該是誰多一條內(nèi)存，誰多一片網(wǎng)卡。在一定意義上，甚至比的不應(yīng)是架構(gòu)體系，而是附加值。

否則的話，大家終會走到「來料加工」的境遇中去。

第五種選擇

我們的疑問實在是太多太多。

譬如，我們來看看云計算服務(wù)器應(yīng)該是一路、二路、四路，還是說多路呢？

簡單點說，為了云計算服務(wù)器的成本考慮，我們是不是可以在服務(wù)器級的CPU之外，也考慮采用PC級CPU的可能？

我們該如何采用軟件定義方式？我們該定義誰——計算、存儲、網(wǎng)絡(luò)、I/O，還是說服務(wù)器本身？

現(xiàn)有的加速方式里，我們應(yīng)該采用CPU，抑或CPU GPU的模式？

技術(shù)架構(gòu)方面，我們應(yīng)該堅持傳統(tǒng)架構(gòu)，還是說轉(zhuǎn)向融合架構(gòu)或超融合架構(gòu)？

網(wǎng)絡(luò)鏈接方面，老當益壯的以太網(wǎng)是云計算服務(wù)器的不變選擇，還是說應(yīng)該換換口味，玩玩IB網(wǎng)？

第六種選擇

隨著云計算的快速發(fā)展，我們對服務(wù)器的探索總是在路上，不可能找到真正的、固化的答案。

不同的時代里，不同的應(yīng)用場景下，云計算服務(wù)器肯定會存在極大的不同，沒有固定的范式。

就像跟著滾動的線團深入迷宮的忒休斯一樣，在殺死了牛頭怪彌諾陶洛斯之后原路返回時，我們會發(fā)現(xiàn)原先自以為固定和可循的線索又重新變得未知……
責任編輯：tzh