無論人們歡欣抑或踟躕，人工智能時(shí)代正悄悄向我們走來，人類即將甚至已經(jīng)開始進(jìn)入一個(gè)全新的時(shí)代。時(shí)下，智能機(jī)器人被廣泛應(yīng)用于社會(huì)生活，并且在某種程度上扮演著替代人類工作乃至超越人類能力的“人”的角色。

一、人工智能時(shí)代的階段劃分反映歷史進(jìn)化

根據(jù)智能機(jī)器人的“智能”程度，我們可以將人工智能時(shí)代劃分為三個(gè)階段——普通智能機(jī)器人時(shí)代、弱人工智能時(shí)代和強(qiáng)人工智能時(shí)代。普通智能機(jī)器人、弱智能機(jī)器人和強(qiáng)智能機(jī)器人都可以在一定程度上實(shí)現(xiàn)對(duì)人類大腦功能的替代。其中，普通智能機(jī)器人與弱智能機(jī)器人的區(qū)別在于是否具有深度學(xué)習(xí)能力，弱智能機(jī)器人與強(qiáng)智能機(jī)器人的區(qū)別在于是否具有獨(dú)立的辨認(rèn)能力和控制能力，即是否能夠在自主意識(shí)和意志的支配下實(shí)施行為。簡(jiǎn)言之，從普通智能機(jī)器人到弱智能機(jī)器人再到強(qiáng)智能機(jī)器人的“進(jìn)化”史，其實(shí)就是一部機(jī)器人的辨認(rèn)能力與控制能力逐漸增強(qiáng)的歷史，是機(jī)器人中“機(jī)器”的因素逐漸減少而“人”的因素逐漸增多的歷史，是機(jī)器人從“機(jī)器”向“類人”乃至“超人”進(jìn)化的歷史，也是機(jī)器的“智能”（只有人才具有）逐漸增強(qiáng)并對(duì)自己的行為達(dá)到自控的歷史。隨著智能機(jī)器人的不斷進(jìn)化，人與智能機(jī)器人在對(duì)“行為”的控制與決定能力上存在著此消彼長的關(guān)系。

二、人工智能時(shí)代的刑事風(fēng)險(xiǎn)需要予以關(guān)注

人工智能技術(shù)在為人類帶來福祉的同時(shí)，也為人類帶來了諸多刑事風(fēng)險(xiǎn)，如危害國家安全和公共安全、侵犯公民人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利、破壞經(jīng)濟(jì)秩序和社會(huì)秩序等。不同類型的智能機(jī)器人為人類社會(huì)帶來的刑事風(fēng)險(xiǎn)存在本質(zhì)區(qū)別。就普通智能機(jī)器人而言，普通智能機(jī)器人作為犯罪工具時(shí)，與一般工具無異；普通智能機(jī)器人作為犯罪對(duì)象時(shí)，可能會(huì)因普通智能機(jī)器人的特性而影響犯罪的性質(zhì)。就弱智能機(jī)器人而言，弱智能機(jī)器人仍然只能在人類設(shè)計(jì)和編制的程序范圍內(nèi)實(shí)施行為，其行為本質(zhì)上是智能機(jī)器人的研發(fā)者或者使用者行為的延伸，實(shí)現(xiàn)的是研發(fā)者或使用者的意志，行為所產(chǎn)生的后果也應(yīng)全部歸責(zé)于研發(fā)者或使用者。對(duì)于其中的絕大部分刑事風(fēng)險(xiǎn)所涉及的犯罪行為，刑法及相關(guān)司法解釋可以進(jìn)行有效的規(guī)制。但是，我們也應(yīng)看到，人工智能技術(shù)的井噴式發(fā)展和法律的滯后性也形成了不和諧的局面，“無法可依”的危害在某些領(lǐng)域已顯露端倪。應(yīng)為弱智能機(jī)器人的研發(fā)者和使用者設(shè)定相應(yīng)義務(wù)，并明晰二者的刑事責(zé)任承擔(dān)路徑。就強(qiáng)智能機(jī)器人而言，當(dāng)強(qiáng)智能機(jī)器人超出設(shè)計(jì)和編制的程序，在自主意識(shí)和意志的支配下實(shí)施行為時(shí)，其已經(jīng)完全超出工具的范疇。因?yàn)榇藭r(shí)的強(qiáng)智能機(jī)器人已具有獨(dú)立的意識(shí)和意志，其行為不再是研發(fā)者或使用者行為的延伸，甚至從根本上違背研發(fā)者或使用者的目的，行為所產(chǎn)生的后果也不能當(dāng)然地歸責(zé)于研發(fā)者或使用者。在此狀態(tài)下，強(qiáng)智能機(jī)器人完全可能在自主意識(shí)和意志的支配下獨(dú)立作出決策并實(shí)施人類無法控制的嚴(yán)重危害社會(huì)的行為。盡管現(xiàn)行刑法尚未有規(guī)制，但是在應(yīng)然層面，應(yīng)將其作為刑事責(zé)任主體，并針對(duì)其特點(diǎn)增設(shè)特殊的刑罰處罰方式。

三、人工智能時(shí)代對(duì)現(xiàn)行刑法理論沖擊不可避免

對(duì)于人工智能時(shí)代不同階段的刑事風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)采取不同的刑法規(guī)制策略。

在認(rèn)定涉普通智能機(jī)器人犯罪的刑事責(zé)任時(shí)，需明確其與傳統(tǒng)工具的不同，即人的意志通過程序在普通智能機(jī)器人身上得以體現(xiàn)，普通智能機(jī)器人所體現(xiàn)的意志就是人的意志，因此普通智能機(jī)器人可以成為詐騙類犯罪的對(duì)象。以ATM機(jī)為例，ATM機(jī)與真正意義上的業(yè)務(wù)人員相比，除了能完成一些簡(jiǎn)單的業(yè)務(wù)操作外，并不具有人腦的其他思維、辨別能力。就此而言，如果ATM機(jī)出現(xiàn)了機(jī)械故障，我們最多只能說這類似于人的精神出了問題，而決不能將此理解為是人的認(rèn)識(shí)或理解錯(cuò)誤。此觀點(diǎn)最主要解決的是，如果行為人利用ATM機(jī)等普通智能機(jī)器人被電腦賦予的識(shí)別功能獲取錢財(cái)，則應(yīng)構(gòu)成詐騙類的犯罪，人的意志通過程序在普通智能機(jī)器人身上得以體現(xiàn)，普通智能機(jī)器人所體現(xiàn)的意志就是人的意志，因此普通智能機(jī)器人可以成為詐騙類犯罪的對(duì)象。而行為人如果利用普通智能機(jī)器人本身所具有的機(jī)械故障獲取錢財(cái)，就相當(dāng)于從精神病人處獲取錢財(cái)，則應(yīng)構(gòu)成盜竊類犯罪。

對(duì)于弱智能機(jī)器人而言，一方面，要為弱智能機(jī)器人的研發(fā)者和使用者設(shè)立相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)防范義務(wù)。相關(guān)人員違反了相應(yīng)的法律規(guī)范并對(duì)社會(huì)造成嚴(yán)重危害的，可以追究其刑事責(zé)任；另一方面，在將弱智能機(jī)器人當(dāng)成犯罪工具，利用弱智能機(jī)器人進(jìn)行犯罪的情況下，如果研發(fā)者與使用者并非同一人，且研發(fā)者與使用者之間沒有通謀時(shí)，需要細(xì)分不同情況來明晰研發(fā)者與使用者之間的刑事責(zé)任分擔(dān)方式。具體而言，其一，研發(fā)者故意設(shè)計(jì)并制造出專門實(shí)施犯罪行為的弱智能機(jī)器人。在這種情況下，如果使用者明知該弱智能機(jī)器人只能被用于實(shí)施犯罪行為而仍然使用，則可以認(rèn)為，使用者也有利用該弱智能機(jī)器人實(shí)施犯罪的故意，也即應(yīng)分別追究研發(fā)者和使用者利用弱智能機(jī)器人故意犯罪的刑事責(zé)任。如果使用者誤以為該弱智能機(jī)器人是實(shí)施合法行為的工具而使用，則使用者對(duì)該弱智能機(jī)器人造成的損害不具有故意，不能追究使用者故意犯罪的刑事責(zé)任，而應(yīng)根據(jù)使用者是否有預(yù)見到該弱智能機(jī)器人可能造成損害的義務(wù)，將使用者的行為認(rèn)定為過失犯罪或意外事件。其二，研發(fā)者設(shè)計(jì)弱智能機(jī)器人時(shí)，僅具有讓智能機(jī)器人實(shí)施合法行為的目的。在這種情況下，如果由于使用者的不當(dāng)使用，使得弱智能機(jī)器人造成對(duì)社會(huì)或個(gè)人的嚴(yán)重?fù)p害，則應(yīng)根據(jù)使用者是否存在造成損害的主觀故意，追究使用者的故意或過失的刑事責(zé)任。如果研發(fā)者在設(shè)計(jì)過程中由于過失使得指導(dǎo)弱智能機(jī)器人實(shí)施行為的算法或編程存在缺陷，使用者明知這種缺陷的存在仍然故意利用弱智能機(jī)器人實(shí)施犯罪行為，可能構(gòu)成間接正犯，研發(fā)者則構(gòu)成過失犯罪。如果使用者在使用中也存在過失而使得弱智能機(jī)器人致?lián)p，應(yīng)當(dāng)分別追究研發(fā)者和使用者過失犯罪的刑事責(zé)任。其三，受制于技術(shù)發(fā)展的限制和難以預(yù)見的原因，出現(xiàn)了弱智能機(jī)器人致?lián)p的情況，研發(fā)者和使用者不應(yīng)承擔(dān)任何刑事責(zé)任。這種情況應(yīng)被認(rèn)定為意外事件。

四、人工智能時(shí)代重構(gòu)刑法理論體系應(yīng)當(dāng)未雨綢繆

對(duì)于強(qiáng)智能機(jī)器人而言，將在設(shè)計(jì)和編制的程序范圍外實(shí)施行為的強(qiáng)智能機(jī)器人作為行為主體與社會(huì)成員來看待，對(duì)其實(shí)施的嚴(yán)重危害社會(huì)的行為予以刑罰處罰，是強(qiáng)人工智能時(shí)代規(guī)制強(qiáng)智能機(jī)器人行為的必由之路。既然強(qiáng)智能機(jī)器人可能在自主意識(shí)和意志的支配下實(shí)施行為，就應(yīng)該用刑法理論重新“審視”強(qiáng)智能機(jī)器人的本質(zhì)，如果其具備刑事責(zé)任主體相關(guān)的各種必備要件，就應(yīng)賦予其刑事責(zé)任主體的地位。應(yīng)當(dāng)看到，“智能”只有自然人才具有，其他任何動(dòng)物和物品均不具有“智能”，智能機(jī)器人與一般機(jī)器的區(qū)別就在于其具有自然人才具有的“智能”，也即人工智能實(shí)際上就是自然人創(chuàng)造了只有自然人才具有的“智能”。而建立在“智能”基礎(chǔ)之上的“自由意志”又決定了獨(dú)立的辨認(rèn)能力和控制能力的存在，那么智能機(jī)器人的“智能”一旦全面達(dá)到甚至超過自然人的智能，其具有自由意志似乎就是一個(gè)不言而喻的結(jié)論。強(qiáng)智能機(jī)器人具有自由意志，也就具有了獨(dú)立的辨認(rèn)能力和控制能力，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為刑事責(zé)任主體。

應(yīng)當(dāng)看到，在人工智能時(shí)代，需要完善對(duì)涉人工智能犯罪的刑法規(guī)制的策略并逐漸重構(gòu)刑法理論體系，而刑法理論的完善可以說是“任重而道遠(yuǎn)”。在促進(jìn)人工智能技術(shù)發(fā)展，當(dāng)好技術(shù)的“護(hù)航者”的同時(shí)，又時(shí)刻警惕人工智能技術(shù)可能對(duì)人類社會(huì)帶來的威脅，從源頭上遏止技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)，既是刑法在人工智能這個(gè)“最好的時(shí)代”也是“最壞的時(shí)代”體現(xiàn)功能的應(yīng)有趨向，也是發(fā)揮人工智能技術(shù)的最大效用、促進(jìn)人類文明進(jìn)步的必由之路。
責(zé)任編輯：YYX