談及當(dāng)今全球鋰電產(chǎn)業(yè)的基本格局，大家首先想到的是中日韓三足鼎立的戰(zhàn)略局面。至于這個(gè)基本戰(zhàn)略格局是如何形成的，以及全球鋰電基礎(chǔ)研究最強(qiáng)的美國緣何鋰電產(chǎn)業(yè)始終沒有發(fā)展起來，諸如此類的問題很多讀者就不甚清楚了。而國際鋰電產(chǎn)業(yè)格局的發(fā)展趨勢，則是很多鋰電同仁們關(guān)心的問題。

歐美鋰電產(chǎn)業(yè)的困局

鋰電池的理論創(chuàng)新和基礎(chǔ)技術(shù)突破，大多首發(fā)于美國、法國和加拿大等國家的高校和科研機(jī)構(gòu)，但最終的產(chǎn)業(yè)化卻落地于遠(yuǎn)隔萬里的東亞，這看起來似乎是一件很奇怪的事情。如果我們把它放到時(shí)代的大背景下，也就不足為奇了。

美國以其強(qiáng)大的綜合國力，一直引領(lǐng)全球的科技創(chuàng)新和商業(yè)模式變革，但受制于高昂的人工、環(huán)境保護(hù)以及社會(huì)成本等因素，美國的制造業(yè)空心化已經(jīng)持續(xù)了幾十年，日益衰敗的汽車產(chǎn)業(yè)就是一個(gè)典型例子，與美國高科技產(chǎn)業(yè)、金融產(chǎn)業(yè)的獨(dú)領(lǐng)風(fēng)騷形成了鮮明的對(duì)比。精密制造看德國和日本，大規(guī)模制造則要看中國和韓國。

鋰電池行業(yè)是典型的勞動(dòng)密集和技術(shù)密集相結(jié)合的產(chǎn)業(yè)，需要大量的勞動(dòng)力，有一定的技術(shù)門檻，同時(shí)需要較大的資金投入，中日韓三國在勞動(dòng)力、工業(yè)體系、技術(shù)人才以及資本方面的積累而最終在全球競爭中勝出，其實(shí)是理所當(dāng)然的事情。與鋰電池產(chǎn)業(yè)類似的還有很多實(shí)體制造業(yè)領(lǐng)域，比如造船業(yè)和家電產(chǎn)業(yè)等等。

歐洲和美國的鋰電發(fā)展情況跟中日韓存在很大的不同，這主要是由于歷史原因造成的。一直以來，歐美發(fā)達(dá)國家一直占據(jù)全球產(chǎn)業(yè)鏈的頂端而謀取高額利潤，它們認(rèn)為二次電池產(chǎn)業(yè)是一個(gè)低附加值行業(yè)是亞洲人的事情，歐美本質(zhì)上是不屑于發(fā)展這種利潤率較低的實(shí)體經(jīng)濟(jì)的。長期不重視，造成了歐洲和北美缺乏規(guī)?；匿囯娖髽I(yè)，鋰電產(chǎn)業(yè)鏈也一直都沒能建立起來。

雖然歐美國家在鋰離子電池生產(chǎn)方面很薄弱，但是在基礎(chǔ)材料產(chǎn)業(yè)方面還是可圈可點(diǎn)的，比如比利時(shí)Umicore從2009年之后就一直是全球正極材料老大，美國Celgard是全球膈膜三強(qiáng)之一，比利時(shí)Solvay的粘結(jié)劑、瑞士Timcal和美國Cabot的導(dǎo)電劑都有很高的市場占有率，這與歐美本身強(qiáng)大的化工產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)相關(guān)的。

但是在電池生產(chǎn)方面，歐州就乏善可陳了。Saft是歐洲唯一有一定規(guī)模的電芯企業(yè)，但Saft是靠特種電源（軍用和航宇）起家的，它的發(fā)展戰(zhàn)略一直就非常特殊。跟中日韓主流鋰電企業(yè)的發(fā)展模式不同的是，Saft在上世紀(jì)末試圖繞開3C手機(jī)電池業(yè)務(wù)而直接切入到動(dòng)力電池，應(yīng)該說其發(fā)展戰(zhàn)略是相當(dāng)超前的。

Saft大概在2000年左右開始研發(fā)大型NCA動(dòng)力電池，在2005年宣告中止，因?yàn)镹CA體系就不適合大容量動(dòng)力電池（Tesla走的是18650/21700小型電池路線）。動(dòng)力電池業(yè)務(wù)的挫敗使得Saft的經(jīng)營受到很大影響，而不得不退守特種電源業(yè)務(wù)，依靠特許的壟斷地位保持較高的利潤。

2008年Saft與Johnson Controls (JCI)曾經(jīng)建立過合資公司生產(chǎn)動(dòng)力電池，不過由于市場發(fā)育、經(jīng)營理念以及技術(shù)路線的差異，雙方后來分道揚(yáng)鑣。后來Saft繼續(xù)在北美開拓市場，但成效一直不甚理想基本處于停頓狀態(tài)。Saft這些年的發(fā)展極其緩慢，這實(shí)際上也是整個(gè)歐洲鋰電產(chǎn)業(yè)保守和不思進(jìn)取的縮影。

2008年左右，由于受到美國電動(dòng)汽車發(fā)展戰(zhàn)略的影響，歐洲也有過一輪鋰電產(chǎn)業(yè)“大躍進(jìn)”，筆者在第三章中已經(jīng)詳細(xì)討論過（3.5 國際鋰電產(chǎn)業(yè)大躍進(jìn)的背景與后果）。

總體而言，歐洲動(dòng)力電池產(chǎn)業(yè)已經(jīng)不存在重振的可能性，筆者個(gè)人認(rèn)為，歐洲鋰電產(chǎn)業(yè)已經(jīng)基本出局。這里筆者還要強(qiáng)調(diào)指出的是，最近有些國內(nèi)媒體報(bào)道德國大眾、奔馳和寶馬公司都在興建“鋰離子電池”工廠，筆者核實(shí)德文消息來源之后確認(rèn)這些車企正在建設(shè)的其實(shí)是Pack廠而非電芯廠，這是由于不專業(yè)記者翻譯錯(cuò)誤所致。

北美的情況和歐洲相比并不太一樣。加拿大E-one Moli和美國A123是北美僅有的兩家有一定規(guī)模的鋰電企業(yè)，由于歷史的原因，這兩家企業(yè)的華人員工比例比較高，這就為中國鋰電界貢獻(xiàn)了很多鋰電“海歸大佬”，使得這兩家公司在一個(gè)時(shí)期內(nèi)是國人心目中“國際一流鋰電企業(yè)”的標(biāo)桿耳熟能詳，雖然Moli和A123不管是在產(chǎn)能還是技術(shù)方面在國際上都處在二流的水平。這兩家公司的發(fā)展歷史也是極其坎坷，而每次兼并重組都伴隨著人才和技術(shù)大流失。

2008年美國政府在電動(dòng)汽車的戰(zhàn)略方向從氫能和燃料電池轉(zhuǎn)向了鋰離子電池，美國的鋰電大 “大躍進(jìn)”主要體現(xiàn)在兩方面。一方面美國成立了很多電池相關(guān)的風(fēng)投小公司，這些startup主要集中在美國西海岸加州硅谷一帶和東海岸波士頓附近，據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)多達(dá)上百家。

有一定知名度的鋰電startup有Envia, Ambri，Imprint Energy，Alveo Energy，Sila Nanotechnologies，Boulder Ionics， Prieto Battery，Sakti3，Xilectric，Amprius，Leyden Energy，California Lithium Battery， PolyPuls，Solid Energy, 24M等等。

受制于美國鋰電產(chǎn)業(yè)非常薄弱的現(xiàn)實(shí)，這些鋰電startup大多都把開拓中國市場當(dāng)作主要目標(biāo)。另一方面，歐美很多有實(shí)力的大企業(yè)進(jìn)入到鋰電產(chǎn)業(yè)鏈當(dāng)中。具體情況參見筆者第三章的分析（3.5 國際鋰電產(chǎn)業(yè)大躍進(jìn)的背景與后果）。

Tesla的Giga-factory已經(jīng)在2017年正式投產(chǎn)，所以有些讀者朋友們可能并不認(rèn)同筆者關(guān)于北美鋰電產(chǎn)業(yè)已經(jīng)衰落的研判。鑒于Giga-factory在全球鋰電和電動(dòng)汽車領(lǐng)域中的特殊性, 筆者這里有必要單獨(dú)對(duì)Giga-factory進(jìn)行討論。

事實(shí)上, Tesla之前并沒有自建電芯廠的計(jì)劃，但是2013年10月Tesla與松下簽署的第二份18650電芯供貨合同中松下單方面大幅度提高電芯售價(jià), 最終迫使Musk下定決心自建Giga-factory從而徹底擺脫松下對(duì)Tesla電芯供應(yīng)的控制。Giga-factory的建造時(shí)間段則已經(jīng)在歐美鋰電產(chǎn)業(yè)大躍進(jìn)之后。

在筆者個(gè)人看來，Tesla的Giga-factory是日本鋰電界與美國資本緊密合作的一個(gè)成功但非常特殊的案例。Giga-factory由松下提供生產(chǎn)技術(shù)并負(fù)責(zé)培訓(xùn)相關(guān)技術(shù)人員，美國金融界提供資金支持，但是Tesla對(duì)松下的產(chǎn)線和設(shè)備也進(jìn)行了大量的工程化改造。

鋰電界的資深同仁們應(yīng)該明白，Giga-factory的誕生背景和運(yùn)作模式實(shí)際上是非常特殊的，在歐美產(chǎn)業(yè)界幾乎不具備可復(fù)制性。因此筆者個(gè)人認(rèn)為，Giga-factory的成功并不能證明美國鋰電界的復(fù)興，因?yàn)楫?dāng)前美國產(chǎn)業(yè)界在資金、技術(shù)和人才三大要素方面都不具備條件。

筆者在第三章中分析過，歐美數(shù)年前的鋰電“大躍進(jìn)”以失敗告終。回溯國際鋰電行業(yè)過去25年的發(fā)展歷史， 2005年之后龍頭企業(yè)在整個(gè)市場的占有率實(shí)際上是在不斷增加的，寡頭效應(yīng)日益凸顯。比如在電極材料方面，目前層狀正極和石墨材料仍然占據(jù)接近70%和99%的正極和負(fù)極的市場份額。

而在可預(yù)見的將來，層狀正極材料的主流地位和石墨負(fù)極材料的壟斷地位將會(huì)貫穿整個(gè)鋰電產(chǎn)業(yè)的生命周期（這背后的科學(xué)道理希望讀者們認(rèn)真思考）。

而另一方面，在整個(gè)鋰電產(chǎn)業(yè)鏈上，產(chǎn)能、市場、技術(shù)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)都越來越向少數(shù)跨國公司集中。比如，正極材料方面Umicore、Nichia、L&F和湖南杉杉四家企業(yè)的銷量就占據(jù)了2016年全球正極市場超過50%的市場份額。而負(fù)極的集中度更高，日立化成、三菱化學(xué)、BTR和杉杉四家企業(yè)就供應(yīng)了全球80%以上的負(fù)極材料。電解液、膈膜和鋁塑膜等基礎(chǔ)材料，市場的壟斷程度也是越來越高。

電芯方面的市場集中度就更加明顯了，SONY、Panasonic、Samsung SDI 、LG加上ATL/CATL和BYD這六家企業(yè)的產(chǎn)能就接近全球70% 的電池市場份額，如果考慮到Tesla的Gigafactor即將達(dá)到設(shè)計(jì)產(chǎn)能，那么電芯產(chǎn)能集中度將達(dá)到一個(gè)前所未有的新高度。

其實(shí)產(chǎn)能只是一個(gè)方面，大企業(yè)在背后較量的還是知識(shí)產(chǎn)權(quán)，專利方面的情況就更加不樂觀了。比如，LFP的核心專利完全由Johnson Matthey擁有，LCO、NMC和NCA方面有實(shí)際價(jià)值的主要專利都在3M、Umicore、Nichia、Samsung SDI、Panasonic和SMM手上。

只要仔細(xì)分析過去20年里鋰電產(chǎn)業(yè)的發(fā)展歷程，就會(huì)很清楚地看到集中的趨勢。這背后深層次的原因，一方面是因?yàn)榻?jīng)過了近25年的發(fā)展，鋰電產(chǎn)業(yè)已經(jīng)從成長期步入了成熟期了。另一方面，則是因?yàn)槿蚧瘜W(xué)電源技術(shù)進(jìn)步已經(jīng)放緩，下一個(gè)革命性突破還遠(yuǎn)沒到來。

從這個(gè)角度而言，歐美在2008年開始的鋰電大躍進(jìn)，包括中國之前就開始的磷酸鐵鋰動(dòng)力電池狂潮，大量沒有任何行業(yè)積累的中小企業(yè)甚至跨國公司進(jìn)入鋰電產(chǎn)業(yè)，在筆者看來本質(zhì)上都是逆潮流而動(dòng)的，因?yàn)樗`背了這個(gè)產(chǎn)業(yè)基本發(fā)展規(guī)律。一個(gè)步入成熟期的產(chǎn)業(yè)需要的是更高的行業(yè)集中度，而不是相反。

值得一提的是，2008年以后歐美國家在動(dòng)力電池產(chǎn)業(yè)鏈上“不約而同”地都找到了一個(gè)發(fā)力點(diǎn)，那就是Pack、BMS和電池測試認(rèn)證。

其實(shí)這個(gè)也很好理解，既然已經(jīng)在電池生產(chǎn)上完全落后于中日韓，那么在Pack、BMS和測試認(rèn)證這個(gè)產(chǎn)業(yè)鏈上的最后的環(huán)節(jié)肯定不能拱手讓人，而電子和軟件一向是西方人的強(qiáng)項(xiàng)。雖然Pack、MBS和電池測試認(rèn)證都沒多少高深的技術(shù)含量，但西方整車企業(yè)通過強(qiáng)制性的標(biāo)準(zhǔn)壁壘，就可以將中國企業(yè)阻擋在外，歐美國家自然不會(huì)放棄這個(gè)最后的展示話語權(quán)并且利潤較高的領(lǐng)域，這完全復(fù)合西方發(fā)達(dá)國家一貫風(fēng)格。

2016年Daimler-Benz宣布將投資2.4億歐元在德國建立一個(gè)鋰離子電池Pack工廠（之前被誤翻譯成電池生產(chǎn)廠），為旗下電動(dòng)車以及奔馳能源儲(chǔ)備部門提供電池包。上汽通用也在2016年正式宣布，將投資17.2億元在上海金橋建設(shè)一座鋰電池Pack組裝廠，以實(shí)現(xiàn)旗下新能源車電池系統(tǒng)的國產(chǎn)化，同時(shí)該廠建成后還將為通用汽車在全球生產(chǎn)的新能源車配套鋰電池組。最近，德國大眾、寶馬和美國福特都宣布了類似的Pack工廠建設(shè)計(jì)劃。

當(dāng)然有讀者可能會(huì)問，有沒有可能憑借一個(gè)“神奇”的材料（比如石墨烯）或者新技術(shù)（比如鋰硫、鋰空電池或者固態(tài)電池技術(shù)）而帶來革命性突破，歐美企業(yè)可以一舉扭轉(zhuǎn)乾坤？

筆者的回答是：可能性微乎其微。一個(gè)產(chǎn)業(yè)一旦發(fā)展到了成熟期，大家拼的就是產(chǎn)能和成本了，就跟之前的鋼鐵、造船、家電和電腦等產(chǎn)業(yè)一樣。這個(gè)時(shí)候，游戲規(guī)則就進(jìn)入了強(qiáng)者通吃的時(shí)代了，這種“馬太效應(yīng)”使得新入行的企業(yè)很難或者可以說幾乎就沒有翻身的可能。

鋰電產(chǎn)業(yè)是一個(gè)資本加技術(shù)密集型的高科技行業(yè)，屬于典型的實(shí)體經(jīng)濟(jì)范疇，所以鋰電領(lǐng)域內(nèi)具有產(chǎn)業(yè)意義上的技術(shù)進(jìn)步仍然是很緩慢的，需要巨額資金的投入以及解決科學(xué)和工程方面的一系列難題，取得革命性突破非常困難。這正是實(shí)體經(jīng)濟(jì)和IT行業(yè)一個(gè)很大的區(qū)別。之所以Facebook、Google這樣的互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)業(yè)神話不能在電池行業(yè)被復(fù)制，背后有深層次原因。

從產(chǎn)業(yè)角度而言，鋰離子動(dòng)力電池產(chǎn)業(yè)是個(gè)典型的技術(shù)+資本密集型實(shí)體經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，大型鋰電工廠的建設(shè)需要巨額資金投入、相當(dāng)?shù)募夹g(shù)積累以及大量的鋰電專業(yè)人才，三者缺一不可。

筆者前面談到，Tesla的Giga-factory可以看作是日本鋰電界與美國資本緊密合作的一個(gè)成功但特殊的案例，但是Giga-factory并不具備可復(fù)制性，因?yàn)楫?dāng)前歐洲和北美產(chǎn)業(yè)界在資金、技術(shù)和人才三方面都不具備條件。更重要的是筆者在前面章節(jié)已經(jīng)詳細(xì)分析過的，歐洲和北美在現(xiàn)階段其實(shí)已經(jīng)完全沒有必要再發(fā)展鋰電產(chǎn)業(yè)了，這是由國際鋰電產(chǎn)業(yè)發(fā)展階段所決定的。

筆者個(gè)人認(rèn)為，當(dāng)前鋰離子電池產(chǎn)業(yè)已經(jīng)被中日韓三國壟斷，而且這個(gè)基本戰(zhàn)略格局幾乎不存在被打破的可能性。奧巴馬上臺(tái)之初雄心勃勃地要在鋰離子電池產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域打破中日韓三國壟斷的格局以配合美國電動(dòng)汽車發(fā)展戰(zhàn)略，目前看來基本上是以失敗告終。

而事實(shí)上，歐美政府和企業(yè)界也認(rèn)識(shí)到了這個(gè)問題，他們一方面希望通過與亞洲企業(yè)的合作取得一些電池制造經(jīng)驗(yàn)，比如BASF、BOSCH、Tesla這些明星企業(yè)的發(fā)展模式。

另一方面，歐美企業(yè)界則寄希望于爭取在下一代鋰離子電池技術(shù)方面，比如全固態(tài)電池、鋰硫電池、鋰空氣電池等實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)化突破而取得領(lǐng)先地位。其發(fā)展戰(zhàn)略靠不靠譜那就是見仁見智了，相信讀者朋友們?cè)诳催^本系列文章的前三章以后，對(duì)這些問題應(yīng)該會(huì)有自己的思考。

日本企業(yè)希望保持技術(shù)領(lǐng)先一步的同時(shí)盡最大可能獲取高額利潤，韓國企業(yè)將成本戰(zhàn)略運(yùn)用得游刃有余的同時(shí)跟蹤日本的新技術(shù)開發(fā)，中國企業(yè)則是在努力開拓新興應(yīng)用領(lǐng)域和市場以轉(zhuǎn)移韓國企業(yè)的成本競爭壓力。