信息安全性是一個(gè)經(jīng)常被開發(fā)人員誤解的主題，因?yàn)榻^大多數(shù)人關(guān)注的是安全技術(shù)層面，而非涉及人員、金錢、風(fēng)險(xiǎn)和業(yè)務(wù)優(yōu)先級(jí)等更廣泛的主題。因而，我們經(jīng)?？吹揭?yàn)闆Q策失誤使得問題更為復(fù)雜，同時(shí)也造成資源浪費(fèi)。

在構(gòu)建和選擇安全解決方案的時(shí)候，開發(fā)人員必須為業(yè)務(wù)和組織架構(gòu)挑選出最為準(zhǔn)確的方案。對(duì)于初級(jí)開發(fā)人員而言，如何清楚地知道該在哪些范圍內(nèi)做出安全決策，顯得尤其重要。

1. 避免教條主義和絕對(duì)主義

最近有一位投稿人在dev.to 文章中分享了關(guān)于JSON網(wǎng)頁令牌和本地緩存主題的建議，如下。

現(xiàn)如今我所能看到的最大的安全隱患是JWTs（session 數(shù)據(jù)）的本地緩存。然而許多人并未意識(shí)到這些JWTs數(shù)據(jù)本質(zhì)上就等同于用戶名和密碼。如果JWT被黑客復(fù)制，他就可以以你的名義向網(wǎng)站發(fā)送各種請(qǐng)求，而你卻一無所知。要像對(duì)待信用卡賬號(hào)和密碼一樣來對(duì)待你的JWTs，絕不要將其存儲(chǔ)在本地。

提出這個(gè)建議的文章很好，并且涵蓋了很多關(guān)于JavaScript本地緩存的重要話題，確實(shí)值得一讀。但遺憾的是，這種關(guān)于JWTs和安全的描述具有誤導(dǎo)性，至少缺少開發(fā)者所需要理解的細(xì)微差別。

使用 JWT 本地存儲(chǔ)的立場(chǎng)絕對(duì)是：不要這樣做！你將JWT存儲(chǔ)在哪并不重要，存儲(chǔ)在某個(gè)'安全'的地方并不能保證安全。關(guān)鍵問題是，你在JWT中存放了什么信息，你用JWT做什么，去獲取什么?

如果你的回答不包含任何的個(gè)人可識(shí)別(標(biāo)志)信息，或含有最少的個(gè)人可標(biāo)志信息，這樣的話你就可以考慮使用JWT去做你想做的。如果關(guān)于以上問題的回答是：存儲(chǔ)他們所有的信用卡信息，那么你應(yīng)該考慮用另外的技術(shù)來替代JWT。

比如，如果你要實(shí)現(xiàn)在線新聞出版物內(nèi)容收費(fèi)，本地存儲(chǔ)的JWTs將是一個(gè)完全可以接受的安全解決方案。你保護(hù)的內(nèi)容是低價(jià)值的，沒有個(gè)人可標(biāo)志信息，所以黑客對(duì)這些內(nèi)容并不會(huì)感興趣。盡管普通Web用戶沒有付費(fèi)時(shí)JWT會(huì)打斷(終止)其訪問內(nèi)容 — 一個(gè)簡(jiǎn)單的安全需求解決方案。

你會(huì)注意到這種解決安全問題的方法并不是那么教條和專制。有才華的開發(fā)者傾向于成為教條主義和專制主義者，可能是因?yàn)樗麄兛吹降乃袞|西都是“不好的”，或者至少不夠完美。這有點(diǎn)像當(dāng)年柏拉圖在公元前5世紀(jì)看待雅典時(shí)期的態(tài)度，但像柏拉圖一樣，這種方法可能會(huì)導(dǎo)致解決不好的方案和糟糕的答案。對(duì)于試圖理解某個(gè)話題的人來說，這可能是無益的，特別是如果他們是新手的話。

在處理安全問題以避免教條、專制主義和一刀切等問題時(shí)，這是明智的。這與道德絕對(duì)“不要?dú)⒙尽毕喈?dāng)，因?yàn)榘踩婕案嗟募?xì)微差別。

2. 沒有跟安全性一樣的事物

安全的核心有一個(gè)極大的諷刺，那就是它并不存在。最近Google Chrome在Twitter上宣布，他們將把所有使用HTTP的網(wǎng)站標(biāo)記為“不安全”。他們已經(jīng)在網(wǎng)址欄中將HTTPS網(wǎng)站標(biāo)記為“安全”。

Twitter廣告信息及隱私

這很奇怪，因?yàn)镠TTPS或通過TLS的HTTP是非常有用的安全增強(qiáng)功能，但不能保證其安全性。這是完全可能的：建立一個(gè)站點(diǎn)并通過HTTP提供服務(wù)，可提供比通過HTTPS服務(wù)的站點(diǎn)更安全的方式。

Google此舉非常不負(fù)責(zé)任，因?yàn)樗麄儠?huì)使普通網(wǎng)絡(luò)用戶處于危險(xiǎn)而不自知，以至于對(duì)線上行為放松警惕。而這還未涉及HTTPS 連接是如何實(shí)現(xiàn)的，請(qǐng)參見靈活的SSLCloudFlare。將這類連接定義成“安全”或者“不安全”會(huì)產(chǎn)生誤導(dǎo)，更為明智的做法是定義為“私人的”或“公共的”。

絕對(duì)的安全并不存在，就算是采用最先進(jìn)的技術(shù)也不能保證。安全性是相對(duì)被保護(hù)的對(duì)象而言的。幾千年來，人類建造了各種各樣的圍墻來保證安全，但皆非固若金湯。

如果不信，那就找個(gè)伊朗人問問。憑借以色列人的幫助，美國在2009年入侵了伊朗名為 Natanz 核設(shè)施，其中或許還有英國人的幫助。或許你還記得當(dāng)時(shí)Stuxnet 病毒 ，它可是這起事件的罪魁禍?zhǔn)?。那次黑客的特別之處在于，Natanz 核設(shè)施采用的是空氣隙技術(shù)，它可能是世界上最安全的設(shè)施之一，但也沒能阻止美國人將病毒帶入該設(shè)施從而擾亂伊朗的核計(jì)劃。

如果你對(duì)這個(gè)話題以及類似這樣的故事感興趣，我建議你閱讀Gordon Corera的書Intercept: The Secret History of Computers and Spies（截?。河?jì)算機(jī)和間諜秘史）。這是一本很棒的書，將為你介紹安全和黑客之類的話題。

良好的安全性需要構(gòu)建一個(gè)高于你所保護(hù)的資產(chǎn)價(jià)值的墻。也就是黑客攻擊你的系統(tǒng)的代價(jià)會(huì)比黑客竊取它之后的價(jià)值更高。這也意味著你的安全性應(yīng)該與你所保護(hù)的內(nèi)容相符。例如，不要在服務(wù)器上使用網(wǎng)閘（air gap）來保護(hù)從網(wǎng)絡(luò)注冊(cè)表中收集到的一些電子郵件地址，否則這將非常浪費(fèi)金錢。

3. 了解潛在的威脅

在建造你的防火墻時(shí)，了解你所面臨的威脅是很重要的。安全威脅可以分解為四個(gè)基本分組：

? Kiddy Scripters（初級(jí)腳本）和自動(dòng)化威脅：參考大多數(shù)WordPress/Joomla hacks。

? 熟練的黑客和黑客組織：匿名，LulzSec

? 有組織犯罪和次要國家成員：黑手黨，北朝鮮

? 主要國家成員：美國，中國，俄羅斯，以色列，英國

大多數(shù)開發(fā)人員很少會(huì)處理高于第一級(jí)的任何事情。其原因有兩方面，你必須做一些重要的有財(cái)務(wù)價(jià)值和/或具有顯著的政治價(jià)值的事情才能超越這一級(jí)。這方面的例子包括敏感的政府工作、公司的財(cái)務(wù)方面以及重要協(xié)作意向。

同樣威脅是多樣化的，并不一定與黑客攻擊數(shù)據(jù)有關(guān)。例如，你的組織可能相比于數(shù)據(jù)泄露更容易遭受DDOS攻擊。作為一名開發(fā)人員，重要的是要考慮你的組織可能會(huì)如何受到影響，而主要漏洞可能并不總是以財(cái)務(wù)或PII為重點(diǎn)，這可能事關(guān)聲譽(yù)。通過讓你的網(wǎng)站離線以使你的組織遭遇尷尬，這可能會(huì)比竊取你的服務(wù)器上的PII更具價(jià)值。

2014年的Fappening事件是一個(gè)組織未能正確理解威脅的經(jīng)典例子。在這種情況下，Apple未能正確估算他們?cè)?a target="_blank">iCloud系統(tǒng)上的內(nèi)容，因此并沒有實(shí)施可能限制其損害的安全功能。例如，當(dāng)新設(shè)備或奇怪IP連接到帳戶時(shí)發(fā)送電子郵件。Fappening是一個(gè)邊緣案例，因?yàn)橹皼]有人真正考慮過名人數(shù)據(jù)的價(jià)值，但它確實(shí)強(qiáng)調(diào)了組織在面臨的威脅時(shí)可能并不總是理智的。

4. 實(shí)現(xiàn)一個(gè)適當(dāng)?shù)慕鉀Q方案

如果你在沒有正確考慮你所面臨的威脅的情況下實(shí)現(xiàn)通用安全解決方案，則你可能和不使用任何安全措施一樣安全不了多少。

作為開發(fā)人員，在實(shí)現(xiàn)任何安全解決方案之前，你必須認(rèn)真考慮你所面臨的威脅。這樣可以實(shí)現(xiàn)一個(gè)相應(yīng)的安全措施。適當(dāng)性并不僅僅是與安全威脅有關(guān)，它還涉及到你需要花多少錢。一個(gè)貧窮的國家不能建造中國長城，但如果它理解了這個(gè)威脅并合理地部署它的資源，它就能夠防御之。