樹影壓在秋天的報紙上/中間隔著一片夢幻的海洋/我凝視著一池湖水的天空……

這么優(yōu)美的詩句不是出自哪個詩人之手，而是來自人工智能微軟“小冰”。2017年5月，“小冰”創(chuàng)作的詩集《陽光失了玻璃窗》正式出版，這部詩集是“小冰”在學習了519位詩人的現(xiàn)代詩、訓練超過10000次后創(chuàng)作完成的。

除了微軟“小冰”，其他公司也開發(fā)了眾多人工智能產(chǎn)品用于創(chuàng)作各類文學和藝術(shù)“作品”。例如，谷歌開發(fā)的人工智能DeepDream可以生成繪畫，且所生成的畫作已經(jīng)成功拍賣；騰訊開發(fā)的DreamWriter機器人可以根據(jù)算法自動生成新聞稿件，并及時推送給用戶。這些由人工智能創(chuàng)作的成果從外觀形式來看，與人類創(chuàng)作的成果沒有任何區(qū)別，而且也很難被察覺并非由人類所作?？梢哉f，與以往技術(shù)創(chuàng)新相比，人工智能技術(shù)對著作權(quán)法提出的挑戰(zhàn)是最根本，也是最全面的

一是人工智能的主體資格問題。根據(jù)我國著作權(quán)法的規(guī)定，作者包括自然人作者以及法人作者；前者是指創(chuàng)作作品的公民，后者是指作品在由法人主持，代表法人意志創(chuàng)作，并由法人承擔責任時，將法人視為作者。要承認人工智能是作者，事實上也就意味著要在著作權(quán)法上創(chuàng)設一種新的獨立法律主體，這將遇到極大的法律和倫理障礙，在相當長的一段時間內(nèi)恐怕都難以實現(xiàn)。

二是人工智能生成物的作品資格問題。著作權(quán)法基本理論認為：作品應當是人類的智力成果，也只有人的智力活動才能被稱為創(chuàng)作。在人工智能生成物的著作權(quán)問題引起廣泛關(guān)注之前，法學界曾討論過動物產(chǎn)生的內(nèi)容可否構(gòu)成作品的問題。例如：在美國，一只黑獼猴使用攝影師的相機拍攝了幾張自拍照，其著作權(quán)問題甚至引發(fā)了兩起訴訟。為此，美國版權(quán)局還專門發(fā)布相關(guān)文件，強調(diào)只有人類創(chuàng)作的作品才受保護。有學者認為，人工智能生成物并非人類作者的智力成果，因此不構(gòu)成作品。也有學者認為，人工智能生成物是由人類作者設計的作品生成軟件產(chǎn)生的成果，實際上是人機合作的智力成果，并沒有違背著作權(quán)法的人格主義基矗

三是人工智能生成物的權(quán)利歸屬問題。目前提出的方案主要有3種。第一種方案是承認人工智能生成物是作品，但是不給予保護，將其投入公有領(lǐng)域。主要理由是著作權(quán)法的立法目的在于鼓勵作品的創(chuàng)作和傳播，而機器無須激勵。第二種方案是創(chuàng)設一種新的鄰接權(quán)制度，以區(qū)分人工智能生成的作品與人類創(chuàng)作的作品。第三種方案是在現(xiàn)行著作權(quán)法框架下，通過法律解釋的方式作出適當?shù)姆砂才?。至于是將著作?quán)歸屬于人工智能的所有者、研發(fā)者還是使用者，意見尚未統(tǒng)一。

四是人工智能生成物的侵權(quán)問題。人工智能在進行“機器學習”過程中，需要使用大量已有作品。例如，“小冰”是在學習了眾多現(xiàn)代詩之后創(chuàng)作的詩集，其中必然會有一些作品仍然處于著作權(quán)保護期內(nèi)。那么，在未經(jīng)作者授權(quán)的情況下，對其作品進行商業(yè)性利用是否構(gòu)成侵權(quán)？普遍觀點認為，為了促進人工智能發(fā)展，應當將“機器學習”過程中使用他人作品的行為作為例外處理。

對于上述問題的爭論，以往都處于純理論層面。讓人振奮的是，在今年4月26日世界知識產(chǎn)權(quán)日當天，北京互聯(lián)網(wǎng)法院對國內(nèi)首例人工智能作品爭議案作出了一審判決，為理論探討提供了新鮮的實踐素材。

對于主體資格問題，北京互聯(lián)網(wǎng)法院認為，盡管隨著科學技術(shù)的發(fā)展，人工智能生成物在內(nèi)容、形態(tài)，甚至表達方式上日趨接近自然人，但根據(jù)現(xiàn)實的科技及產(chǎn)業(yè)發(fā)展水平，尚不宜在法律主體方面予以突破。就人工智能生成物可否構(gòu)成作品問題，法院強調(diào)指出：雖然由人工智能生成的分析報告具有獨創(chuàng)性，但是自然人創(chuàng)作仍應是作品的必要條件。在該案中，分析報告既不是由人工智能的研發(fā)者（所有者）創(chuàng)作，因為其并未輸入關(guān)鍵詞來啟動程序；也不是人工智能的使用者創(chuàng)作，因為該報告并未傳遞其思想、感情。分析報告是人工智能利用輸入的關(guān)鍵詞與算法、規(guī)則和模板結(jié)合形成的，應當被認定為是由人工智能“創(chuàng)作”的。然而，構(gòu)成作品的前提條件必須是自然人創(chuàng)作，因此，該分析報告不是著作權(quán)法意義上的作品。不過，法院也認為，應給予人工智能生成物以一定的法律保護，因為其具備傳播價值。

筆者認為，對于人工智能生成物的著作權(quán)定性這一極具爭議的問題，作為社會穩(wěn)定器的法院采取相對保守、平衡的立場，是合適的。需要指出的是，如果人工智能生成物不被承認是作品，相關(guān)主體出于利益最大化的考量，很有可能會采取隱瞞相關(guān)成果是人工智能創(chuàng)作的事實，因為從外觀形式上無法區(qū)分文學藝術(shù)作品究竟是人類還是人工智能創(chuàng)作。

有關(guān)人工智能生成物的著作權(quán)問題，有的國家已積累了一些經(jīng)驗。英國《1988年版權(quán)、外觀設計和專利法案》規(guī)定，對于計算機生成的文字、戲劇、音樂或藝術(shù)作品而言，作者應是對該作品的創(chuàng)作進行必要安排的人。對計算機生成作品進行“必要安排”的人，可能包括人工智能的投資者、程序員、使用者，也可能是上述主體共同構(gòu)成。因此該條款具有一定的開放性，賦予了法院較大的自由裁量權(quán)。

從歷史來看，知識產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域一些重大的理論突破與制度創(chuàng)新，都是通過法院經(jīng)由個案，通過不同觀點的交鋒、碰撞，甚至結(jié)論“反轉(zhuǎn)”，最終達成共識來推動的。筆者相信，人工智能生成物的法律性質(zhì)問題也將如此。未來，將有更多相關(guān)爭議進入法院，讓業(yè)界有更多的機會展開討論，畢竟“真理越辯越明”。