隨著信息技術(shù)的發(fā)展，許多有效的規(guī)章制度開始出現(xiàn)問題。某些人或機(jī)構(gòu)利用法律漏洞，在世界范圍內(nèi)不可控制地進(jìn)行發(fā)展。信息技術(shù)發(fā)展的另一個(gè)方面是，我們不僅開始討論國家法律差距，還開始討論由于信息技術(shù)全球網(wǎng)絡(luò)的性質(zhì)而產(chǎn)生的國際法律差距。

自2010年以來最有前途的技術(shù)之一是區(qū)塊鏈技術(shù)，它是一種開源的、基于軟件的對等技術(shù)。它使用分布式賬本來存儲用戶的交易。由于區(qū)塊鏈和加密貨幣共同出現(xiàn)的技術(shù)，區(qū)塊鏈技術(shù)與加密貨幣之間的差異無法很好地理解。區(qū)塊鏈?zhǔn)且环N隱藏在加密貨幣背后的技術(shù)。加密貨幣只是區(qū)塊鏈主要驅(qū)動技術(shù)的一小部分。

存儲或提供基于區(qū)塊鏈技術(shù)的服務(wù)存在一些法律問題。本課題研究的主要內(nèi)容是探討區(qū)塊鏈服務(wù)目前存在的法律問題。然而，目前尚未研究的是區(qū)塊鏈技術(shù)在不同法律領(lǐng)域的廣泛影響。

本研究將從法律的幾個(gè)領(lǐng)域?qū)^(qū)塊鏈法律框架的動因進(jìn)行廣泛的研究。我們還將研究針對區(qū)塊鏈服務(wù)的問題或法律漏洞的不同解決方案，以形成區(qū)塊鏈技術(shù)的法律框架。

加密貨幣服務(wù)和區(qū)塊鏈技術(shù)

2009年，第一個(gè)去中心化的數(shù)字貨幣比特幣問世。比特幣是由一名身份不明的程序員開發(fā)的，他的名字叫中本聰（Satoshi Nakamoto），是一份描述比特幣基本功能的白皮書的作者。

目前市場上有2074種不同的加密貨幣。由于加密貨幣的分散化結(jié)構(gòu)，它在9年內(nèi)實(shí)現(xiàn)了大規(guī)模增長。對加密貨幣的研究從一開始就試圖確定可以對加密貨幣實(shí)施哪些規(guī)則。第一步是選擇規(guī)則，加密貨幣服務(wù)提供者必須遵守這些規(guī)則。

Gamble的研究從西方的角度明確了去中心化加密貨幣的合法性和監(jiān)管挑戰(zhàn)。他對加密貨幣體系做了基本的解釋，并比較了加拿大、澳大利亞、美國、英國等國的法規(guī)，這些國家都是按照Anglo Saxon 法律體系執(zhí)行的。研究屬于同一法律家族的國家是很有意義的。在他的論文中，他關(guān)注了加密貨幣的分權(quán)及其集權(quán)，同時(shí)提出了權(quán)威的利益相關(guān)者難題。這些西方國家監(jiān)管方面的共同點(diǎn)是KYC（了解客戶）和AML（反洗錢）法案。由于加密貨幣的交換性質(zhì)，加密貨幣服務(wù)提供商必須遵守適用于銀行和其他金融機(jī)構(gòu)的相同規(guī)則。她提請注意，由于加密貨幣的性質(zhì)，西方國家將加密貨幣定義為一種資產(chǎn)，而不是貨幣。然而，加密貨幣并不符合制度化金融部門的規(guī)則。

Bryans和Anema的研究顯示了美國反洗錢法案以及如何將其用于加密貨幣的詳細(xì)方案。他們的研究顯示了聯(lián)邦和州法律方面的問題。這只是洗錢行為如何影響加密貨幣生態(tài)系統(tǒng)的一個(gè)小例子。的確，當(dāng)思考全球范圍內(nèi)的加密貨幣市場時(shí)，本研究僅以世界的一小部分為例。

然而，在這項(xiàng)研究中，金錢和安全的概念并沒有被討論。這些概念可能是加密貨幣的潛在描述。沒有確定加密貨幣的概念，它就無法確定必須遵循哪些規(guī)則。

加密貨幣作為貨幣使用的最大障礙是波動性。為了使用比特幣在一段時(shí)間內(nèi)存儲價(jià)值，用戶需要量化他們對比特幣未來價(jià)值的預(yù)期。

當(dāng)Gamble在他的研究中討論加密貨幣的監(jiān)管方面時(shí)，另一個(gè)關(guān)于加密貨幣的研究提出了一個(gè)問題，為什么加密貨幣不能保證政府加強(qiáng)監(jiān)管。Lindquist的研究結(jié)合當(dāng)前的法規(guī)對加密貨幣為何不能遵守現(xiàn)行法規(guī)進(jìn)行了詳細(xì)的解釋。他選擇了最著名也是第一個(gè)加密貨幣比特幣來研究它的特性以及這些特性目前的法律狀況。他的研究提請人們注意反洗錢和了解你客戶扮演的Glaser角色。然而，他在FATS（金融行動特別小組）2010年關(guān)于新支付方式的報(bào)告中做了更廣泛的檢查。在他的研究中，他清楚地表達(dá)了對比特幣的關(guān)注，如客戶盡職調(diào)查、記錄保存、價(jià)值限制、融資方法、地域限制、使用限制和細(xì)分服務(wù)。這表明，比特幣無法滿足許多安全支付系統(tǒng)的要求。然而，必須提出的第一個(gè)問題是，比特幣是否是一種支付方式。Kelvin FK Low回答了這個(gè)問題。他表示，由于比特幣被認(rèn)為是一種加密貨幣和電子現(xiàn)金，因此，通過與更成熟的貨幣形式進(jìn)行比較，開始進(jìn)行專有分析似乎是明智的。他們試圖填補(bǔ)私法如何處理加密貨幣所有權(quán)的空白。他們一致認(rèn)為，正如我們上面提到的，加密貨幣形式的明確性和私法性質(zhì)將有助于監(jiān)管機(jī)構(gòu)確定它們能夠或應(yīng)該如何進(jìn)行最佳監(jiān)管。

當(dāng)前區(qū)塊鏈面臨的一個(gè)重要問題是如何對加密貨幣進(jìn)行稅收監(jiān)管。Lindquist以德國稅收法規(guī)為例，提到了加密貨幣的征稅。他指出，將加密貨幣分類為貨幣、私人貨幣、應(yīng)稅憑證或任何一種金融工具，政府都可以將加密貨幣納入現(xiàn)行稅法。Lindquist從資本利得與所得稅、銷售稅的角度進(jìn)行了狹義的解釋。然而，對加密貨幣征稅并不那么容易。2014年初最大的討論是加密貨幣的增值稅豁免。

2015年，歐盟法院認(rèn)定比特幣作為一種數(shù)字貨幣是一種貨幣，而不是一種商品，并將與之相關(guān)的交易、紙幣、貨幣和代幣都用作法定貨幣。并聲明增值稅指令必須被解釋為豁免增值稅，這意味著供應(yīng)的服務(wù)，它包括將傳統(tǒng)貨幣兌換成“比特幣”虛擬貨幣的單位，反之亦然，作為交換，比特幣支付的金額等于一方面經(jīng)營者購買貨幣的價(jià)格和向客戶出售貨幣的價(jià)格是免稅的交易。

Ainsworth 和 Shact 的研究表明，利用區(qū)塊鏈技術(shù)解決稅務(wù)欺詐的可能性很大。在他們的研究中，他們討論了區(qū)塊鏈數(shù)據(jù)庫是否可以被用來跟蹤商業(yè)交易，并通過不可信的性質(zhì)來處理稅務(wù)欺詐。然而，即使是存在這種可能性，在保護(hù)這些交易的數(shù)據(jù)時(shí)，也帶來了許多法律問題。我們將在下面討論區(qū)塊鏈上的數(shù)據(jù)保護(hù)。

另一個(gè)關(guān)于加密貨幣的法律問題是，利用加密貨幣進(jìn)行轉(zhuǎn)移，進(jìn)行犯罪活動是可能的。Ante在他的研究中指出，加密貨幣的匿名性比現(xiàn)有的支付方式提供了更好的條件，這使得利用加密貨幣進(jìn)行洗錢、恐怖融資或逃稅等活動更具吸引力。將洗錢問題與 Ainsworth 和 Shact的研究進(jìn)行比較是一個(gè)很好的資料來源。Ante研究的不同之處在于，他還將注意力放在了ICO（即基于區(qū)塊鏈的眾籌）上。令人驚訝的是，區(qū)塊鏈的這個(gè)區(qū)域被忽略了。Ante， 2018年的研究主要集中在確定哪種監(jiān)管方式最適合應(yīng)對洗錢和恐怖融資。此外，還舉例說明了瑞士、德國、美國、新加坡等不同國家的監(jiān)管機(jī)構(gòu)及其對ICO的做法。

Salami的研究探討了利用RegTech（監(jiān)管技術(shù)）在全球范圍內(nèi)打擊恐怖主義融資的問題。該研究包括金融行動特別工作組（FATF）如何通過加密貨幣打擊恐怖主義融資。評估了FATF反洗錢和恐怖主義融資（AML/CFT）規(guī)定的基于風(fēng)險(xiǎn)的方法的局限性，以及這些規(guī)定對涉及加密貨幣的交易的影響。

正如所看到的，關(guān)于加密貨幣的最大法律問題是確定加密貨幣的形式、了解您的客戶以及反洗錢行為、稅收和恐怖主義融資。上述研究是本課題研究的先驅(qū)。然而，在這方面進(jìn)行相當(dāng)詳細(xì)的研究而不是單獨(dú)的研究。地方法規(guī)必須在刑法、金融法規(guī)、監(jiān)管機(jī)構(gòu)的決定和國際行為的更廣泛方面得到詳細(xì)審查。

區(qū)塊鏈技術(shù)的數(shù)據(jù)隱私

區(qū)塊鏈?zhǔn)且环N技術(shù)，它在數(shù)據(jù)庫中存儲了數(shù)十億的數(shù)據(jù)，這些數(shù)據(jù)被每一次新的阻塞鎖定。意思是，存儲在區(qū)塊鏈數(shù)據(jù)庫中的每個(gè)數(shù)據(jù)都是在數(shù)據(jù)庫上的每個(gè)用戶達(dá)成以下共識的基礎(chǔ)上添加的。要想在區(qū)塊鏈的數(shù)據(jù)庫中更改任何單個(gè)數(shù)據(jù)，都需要數(shù)據(jù)庫具有相同的共識，這意味著需要數(shù)十億塊接受來更改它。由于區(qū)塊鏈的性質(zhì)，存儲在區(qū)塊鏈上的數(shù)據(jù)是非常安全的，幾乎不可能被黑和被更改。

然而，在數(shù)據(jù)隱私方面，有幾個(gè)權(quán)利的數(shù)據(jù)所有者讓他們自由地控制他們的數(shù)據(jù)。但是，任何添加到區(qū)塊鏈上的數(shù)據(jù)都將受到整個(gè)系統(tǒng)一致的控制。在這方面，區(qū)塊鏈的性質(zhì)與數(shù)據(jù)保護(hù)法規(guī)相沖突。在本研究的這一部分，我們回顧了一些關(guān)于區(qū)塊鏈技術(shù)的數(shù)據(jù)隱私的研究。

許多研究集中在歐盟新出臺的《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（GDPR）上。該法律于2016年5月生效，自2018年5月起成為適用法律。關(guān)于執(zhí)行這項(xiàng)新的詳細(xì)規(guī)定，目前正在進(jìn)行許多討論。然而，這項(xiàng)新法律帶來了許多關(guān)于區(qū)塊鏈將如何受到影響的問題。Kulhari試圖找到區(qū)塊鏈解決方案如何適用于GDPR的答案。在本研究中，他將GDPR條款與區(qū)塊鏈特征進(jìn)行了比較。新的GDPR規(guī)定包括：第5條的問責(zé)制和數(shù)據(jù)最小化、第14至21條的數(shù)據(jù)主體控制、第17條的被遺忘權(quán)、第20條的數(shù)據(jù)可移植權(quán)、設(shè)計(jì)的數(shù)據(jù)保護(hù)。

GDPR要求控制器負(fù)責(zé)確保遵守GDPR的所有隱私原則，如合法性、公平性和透明度、目的限制、數(shù)據(jù)最小化、準(zhǔn)確性、存儲限制、完整性和機(jī)密性。此外，GDPR要求每個(gè)組織都能證明自己遵守了所有的原則。Kulhari指出，被許可的區(qū)塊鏈可以遵守GDPR的責(zé)任，而在公共區(qū)塊鏈上，由于無許可節(jié)點(diǎn)數(shù)量的增加，聯(lián)合控制器將無法滿足GDPR第26條的要求。GDPR第五條規(guī)定了數(shù)據(jù)最小化。Kulhari的研究表明，由于區(qū)塊鏈的性質(zhì)，區(qū)塊鏈上的數(shù)據(jù)最小化可能會失敗。區(qū)塊鏈技術(shù)結(jié)構(gòu)使用每個(gè)節(jié)點(diǎn)復(fù)制數(shù)據(jù)，這意味著即使不進(jìn)一步處理這些數(shù)據(jù)，也會存儲這些數(shù)據(jù)。然而，區(qū)塊鏈可以通過零知識證明的方法找到具有數(shù)據(jù)匿名性的解決方案。

在區(qū)塊鏈上提供的數(shù)碼身份管理解決方案，以歸還用戶個(gè)人資料的控制權(quán)為條件，透過數(shù)據(jù)，達(dá)致既定的GDPR控制目標(biāo)。刪除權(quán)也是區(qū)塊鏈技術(shù)的另一個(gè)挑戰(zhàn)。當(dāng)任何存儲想要?jiǎng)h除時(shí)，Gabison會關(guān)注區(qū)塊鏈復(fù)雜系統(tǒng)。他展示了數(shù)據(jù)刪除可能會給區(qū)塊鏈技術(shù)帶來的問題，但在本研究中并沒有找到解決這個(gè)問題的方法。Kulhari建議，對不可變區(qū)塊鏈上的數(shù)據(jù)進(jìn)行不確定鎖定實(shí)際上應(yīng)該被認(rèn)為符合GDPR中的其他數(shù)據(jù)保護(hù)原則，而不是試圖根據(jù)刪除的權(quán)利來警告它。

在數(shù)據(jù)可移植性方面，Kulhari劃分了私有區(qū)塊鏈和公共區(qū)塊鏈。對于公共區(qū)塊鏈，沒有人可以訪問個(gè)人數(shù)據(jù)的離線存儲，只有指向數(shù)據(jù)的指針存儲在區(qū)塊鏈上。這意味著在公共區(qū)塊鏈上，沒有服務(wù)器控制器作為GDPR數(shù)據(jù)可移植性的手段。在區(qū)塊鏈被許可的情況下，用戶可以使用自己的數(shù)字私鑰下載數(shù)據(jù)，并從區(qū)塊鏈上的一個(gè)數(shù)字身份管理平臺轉(zhuǎn)移到另一個(gè)。

版權(quán)法和區(qū)塊鏈技術(shù)

區(qū)塊鏈不可避免地具有價(jià)值，盡管軟件和業(yè)務(wù)流程的可專利性受到限制，但其中的IP所有權(quán)可能會成為一個(gè)重要的考慮因素。

Vogel的研究表明，當(dāng)互聯(lián)網(wǎng)去中心化的時(shí)候，版權(quán)所有者將沒有任何一方可以起訴來阻止侵權(quán)。在本研究中，他討論了軟件開發(fā)商和互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商在侵犯版權(quán)的情況下的責(zé)任。他建議，為分散式應(yīng)用程序的軟件開發(fā)者提供負(fù)擔(dān)得起的許可證，版權(quán)所有者這樣做可能會對分散式文化產(chǎn)生有利于他們的影響。

Gabison注意，從一個(gè)管轄范圍內(nèi)的公共區(qū)塊鏈中刪除內(nèi)容不會影響另一個(gè)管轄范圍內(nèi)的鏈。他展示了四個(gè)實(shí)體;當(dāng)版權(quán)所有者的版權(quán)材料在區(qū)塊鏈上發(fā)布時(shí)，他們將轉(zhuǎn)換其中之一。有版權(quán)材料的原始海報(bào)、中介服務(wù)提供商（ISP）、公共區(qū)塊鏈的創(chuàng)建者或隨后的下載者。在美國和歐洲，ISP對用戶上傳的互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容負(fù)有有限責(zé)任。在他的研究過程中，探討了哪些實(shí)體可能是更好的保護(hù)版權(quán)材料的選擇問題。

區(qū)塊鏈可能會找到一個(gè)解決版權(quán)問題的辦法就是集體權(quán)利管理。個(gè)人版權(quán)所有者使用集體管理組織（CMOs）跟蹤和保護(hù)他們的權(quán)利。然而，CMOs多年來一直被批評缺乏透明度、支付特許權(quán)使用費(fèi)/授權(quán)的時(shí)間滯后、濫用壟斷地位和效率低下。

在這種情況下，區(qū)塊鏈具有為版權(quán)管理創(chuàng)造無代理保護(hù)的潛力。Treise、Goldenfein和Hunter的研究表明，區(qū)塊鏈平臺可能會讓版權(quán)所有者自己成為中介，或者以其他方式去中介版權(quán)所有者和用戶之間的關(guān)系。他們提請注意，區(qū)塊鏈議定書是跨司法管轄區(qū)實(shí)施的，消除了國家集體許可制度的地域復(fù)雜性和荒謬性以及相互關(guān)系。

Savelyev討論了使用區(qū)塊鏈技術(shù)分發(fā)版權(quán)的優(yōu)勢和挑戰(zhàn)。因?yàn)閰^(qū)塊鏈技術(shù)的優(yōu)點(diǎn)是可以訪問關(guān)于版權(quán)所有權(quán)的信息、透明度和后續(xù)更改的可跟蹤性。然而，他提出了使用區(qū)塊鏈技術(shù)進(jìn)行版權(quán)管理可能存在的問題，如如何將區(qū)塊鏈技術(shù)與國家當(dāng)局的管轄權(quán)特權(quán)相結(jié)合。

由于技術(shù)的快速發(fā)展，特別是區(qū)塊鏈，版權(quán)保護(hù)將繼續(xù)屬于灰色地帶，除非找到合適的解決方案。

結(jié)論

在本研究中，我們展示了區(qū)塊鏈技術(shù)可能存在的一些法律問題，對加密貨幣和區(qū)塊鏈的研究進(jìn)行了綜述。我們回顧了在我們研究課題領(lǐng)域的一些開創(chuàng)性研究，并試圖對區(qū)塊鏈及其可能存在的和當(dāng)前的立法問題作一概括性的概述。

世界上規(guī)范的趨勢應(yīng)該是更好地理解區(qū)塊鏈的技術(shù)和分類特性，以確定它們的法律義務(wù)。例如，出于對加密貨幣征稅的目的，而目前的趨勢是接受加密貨幣作為貨幣支付方式，并將其排除在增值稅之外。

綜上所述，我們還會在接下來的幾年里聽到區(qū)塊鏈技術(shù)和加密貨幣的名字，能夠以支持的方式規(guī)范這一技術(shù)的國家可以享受到這一尖端技術(shù)的好處和發(fā)展。將區(qū)塊鏈技術(shù)應(yīng)用到現(xiàn)有的立法體系和法規(guī)中并不容易。然而，最終，法律必須在某種程度上趕上技術(shù)。我們希望各國能夠在保護(hù)用戶和權(quán)利人的同時(shí)，在不放慢技術(shù)速度的情況下立法。