菲利皮（Primavera De Filippi）是哈佛大學(xué)法學(xué)院（Harvard Law School）伯克曼- klein互聯(lián)網(wǎng)與社會中心（Berkman-Klein Center for Internet & Society）的一名教師，他是哈佛大學(xué)法學(xué)院（Harvard Law School）伯克曼- klein中心的一名教員，也是“區(qū)塊鏈和法律”（區(qū)塊鏈and the Law）的合著者。

目前正在討論區(qū)塊鏈治理的性質(zhì)和特殊性，但是當(dāng)我們說“區(qū)塊鏈治理”時，我們實(shí)際上是在討論很多事情。

雖然人們經(jīng)常使用這個術(shù)語來描述基于區(qū)塊鏈的網(wǎng)絡(luò)的底層協(xié)議可以被修改或更新的機(jī)制，但我們關(guān)注的是一個更廣泛的問題：

影響基于區(qū)塊鏈的網(wǎng)絡(luò)或應(yīng)用程序治理的各種元素或力量是什么？

哈佛大學(xué)教授Lawrence Lessig指出了影響行為的四種不同力量：法律、社會規(guī)范、市場和建筑。，技術(shù)基礎(chǔ)設(shè)施或代碼。在這樣做的過程中，他強(qiáng)調(diào)了一個事實(shí)，即我們不能只專注于專門設(shè)計(jì)用來管理或監(jiān)管某個特定個人的規(guī)則。

相反，我們需要采取一種更大的生態(tài)系統(tǒng)方法，觀察影響個人的各種因素。因此，在促進(jìn)或排除某些行為時，我們可以選擇直接通過法律制度來規(guī)范個人，或通過其他三種力量之一（市場、社會規(guī)范和建筑）間接地規(guī)范個人行為。

Lawrence Lessig的四個監(jiān)管約束。

我們提出了這樣一種生態(tài)系統(tǒng)的方法，來識別可能影響一個基于區(qū)塊鏈的系統(tǒng)的操作的不同杠桿，以及這些杠桿對“區(qū)塊鏈治理”更廣泛概念的貢獻(xiàn)程度。

基于區(qū)塊鏈的應(yīng)用程序并不存在于真空中。它們在一個更大的互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用系統(tǒng)中生存，每一個都按照自己的協(xié)議和規(guī)則運(yùn)行。

網(wǎng)絡(luò)層

特別是blockchain-based的操作系統(tǒng)——無論是blockchain-based網(wǎng)絡(luò)平臺，或應(yīng)用程序定義的規(guī)則，管理這些系統(tǒng)還應(yīng)對不同層次的網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施，也在不同程度上有助于塑造系統(tǒng)的全面的治理。

具體來說，像比特幣和ethereum這樣的基于區(qū)塊鏈的網(wǎng)絡(luò)在互聯(lián)網(wǎng)上運(yùn)行，最終依賴于像TCP/IP這樣的協(xié)議，它負(fù)責(zé)路由和傳輸網(wǎng)絡(luò)上不同節(jié)點(diǎn)之間的信息包。因此，這些基于區(qū)塊鏈的網(wǎng)絡(luò)無法在沒有互聯(lián)網(wǎng)連接的情況下運(yùn)行。

最關(guān)鍵的是，由于互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商（isp）最終控制了互聯(lián)網(wǎng)的傳輸層，他們可能會歧視來自或指向一個基于區(qū)塊鏈的網(wǎng)絡(luò)的數(shù)據(jù)包，從而有效地篡改其操作。

因此，Internet治理可以對基于塊的網(wǎng)絡(luò)的操作產(chǎn)生重大影響。在這方面尤其相關(guān)的是“網(wǎng)絡(luò)中立”的辯論。分組歧視的做法使得isp能夠以犧牲他人為代價，支持某些以區(qū)塊鏈為基礎(chǔ)的網(wǎng)絡(luò)。

更激進(jìn)的是，如果一個政府禁止一個特定的基于區(qū)塊鏈的網(wǎng)絡(luò)，它可能要求所有在其國家邊界內(nèi)運(yùn)行的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商阻止或過濾來自或指向該網(wǎng)絡(luò)的流量——例如，通過諸如深度數(shù)據(jù)包檢查（DPI）或其他交通檢測技術(shù)等機(jī)制。

因此，盡管互聯(lián)網(wǎng)治理是區(qū)塊鏈生態(tài)系統(tǒng)（其范圍更廣）的外部，但監(jiān)管互聯(lián)網(wǎng)基礎(chǔ)設(shè)施可能會間接地影響到基于區(qū)塊鏈的系統(tǒng)的操作。

blockchain層

類似的問題也出現(xiàn)在一個單一的基于區(qū)塊鏈的網(wǎng)絡(luò)中。

雖然isp負(fù)責(zé)通過internet路由數(shù)據(jù)包，但根據(jù)特定協(xié)議（如TCP/IP和BGP），基于一個基于區(qū)塊鏈的網(wǎng)絡(luò)的采集者負(fù)責(zé)驗(yàn)證和記錄交易到底層區(qū)塊鏈，根據(jù)特定的協(xié)議（如比特幣協(xié)議）、協(xié)商一致算法和fork-choice （e）。g，比特幣的工作證明協(xié)議規(guī)定，礦商應(yīng)始終將“最長的鏈”添加到計(jì)算鏈所需的哈希功率的定義中。

今天，處理交易的任務(wù)主要是由經(jīng)濟(jì)激勵機(jī)制推動的，即支付給網(wǎng)絡(luò)的交易費(fèi)用越高，這些交易被納入下一個區(qū)塊的可能性就越大。

但交易費(fèi)和礦業(yè)回報(bào)——盡管是礦商的根本誘因——并不是影響礦工行為的唯一因素。其他杠桿可能會發(fā)揮作用，源自區(qū)塊鏈基礎(chǔ)設(shè)施的外部。

例如：

市場：如何防止大型礦業(yè)公司與第三方簽訂（脫產(chǎn)）協(xié)議，以加速將某些交易以犧牲他人利益為代價？

社會規(guī)范：礦工們是否能夠一致同意，來自或指向一個犯罪dapp（分散應(yīng)用程序）的具體交易不會被處理成一個塊？

法律：監(jiān)管機(jī)構(gòu)是否可以規(guī)定，所有位于特定司法管轄區(qū)的礦商都被禁止對特定的dapp或賬戶進(jìn)行驗(yàn)證？

建筑：中國的***可能會限制中國礦工處理更大的石塊的能力嗎？

這些外部力量，已經(jīng)超出了任何基于塊的應(yīng)用程序的控制，可能會對特定的dapp的操作產(chǎn)生根本性的影響。

應(yīng)用程序?qū)?/h2>

很明顯，一個特定的基于區(qū)塊鏈的網(wǎng)絡(luò)的治理可以直接或間接地影響在該網(wǎng)絡(luò)之上運(yùn)行的特定的基于塊的應(yīng)用程序的操作。

即使dapps可以被設(shè)計(jì)成完全自主的——從某種意義上說，沒有任何一方有能力控制或影響它們的操作——它們?nèi)匀皇艿降讓訁^(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)的操作和確定其操作方式的特定協(xié)議的影響。

一個基于區(qū)塊鏈的網(wǎng)絡(luò)的管理可能會被用來審查針對這些dapps的一些交易，甚至通過一個硬的fork修改他們的代碼來改變他們的操作。

這正是DAO hack之后所發(fā)生的事情，由于代碼漏洞，在DAO的帳戶中耗盡了360萬以太。以太社區(qū)以協(xié)調(diào)一致的行動來回應(yīng)，以修改ethereum區(qū)塊鏈協(xié)議。通過將資金從DAO轉(zhuǎn)移到另一份聰明的合同中，提供了一種機(jī)制，將抽取的資金返還給原來的所有者。

這種極端的補(bǔ)救方法受到了嚴(yán)厲的批評。有些人認(rèn)為這是對“不變性”和“不朽壞”的一種背叛。，“代碼就是法律”的范例。

基于區(qū)塊鏈的應(yīng)用程序的多層治理堆棧。

深入到堆棧中，有許多基于區(qū)塊鏈的平臺，人們可以在上面部署自己的dapps。

一些dapps直接位于基于區(qū)塊鏈的網(wǎng)絡(luò)之上。例如，Gnosis在ethereum區(qū)塊鏈上實(shí)現(xiàn)為智能契約。另一些則部署在dapps框架上，比如DAOstack，它實(shí)現(xiàn)了自己創(chuàng)建和維護(hù)dapps的協(xié)議。

雖然大多數(shù)分散的基于區(qū)塊鏈的應(yīng)用程序都有自己的規(guī)則集，但它們也依賴于，因此必須遵循它們操作的平臺的規(guī)則。這可能會導(dǎo)致兩種截然不同的問題。

一個是，如果這些智能合同平臺有一個缺陷，那么這個缺陷將會影響所有依賴于該平臺的基于區(qū)塊鏈的應(yīng)用程序。召回缺陷在平價的多重簽名智能合同，導(dǎo)致醚的盜竊價值超過3000萬美元，緊隨其后的是后續(xù)的攻擊平價智能合同修訂后的多重簽名代碼，被帶到“selfdestruct”，從而在所有multisig錢包凍結(jié)資金，依靠這個共享代碼。

另一個問題是，當(dāng)平臺實(shí)現(xiàn)“代理”契約時，將調(diào)用其他智能契約，而這些契約可以由平臺開發(fā)人員更新。雖然這樣的實(shí)踐仍然很少見，但是一些平臺（例如Zeppelin解決方案）已經(jīng)開始嘗試使用代理庫，這樣當(dāng)一個底層函數(shù)發(fā)生變化時，依賴這些庫的所有dapps都會自動繼承這些變化。

雖然這在靈活性和可升級性方面提供了許多好處，但這種設(shè)計(jì)在依賴于受信任的權(quán)威（即：（智能合同平臺運(yùn)營商）可以任意影響這些所謂的分散應(yīng)用程序的操作。

（注意，DAOstack框架實(shí)際上并沒有提供這樣的特性?？蚣芴峁┑囊唤M智能合同，一旦部署，就不能被平臺操作人員任意更改。隨著時間的推移，DAOstack可能會對平臺的一些智能合同進(jìn)行一系列升級，但這些升級不能在沒有平臺用戶同意的情況下自動實(shí)現(xiàn)。

記住這一點(diǎn)，我們可能會重新定義我們理解“區(qū)塊鏈治理”不僅包括規(guī)則專門為了調(diào)節(jié)特定blockchain-based網(wǎng)絡(luò)或應(yīng)用程序的操作，而且還有助于調(diào)節(jié)底層基礎(chǔ)設(shè)施的規(guī)則在這些blockchain-based系統(tǒng)操作——自己操作的另一個基礎(chǔ)設(shè)施，等等。