技術(shù)無罪？江湖傳言，互聯(lián)網(wǎng)上50%以上的流量都是由爬蟲創(chuàng)造的，很多人都表示：無爬蟲就無互聯(lián)網(wǎng)的繁榮。也正因?yàn)榇?，網(wǎng)上各種爬蟲教程風(fēng)靡不絕，惹各路大神小白觀之參與之。但是，無節(jié)制的背后往往隱藏著風(fēng)險(xiǎn)，類似“只因?qū)懥艘欢闻老x，公司200多人被抓！”、“程序員爬蟲竟構(gòu)成犯罪？”等報(bào)道也時(shí)有發(fā)生。關(guān)于爬蟲合法性的討論，CSDN也在此前的《爬蟲到底違法嗎？這位爬蟲工程師給出了答案》、《不要在爬蟲犯罪的邊緣瘋狂試探！》等文章中進(jìn)行了探討——但是，關(guān)于爬蟲的爭論一直甚囂塵上。

近日，美國法院駁回 LinkedIn 針對(duì)分析公司 HiQ 抓取其數(shù)據(jù)的申訴一事件，似乎又為網(wǎng)絡(luò)爬蟲的自由添磚加了瓦。決議表明：任何可公開獲得且未經(jīng)版權(quán)保護(hù)的數(shù)據(jù)都可供抓?。】梢哉f，這是數(shù)據(jù)隱私和數(shù)據(jù)監(jiān)管時(shí)代的歷史性時(shí)刻。那么，作為開發(fā)者的你，如何看到這一事件呢？關(guān)于爬蟲的風(fēng)險(xiǎn)性又該怎么定論？

2019年末，美國上訴法院駁回了 LinkedIn 針對(duì)分析公司 HiQ 抓取其數(shù)據(jù)的申訴。

這項(xiàng)決議是數(shù)據(jù)隱私和數(shù)據(jù)監(jiān)管時(shí)代的歷史性時(shí)刻。這項(xiàng)決議表明，任何可公開獲得且未經(jīng)版權(quán)保護(hù)的數(shù)據(jù)都可供網(wǎng)絡(luò)爬蟲自由抓取。

但是抓取數(shù)據(jù)的商業(yè)用途仍然有限

然而，這項(xiàng)決議并沒有授予 HiQ 或其他網(wǎng)絡(luò)爬蟲將抓取獲得的數(shù)據(jù)用于商業(yè)目的的自由。

例如，網(wǎng)絡(luò)爬蟲可以在 YouTube 上搜索視頻標(biāo)題，但由于這些視頻已獲得版權(quán)，因此不可以將 YouTube 視頻轉(zhuǎn)發(fā)到自己的網(wǎng)站上。

一般來說，無論你以何種方式獲取數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)（包括視頻或音樂之類的媒體文件數(shù)據(jù)）的版權(quán)依然有效。

某些形式的網(wǎng)頁爬蟲仍然是非法的

這項(xiàng)決議也沒有賦予網(wǎng)絡(luò)爬蟲自由地從需要身份驗(yàn)證的站點(diǎn)獲取數(shù)據(jù)的權(quán)利。

例如，根據(jù)規(guī)定網(wǎng)絡(luò)爬蟲不可以登錄到 Facebook 并下載用戶的數(shù)據(jù)。

該規(guī)則不包括那些要求用戶在認(rèn)證之前必須同意使用條款的網(wǎng)站，因?yàn)橥ǔ＿@些服務(wù)條款都會(huì)禁止諸如自動(dòng)收集數(shù)據(jù)之類的活動(dòng)。

但是，由于公開站點(diǎn)無法要求用戶在訪問數(shù)據(jù)之前同意任何服務(wù)條款，因此用戶可以自由使用網(wǎng)絡(luò)爬蟲程序從站點(diǎn)收集的數(shù)據(jù)。

各個(gè)網(wǎng)站仍然可以使用技術(shù)來限制網(wǎng)絡(luò)爬蟲

盡管如今各個(gè)公司不太可能通過法律途徑應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)爬蟲程序，但他們?nèi)匀豢梢酝ㄟ^其他方式限制網(wǎng)絡(luò)爬蟲。

例如，各個(gè)網(wǎng)站可以使用“限速”等技術(shù)來防止爬蟲程序一次下載太多網(wǎng)頁。此外，各個(gè)網(wǎng)站還可以使用 CAPTCHA 等技術(shù)來測試是用戶還是網(wǎng)絡(luò)爬蟲正在請(qǐng)求該頁面。

這些技術(shù)通常用于防止惡意機(jī)器人導(dǎo)致網(wǎng)站超載，引起網(wǎng)站崩潰。但是，這些技術(shù)也可以廣泛用于限制網(wǎng)絡(luò)爬蟲的自動(dòng)抓取。

LinkedIn可能會(huì)進(jìn)一步上訴

盡管美國上訴法院駁回了LinkedIn的請(qǐng)求，但他們可能還有最后一步棋：向美國最高法院提出上訴。

美國最高法院有權(quán)推翻上訴法院的判決，而且還可以撤銷網(wǎng)絡(luò)爬蟲公開使用非版權(quán)數(shù)據(jù)的合法化。但是，并非所有上訴至最高法院的決定都能得到實(shí)際的審查。

但是，我們?nèi)匀豢梢哉J(rèn)為最高法院很可能會(huì)審查本案的裁決。畢竟數(shù)據(jù)政策和相關(guān)的隱私問題是相對(duì)較新的法律，而且會(huì)對(duì) LinkedIn 等公司產(chǎn)生重大的商業(yè)影響。