格力電器最近新增一份裁判文書，內(nèi)容關(guān)于格力電器與國家知識產(chǎn)權(quán)局關(guān)于此前“格力色界”商標(biāo)無效宣告的行政糾紛。根據(jù)文書，“格力色界”商標(biāo)無效宣告被撤回，國家知識產(chǎn)權(quán)局將重新作出裁定。這意味著，格力電器重新贏回“格力色界”商標(biāo)。

而“格力色界”，其實(shí)指的就是之前頗受關(guān)注的格力手機(jī)。

“格力色界”曾因侵權(quán)被裁定無效

根據(jù)中國裁判文書網(wǎng)資料，這起格力電器與國家知識產(chǎn)權(quán)局之間的行政糾紛的起因來自國家知識產(chǎn)權(quán)局在2019年9月做出的《關(guān)于第24827619號“格力色界”商標(biāo)無效宣告請求裁定書》（商評字[2019]第0000209860號）。

這份裁定書中，申請人許昌民于2019年02月19日對第24827619號“格力色界”商標(biāo)提出無效宣告請求。

許昌民方提出：“格力”系申請人企業(yè)名稱，具有廣泛的知名度，爭議商標(biāo)與申請人第16436736號“色界”商標(biāo)構(gòu)成相同或類似商品上的近似商標(biāo)。爭議商標(biāo)的注冊申請侵犯了申請人在先商標(biāo)權(quán)，被申請人作為知名企業(yè)，在明知申請人商標(biāo)的情況下惡意注冊使用爭議商標(biāo)的行為，嚴(yán)重缺乏誠信，且擾亂了市場經(jīng)濟(jì)秩序。綜上，申請人請求依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第三十條、第三十一條、第三十二條、第四十五條第一款等相關(guān)規(guī)定，宣告爭議商標(biāo)無效。

格力電器則答辯指出：被申請人是知名上市企業(yè)，具有極高的知名度和影響力。格力手機(jī)是被申請人在手機(jī)領(lǐng)域的業(yè)務(wù)拓展，爭議商標(biāo)標(biāo)識系被申請人自創(chuàng)，“格力”是該標(biāo)識的主要顯著識別部分，“色界”主要用來強(qiáng)調(diào)手機(jī)屏幕色彩的亮點(diǎn)。爭議商標(biāo)與申請人引證商標(biāo)不構(gòu)成相同或類似商品上的近似商標(biāo)，被申請人注冊使用爭議商標(biāo)并無惡意。綜上，請求維持爭議商標(biāo)的注冊。

從中國商標(biāo)網(wǎng)上查詢可以看到，許昌民在2015年3月4日就已申請商標(biāo)“色界”，而“格力色界”的申請日期是2017年6月16日。從日期上來看，“色界”申請時(shí)間在“格力色界”之前。

裁定書上，國家知識產(chǎn)權(quán)局認(rèn)定商標(biāo)“格力色界”與“色界”構(gòu)成近似商標(biāo)，雙方商標(biāo)若共同使用在電池等同一種或類似商品上，易使消費(fèi)者對商品的來源產(chǎn)生混淆。裁定爭議商標(biāo)“格力色界”予以無效宣告。

2年前“格力色界”商標(biāo)糾紛就已對簿公堂

事實(shí)上，中國裁判文書網(wǎng)一年前的一封《許昌民與珠海格力電器股份有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一審民事裁定書》顯示，在2018年，雙方就已經(jīng)就此問題對簿公堂。

這封《裁定書》顯示，原告許昌民認(rèn)為，格力電器嚴(yán)重侵犯了原告的商標(biāo)專用權(quán)。原告委托律師向被告兩次發(fā)函告知侵權(quán)事實(shí)，被告卻置之不理，繼續(xù)實(shí)施侵權(quán)行為。為維護(hù)自身合法權(quán)益，原告訴至法院，請求判令：1、被告立即停止對“色界”商標(biāo)專用權(quán)的侵權(quán)使用，并向原告賠禮道歉；2、被告賠償因商標(biāo)侵權(quán)行為給原告造成的損失人民幣360萬元；3、本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用由被告承擔(dān)。

之后，此案因格力電器對管轄權(quán)提出異議而被移送。

國家知識產(chǎn)權(quán)局裁定無效

“格力色界”商標(biāo)贏得勝利

國家知識產(chǎn)權(quán)局裁定“格力色界”予以無效宣告，將格力電器和許昌民的商標(biāo)之爭轉(zhuǎn)化成了格力電器與國家知識產(chǎn)權(quán)局的行政糾紛。

對于此前國家知識產(chǎn)權(quán)局的裁定，格力電器請求法院依法撤銷被訴裁定，并判令被告重新作出裁定。

格力電器訴稱：

一、“格力色界”與“色界”存在明顯不同，不會引起消費(fèi)者的混淆或誤認(rèn)，不構(gòu)成近似商標(biāo)?！案窳ι纭敝械摹案窳Α本哂袠O高知名度，格力電器在實(shí)際使用中會突出使用“格力”一詞，含義指向?yàn)椤案窳Α迸剖謾C(jī)，相關(guān)公眾主要是根據(jù)“格力”二字來識別商品來源，因此，“格力”是訴爭商標(biāo)的顯著識別部分。訴爭商標(biāo)中的“色界”二字只是用來描述格力手機(jī)屏幕具有特點(diǎn)的一個(gè)詞匯，訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)在文字構(gòu)成、含義等方面均具有明顯的區(qū)別。

二、“色界”是漢語中的固定詞匯，是常用來描述手機(jī)等電子產(chǎn)品屏幕特點(diǎn)的詞匯，以及常常使用在宗教術(shù)語中，為三界之一?！吧纭鄙虡?biāo)并非第三人所獨(dú)創(chuàng)，顯著性較弱，第三人并未提交任何證據(jù)證明其名下的“色界”商標(biāo)已具有一定知名度。

三、經(jīng)過原告的查詢，在相同或類似商品上，多件“**色界”結(jié)構(gòu)的商標(biāo)與本案訴爭商標(biāo)、引證商標(biāo)共存注冊，本案訴爭商標(biāo)不應(yīng)被宣告無效。

四、在先判決認(rèn)定引證商標(biāo)的顯著性較弱，而訴爭商標(biāo)為獨(dú)創(chuàng)的臆造詞，具有較強(qiáng)的顯著性，因此，訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)不構(gòu)成近似商標(biāo)。本案與上述案件情況相似。

五、原告是國內(nèi)著名的空調(diào)生產(chǎn)企業(yè)，擁有“格力”等馳名商標(biāo)，訴爭商標(biāo)經(jīng)過長時(shí)間的宣傳和使用，已經(jīng)取得了較高的知名度和影響力，與原告建立起了穩(wěn)定的對應(yīng)關(guān)系，在實(shí)際市場中，相關(guān)公眾可以將訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)相區(qū)分。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為：各方當(dāng)事人均不否認(rèn)訴爭商標(biāo)可被識別為“格力”+“色界”，因此“格力”與“色界”在訴爭商標(biāo)中的被認(rèn)知及辨識的機(jī)會均等。原告提交的證據(jù)可以證明“色界”一詞常被使用在電子產(chǎn)品行業(yè)中，用以表達(dá)顯示器真實(shí)還原色彩的能力。因此，“色界”被申請注冊在第9類計(jì)算機(jī)、手提電話、移動電話等商品上顯著性較弱。第三人并未提交其引證商標(biāo)的使用證據(jù)，而原告提交的證據(jù)足以證明訴爭商標(biāo)在手機(jī)商品已進(jìn)行商業(yè)使用。并且原告的證據(jù)亦可以證明其“格力”商標(biāo)在空調(diào)等電器商品上經(jīng)使用已具有較高知名度和影響力。綜合上述分析，訴爭商標(biāo)中的“格力”的顯著性遠(yuǎn)強(qiáng)于“色界”，鑒于引證商標(biāo)在相關(guān)商品上顯著性較弱，訴爭商標(biāo)又存在其他顯著部分可與引證商標(biāo)相區(qū)分，因此，即便訴爭商標(biāo)完整包含引證商標(biāo)，亦不應(yīng)認(rèn)定為兩商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)。故訴爭商標(biāo)的申請注冊未違反2014年商標(biāo)法第三十條的規(guī)定。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)定國家知識產(chǎn)權(quán)局裁定有誤，判決撤銷關(guān)于 “格力色界”商標(biāo)無效宣告請求裁定；同時(shí)，國家知識產(chǎn)權(quán)局就第三人許昌民針對第24827619號“格力色界”商標(biāo)提出的無效宣告請求重新作出裁定。

目前，“格力色界”商標(biāo)狀態(tài)顯示“撤銷/無效宣告申請審查中”。

5年推出4款手機(jī)產(chǎn)品

格力手機(jī)卻難言成功

實(shí)際上，“格力色界”指的就是格力手機(jī)。2017年6月，格力色界手機(jī)低調(diào)而至。作為格力手機(jī)2代的小屏版本，格力色界手機(jī)搭載高通驍龍820處理器和5.5寸夏普全高清屏幕。

從2015年格力殺入手機(jī)市場至今，格力在5年間先后發(fā)布格力手機(jī)1、格力手機(jī)2、格力手機(jī)色界、格力手機(jī)3四款產(chǎn)品。然而，盡管格力手機(jī)的消息屢有耳聞，但格力手機(jī)的“真身”卻鮮有人見。

而市場上格力手機(jī)的新聞大多也顯得有些不夠“體面”。此前有報(bào)道格力將格力手機(jī)作為年終獎(jiǎng)發(fā)給公司員工。據(jù)澎湃新聞網(wǎng)一篇文章敘述，依稀記得3年前不少格力員工將作為年終禮品的格力手機(jī)放在二手交易平臺閑魚上出售，而且價(jià)格極低，比如全新未拆封、原價(jià)3599元的格力手機(jī)2只賣1800-2000元。得知真相的董明珠震怒，要求在公司內(nèi)部徹查，并要求節(jié)后員工帶格力手機(jī)來報(bào)到，于是閑魚又上演高價(jià)贖回格力手機(jī)的精彩戲碼。

就在上個(gè)月，格力掌門人董明珠又再次談起“格力手機(jī)”，董明珠表示，在外人看來，格力手機(jī)可能是失敗的，但自己并不這么認(rèn)為，目前格力手機(jī)銷量表現(xiàn)確實(shí)不突出，但并沒有失敗。面對格力手機(jī)不如格力空調(diào)的質(zhì)疑，董明珠表示，一個(gè)業(yè)務(wù)是否成功是要時(shí)間沉淀的，并不能以短時(shí)間內(nèi)的成就來輕易斷定。
編輯：hfy