高通于當(dāng)?shù)貢r(shí)間8月11日贏得一項(xiàng)關(guān)鍵反壟斷訴訟，聯(lián)邦上訴法院最新判決：推翻2019年法官要求高通必須與智能手機(jī)業(yè)者重新協(xié)商規(guī)模數(shù)以億計(jì)美元的專利授權(quán)協(xié)議的判決。

本次勝訴這是高通“芯片+授權(quán)”商業(yè)模式的一大勝利。高通宣布勝訴后，股價(jià)11日盤中應(yīng)聲大漲逾5%，收盤漲幅收斂至2．3%，報(bào)每股108．83美元。

上訴法院推翻不利判決

該起訴訟最早可以追溯至2017年1月，美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)（FTC）對高通提出反壟斷訴訟，控告高通打壓競爭對手。美國加州法院在2019年5月判決FTC勝訴，法官高蘭惠判決高通對手機(jī)業(yè)者收取“高得不合理的授權(quán)費(fèi)”，阻撓競爭，須善意與智能手機(jī)廠商重新協(xié)商專利授權(quán)費(fèi)用。受這份法院裁定影響，高通股價(jià)在2019年5月22日暴跌近11%，市值一夜之間蒸發(fā)了105．1億美元。且如果高通無法推翻這份裁定，后續(xù)還將可能面臨FTC的巨額罰款。

所以當(dāng)時(shí)的高通主張其授權(quán)能加速智能手機(jī)的發(fā)展，授權(quán)業(yè)務(wù)惠及整個(gè)產(chǎn)業(yè)，堅(jiān)持起訴。上訴歷時(shí)一年多，美國聯(lián)邦第九巡回上訴法庭最終以三票一致的投票結(jié)果，否決了聯(lián)邦地方法院法官高蘭惠去年的判決，認(rèn)為FTC提供的證據(jù)無法證明高通涉嫌非法壟斷和阻礙市場競爭。

FTC競爭局局長康納（Ian Conner）表示，這一裁決“令人失望，我們將考慮我們的選擇”，或者可能尋求最高法院的復(fù)審。

而高通執(zhí)行副總裁、首席法律顧問羅森博格（Don Rosenberg）則表示，第九巡回上訴法院的這一判罰徹底推翻了此前地區(qū)法院的判罰，認(rèn)可了我們的商業(yè)模式和專利授權(quán)模式，體現(xiàn)了高通對整個(gè)行業(yè)的巨大貢獻(xiàn)。

高通此前在上訴中辯稱，公司是通過投入巨額資金研發(fā)才獲得目前的市場優(yōu)勢地位。高通每年都會(huì)將近20%的營收投入技術(shù)研發(fā)，奠定了移動(dòng)通信行業(yè)的基礎(chǔ)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn);而整機(jī)收費(fèi)模式也是合理的，因?yàn)槊恳徊渴謾C(jī)都實(shí)際上獲益于高通的技術(shù)創(chuàng)新。第九巡回上訴法院認(rèn)可了高通的這一主張。

“霸道”的專利模式備受爭議

一直以來，高通的專利授權(quán)模式備受爭議。高通的專利收費(fèi)一方面來自采用其芯片的廠商客戶收取專利費(fèi)，另一方面來自其他使用其專利技術(shù)生產(chǎn)芯片的芯片廠商（比如中興、華為、三星、LG等）收取授權(quán)費(fèi)。收費(fèi)途徑與其它專利公司并無明顯差異，但在面對廠商的收取專利費(fèi)用的方式上，高通顯得很強(qiáng)勢：高通采取的是整機(jī)收費(fèi)方式。即高通并不向芯片廠商收取授權(quán)費(fèi)用，而是向這些芯片廠商的客戶（比如手機(jī)廠商）收取這部分費(fèi)用。

在收費(fèi)結(jié)構(gòu)上，高通收取的專利授權(quán)費(fèi)包括兩部分：固定的授權(quán)費(fèi)（license fees）和專利許可費(fèi)（royalties）。

對于固定的授權(quán)費(fèi)，通常為幾十萬至百萬美元不等，視企業(yè)出貨量大小而定，體量大的企業(yè)授權(quán)費(fèi)用可高達(dá)過億，華為曾在2019年與高通達(dá)成每季度支付1．5億美元專利授權(quán)費(fèi)協(xié)議。

專利許可費(fèi)則是按照授權(quán)產(chǎn)品凈銷售價(jià)格（銷售發(fā)票價(jià)減去包裝費(fèi)、保險(xiǎn)費(fèi)、運(yùn)輸費(fèi)等費(fèi)用）的一定比例收?。?%-5%）。在中國，經(jīng)過中國發(fā)改委與高通在2018年達(dá)成的協(xié)議，使用高通的標(biāo)準(zhǔn)必要專利，并且只支持5G的手機(jī)，將會(huì)收取2．275%（按照整機(jī)售價(jià)）的專利費(fèi)用;使用高通標(biāo)準(zhǔn)必要專利，并且支持3G/4G/5G的手機(jī)，將會(huì)收取3．25%的專利費(fèi)用，此外智能手機(jī)5G許可費(fèi)的整機(jī)銷售價(jià)上限為400美元。以智能手機(jī)為例，按照這個(gè)協(xié)議，若一臺(tái)多模5G手機(jī)（同時(shí)支持3G/4G/5G信號(hào)）凈售價(jià)為5000元，手機(jī)廠商每售出一臺(tái)這樣的手機(jī)，需向高通支付400美元*3．25%=13美元，約合人民幣90．3元的專利許可費(fèi)。

高通早在1989年開始就正式對一些無線通信企業(yè)進(jìn)行CDMA技術(shù)許可，注冊掌握了大量CDMA技術(shù)專利。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，高通目前擁有的專利超過13000項(xiàng)，主要集中分布在3G和4G的核心領(lǐng)域，其中大約3900多項(xiàng)是CDMA的專利，這是高通的基礎(chǔ)，并且預(yù)計(jì)也將是5G設(shè)備的核心支持。換句話來說，不管手機(jī)廠商用的是哪家的手機(jī)通信芯片，大多繞不開高通對其收取專利費(fèi)。

由于這種強(qiáng)勢的專利費(fèi)收取模式，高通并不是第一次受到壟斷的指控。高通還被指出有濫用市場支配行為，主要表現(xiàn)在：收取不公平的高價(jià)專利許可費(fèi);搭售非無線標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可;在基帶芯片銷售中附加不合理?xiàng)l件。迄今為止高通已經(jīng)在歐盟、中國大陸、中國臺(tái)***地區(qū)遭到了反壟斷調(diào)查和巨額罰款，罰款總額將近40億美元。

2015年，中國政府反壟斷部門對高通開出了將近十億美元的反壟斷罰款，高通被迫調(diào)整了中國廠商的專利費(fèi)水平，之后陸續(xù)和大量的中國手機(jī)廠商簽署了專利授權(quán)協(xié)議。

2018年，歐盟委員會(huì)對高通開出了10億歐元（約合11．7億美元）的巨額罰單，原因也是在智能手機(jī)通信芯片市場濫用主導(dǎo)地位。值得指出的是，歐盟這一罰款金額相當(dāng)于高通當(dāng)年收入的5%。

同年，高通還在中國臺(tái)灣交了7．74億美元和解費(fèi)用。

2019年，據(jù)韓聯(lián)社報(bào)道，韓國法院判定，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)以強(qiáng)迫簽訂不平等合同為由，向高通公司征收1．03萬億韓元（約合8．7億美元）罰款的監(jiān)管行為合法。

智能廠商對高通的怨言也頗多。高通“不許可，無芯片”（no licence，no chip）的芯片+授權(quán)的商業(yè)模式及費(fèi)率問題屢屢受到全球各大手機(jī)廠商的挑戰(zhàn)，高通因此也付出了巨大的訴訟成本。

據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，諾基亞、華為、蘋果、魅族等手機(jī)都曾向高通發(fā)起過專利訴訟，其中蘋果和高通曾一度針尖對麥芒，專利矛盾最為激烈。

高通和蘋果之間的爭議始于2017年1月，當(dāng)時(shí)蘋果起訴高通公司涉嫌違反競爭法，并在其現(xiàn)有授權(quán)結(jié)構(gòu)下收取過多的授權(quán)費(fèi)。蘋果質(zhì)疑高通公司尋求高授權(quán)費(fèi)的運(yùn)營模式，甚至提出了一個(gè)替代方案

即相對于按照手機(jī)銷售價(jià)格的百分比支付授權(quán)費(fèi)，不如按照最小可銷售單元（基帶處理器芯片）的百分比支付授權(quán)費(fèi)。兩家公司之間的許可協(xié)議于2016年底到期，此后未能簽署新協(xié)議，導(dǎo)致蘋果及其供應(yīng)商停止向高通支付任何使用費(fèi)。高通公司向蘋果提起訴訟，指控蘋果侵犯專利權(quán)。甚至請求禁止使用英特爾芯片（競爭對手）的iPhone來積極抵制蘋果公司。

但持續(xù)多年的壟斷投訴，始終沒能撼動(dòng)高通的商業(yè)模式，相關(guān)訴訟除了以國家或地區(qū)為主題提出的壟斷訴訟能讓高通稍作調(diào)整和交出部分利潤作為罰款外，以公司為單位提出的專利訴訟大多以相關(guān)公司支付和解費(fèi)用告終，實(shí)力大如蘋果公司，最終也在2019年以支付高通45億美元結(jié)束雙方專利矛盾。而華為也在前不久支付了高通18億美元專利費(fèi)用以換取雙方技術(shù)合作。

高通憑借在無線通信行業(yè)的底層科研技術(shù)積累、司法體系中強(qiáng)大的應(yīng)訴能力，以及深厚的行業(yè)積累牢牢地守住了自家的專利授權(quán)方式的話語權(quán)。授權(quán)模式帶來的巨額利潤也為高通進(jìn)一步打造技術(shù)護(hù)城河提供了強(qiáng)大的支撐。

新判決或?yàn)榫S護(hù)美國5G技術(shù)優(yōu)勢

值得注意的是，在本次高通訴訟勝利的背后，或許還有美國政府的政治因素考慮。

負(fù)責(zé)反壟斷事務(wù)的美國司法部曾公開支持高通，呼吁法院重新審視高通的專利授權(quán)模式，認(rèn)為打壓高通會(huì)直接影響到美國在5G通信時(shí)代的行業(yè)領(lǐng)導(dǎo)地位。

此外，據(jù)新浪科技報(bào)道，美國司法部還以同樣的原因否決了博通在2017年底對高通超過1200億美元的天價(jià)收購案。盡管當(dāng)時(shí)博通已經(jīng)注冊成為美國公司，掃清了外國投資審查的障礙，但美國政府認(rèn)為博通收購高通之后，無法保證高通繼續(xù)大舉投入研發(fā)，從而會(huì)影響到高通在5G通信時(shí)代的行業(yè)話語權(quán)，挫傷美國的技術(shù)競爭力。

美國政府的更替也對FTC起訴高通案件起到了影響。最初起訴高通的時(shí)候，F(xiàn)TC還是奧巴馬政府時(shí)期的委員結(jié)構(gòu)。隨后上臺(tái)的特朗普政府重組了FTC，但新任命的FTC主席西蒙斯（Joseph Simons）因?yàn)榇饲肮ぷ鹘?jīng)歷，直接回避了高通案件。其他四位委員則是共和黨和民主黨各占一半，沒有了決定投票。且眾所周知，特朗普政府對華為在5G領(lǐng)域的發(fā)展極為忌憚。

在這種情況下，維護(hù)高通也被視為是在保持美國5G技術(shù)優(yōu)勢的選項(xiàng)，考慮美方“政治正確”立場，未來高通這種專利授權(quán)模式也大概率延續(xù)。高通總裁克里斯蒂安諾·阿蒙（Cristiano R． Amon）曾表示高通在5G時(shí)代專利授權(quán)模式和收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)與3G/4G時(shí)代保持一致，而本次聯(lián)邦上訴法院的勝訴判決也被視為將為高通掃清專利授權(quán)模式障礙。

責(zé)任編輯：xj