據(jù)北京海淀法院消息，因認(rèn)為刷寶APP采用技術(shù)手段或人工方式獲取抖音APP短視頻及用戶評(píng)論，并向公眾提供的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，抖音將刷寶訴至法院，要求賠償經(jīng)濟(jì)損失4000萬(wàn)元。

近日，海淀法院審結(jié)了此案，一審判決創(chuàng)銳公司消除影響并賠償微播公司經(jīng)濟(jì)損失500萬(wàn)元。

原告微播公司訴稱，微播公司是抖音APP的開發(fā)者和運(yùn)營(yíng)者，通過(guò)投入高額的運(yùn)營(yíng)成本、提供優(yōu)質(zhì)的原創(chuàng)內(nèi)容在同類產(chǎn)品中形成競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，對(duì)該平臺(tái)上的短視頻及評(píng)論享有合法權(quán)益。

創(chuàng)銳公司作為同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，大量抓取抖音APP的短視頻文件及評(píng)論內(nèi)容，并在其開發(fā)、運(yùn)營(yíng)的刷寶APP上展示、傳播，涉案短視頻數(shù)量達(dá)五萬(wàn)余條。

上述行為削弱了微播公司的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，違反了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條的規(guī)定，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

被告創(chuàng)銳公司辯稱，涉案短視頻均由用戶上傳，刷寶APP屬于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，且已經(jīng)盡到了合理的注意義務(wù)。涉案短視頻的時(shí)長(zhǎng)短，制作成本低，涉案行為未給微播公司帶來(lái)經(jīng)濟(jì)損失，其主張的賠償數(shù)額沒有依據(jù)。綜上，不同意微播公司的全部訴訟請(qǐng)求。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案證據(jù)顯示，創(chuàng)銳公司為刷寶APP開發(fā)運(yùn)營(yíng)主體，刷寶APP提供短視頻服務(wù)，與微播公司構(gòu)成直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。刷寶APP上有五萬(wàn)余個(gè)短視頻與抖音APP的短視頻相同，有上百處評(píng)論內(nèi)容相同。

創(chuàng)銳公司雖表示涉案短視頻系用戶上傳，但其提交的相關(guān)后臺(tái)信息、用戶信息等表格均系自行制作，并且存在大量用戶的注冊(cè)時(shí)間、最后登錄時(shí)間早于刷寶APP安卓版的上線時(shí)間，后臺(tái)信息不完整，后臺(tái)信息與用戶信息無(wú)法對(duì)應(yīng)等問(wèn)題；亦無(wú)法提交涉案評(píng)論由用戶發(fā)布的證據(jù)。

同時(shí)，結(jié)合涉案短視頻中含有抖音專有的VID碼，刷寶APP上展示有微播公司專門設(shè)置的含有“搬運(yùn)自抖音”VID碼的短視頻，在涉案行為發(fā)生時(shí)刷寶APP并無(wú)上傳短視頻入口，刷寶APP上的涉案評(píng)論內(nèi)容、順序、標(biāo)點(diǎn)符號(hào)與抖音APP完全相同，且出現(xiàn)表情圖未能正常顯示等情況，法院認(rèn)為現(xiàn)有證據(jù)能夠證明創(chuàng)銳公司系采用技術(shù)手段或人工方式獲取來(lái)源于抖音APP中的視頻文件、評(píng)論內(nèi)容并通過(guò)刷寶APP向公眾提供。

創(chuàng)銳公司未投入相應(yīng)成本的情況下，直接獲取上述資源，掠奪微播公司的經(jīng)營(yíng)成果，并以此與微播公司爭(zhēng)奪流量和用戶，削弱了微播公司的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，損害了微播公司的合法權(quán)益，此種行為違反誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

鑒于本案中無(wú)充分證據(jù)證明微播公司因被訴行為所受實(shí)際損失或創(chuàng)銳公司非法獲利情況，法院綜合考慮創(chuàng)銳公司的主觀惡意、涉案行為的持續(xù)時(shí)間、刷寶APP的下載量及其投放廣告所付金額、創(chuàng)銳公司持有相關(guān)瀏覽量及收入等證據(jù)但拒不提交等因素，按照法定賠償?shù)淖罡哳~進(jìn)行判賠。
責(zé)任編輯:pj