愛奇藝因名譽(yù)權(quán)糾紛起訴豆瓣

據(jù)報(bào)道，天眼查App顯示，北京愛奇藝科技有限公司與北京豆網(wǎng)科技有限公司名譽(yù)權(quán)糾紛一審民事裁定書公開。案號為（2019）京0108民初19869號，原告為北京愛奇藝科技有限公司，被告為北京豆網(wǎng)科技有限公司。

裁判書顯示，原告訴稱，2018年9月5日，在被告經(jīng)營的“豆瓣”網(wǎng)站上，網(wǎng)名“fckjzt”以“愛奇藝《奇妙的食光》十幾名男性員工大人、也打女粉絲”為題，發(fā)布虛假的內(nèi)容；網(wǎng)名“高級督察陳小生”及網(wǎng)名“少女兔”，虛構(gòu)“節(jié)目組十幾個(gè)人打一個(gè)人”等不實(shí)信息，進(jìn)一步損害原告的名譽(yù)。原告認(rèn)為：公司和法人的名譽(yù)權(quán)依法受到保護(hù)。在發(fā)現(xiàn)上述不實(shí)內(nèi)容后，原告積極與被告進(jìn)行溝通，要求被告停止侵權(quán)、刪除涉案文章、為原告恢復(fù)名譽(yù)、澄清事實(shí)；但是，對于原告的合理訴求，被告拒不執(zhí)行，持續(xù)放任侵權(quán)行為不斷蔓延，嚴(yán)重?fù)p害原告的名譽(yù)，給節(jié)目的聲譽(yù)帶來嚴(yán)重的負(fù)面影響，嚴(yán)重?fù)p害原告的合法權(quán)益。

被告豆網(wǎng)公司在提交答辯狀期間，對管轄權(quán)提出異議認(rèn)為，本案中，原告所主張的涉嫌侵犯名譽(yù)權(quán)之行為發(fā)生在我司經(jīng)營的“的“豆瓣網(wǎng)”，屬于上述規(guī)定中所述的“在互聯(lián)網(wǎng)上侵害他人人身權(quán)”行為，且原告所在地為北京市海淀區(qū)，屬于北京市轄區(qū)。本案應(yīng)由北京互聯(lián)網(wǎng)法院管轄。

最終裁判結(jié)果：本案移送至北京互聯(lián)網(wǎng)法院處理。

魅藍(lán)Note5被判侵權(quán)HTC專利權(quán) 賠償354萬元

據(jù)報(bào)道，據(jù)天眼查App顯示，宏達(dá)國際電子股份有限公司與北京市合豐智訊數(shù)碼科技有限公司等侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛一審民事判決書發(fā)布。裁判文書顯示，被告珠海市魅族科技有限公司(簡稱魅族公司)、北京市合豐智訊數(shù)碼科技有限公司(簡稱北京合豐公司)被控侵害宏達(dá)國際電子股份有限公司名稱為“移動(dòng)裝置”的發(fā)明專利權(quán)。

事實(shí)與理由：宏達(dá)公司是涉案專利的專利權(quán)人，涉案專利涉及一種用于帶有金屬外殼天線結(jié)構(gòu)的移動(dòng)裝置。通過對從北京合豐公司處公證購買的魅族手機(jī)進(jìn)行技術(shù)特征比對可知，北京合豐公司銷售、魅族公司生產(chǎn)并銷售的涉案產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍。魅族公司未經(jīng)宏達(dá)公司許可制造、銷售、許諾銷售涉案產(chǎn)品，北京合豐公司銷售涉案產(chǎn)品，侵害了宏達(dá)電子公司對涉案專利享有的專利權(quán)。二被告應(yīng)就其侵犯原告專利權(quán)的行為依法承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等民事責(zé)任。

經(jīng)法院審理認(rèn)定，本案裁判結(jié)果為珠海市魅族科技有限公司與北京市合豐智訊數(shù)碼科技有限公司于本判決生效之日起，立即停止實(shí)施侵犯原告宏達(dá)國際電子股份有限公司第201310032515.5號“移動(dòng)裝置”發(fā)明專利權(quán)的行為，即立即停止制造、許諾銷售、銷售侵害第201310032515.5號“移動(dòng)裝置”發(fā)明專利權(quán)的魅藍(lán)Note5手機(jī)，總賠償原告經(jīng)濟(jì)損失354萬余元。

特斯拉公開各車型維保價(jià)目表

據(jù)報(bào)道，近日，特斯拉對不同車型的常用維保項(xiàng)目價(jià)格表已全部公示在門店的墻上，針對常用維修項(xiàng)目、零部件及機(jī)電維修價(jià)格將保持全國門店價(jià)格統(tǒng)一。

從價(jià)目表來看，正常Model 3的維修價(jià)格與普通合資品牌車輛幾乎處于同一水平線，甚至僅為部分豪華品牌車輛的50%左右。

除了保養(yǎng)價(jià)格，另外也有一份關(guān)于特斯拉售后維修所需的零部件的價(jià)格表遭到曝光。與傳統(tǒng)傳統(tǒng)豪華品牌BBA相比，同樣低于不少，甚至接近普通合資品牌車輛。不過，一直以來特斯拉品控問題也是其詬病。

眾所周知，傳統(tǒng)汽車經(jīng)銷商4S店模式中，不同的車輛維修與保養(yǎng)“一店一價(jià)”，甚至“一車一價(jià)”的情況極為常見。相反，新勢力車企都是通過直營模式，實(shí)現(xiàn)全國統(tǒng)一售價(jià)，所以不會(huì)出現(xiàn)上述情況。

業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，特斯拉的維修保養(yǎng)費(fèi)用較低的原因，主要因?yàn)槠渲睜I模式中門店并不依靠售后盈利。

傳統(tǒng)4S店模式中，約70%的利潤來自于售后，是門店的主要收入支柱，導(dǎo)致豪華車維保價(jià)格高昂，而特斯拉門店并不依靠售后盈利，其主管售后的服務(wù)中心單獨(dú)運(yùn)作，可節(jié)省渠道與維修成本，提高服務(wù)效率和質(zhì)量。

因微信掃碼支付引發(fā)專利糾紛 騰訊遭起訴

據(jù)報(bào)道，天眼查App顯示，北京微卡時(shí)代信息技術(shù)有限公司等與騰訊科技（深圳）有限公司等侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛一審民事判決書公開。案號為（2017）京73民初1789號，原告為北京微卡時(shí)代信息技術(shù)有限公司、卓望信息技術(shù)（北京）有限公司，被告為財(cái)付通支付科技有限公司、騰訊科技（深圳）有限公司、凡客誠品（北京）科技有限公司。

本案裁判結(jié)果為：駁回原告北京微卡時(shí)代信息技術(shù)有限公司、卓望信息技術(shù)（北京）有限公司的訴訟請求等。

判決書顯示，原告微卡公司、卓望公司訴稱，兩原告是名稱為“采集和分析多字段二維碼的系統(tǒng)和方法”（簡稱涉案專利）的專利權(quán)人。其中涉案專利權(quán)利要求14可以拆分為六個(gè)步驟。經(jīng)比對，騰訊公司實(shí)施了其中的步驟一至四，財(cái)付通公司實(shí)施了步驟五、六，凡客公司則在其經(jīng)營網(wǎng)站上使用的微信掃碼支付服務(wù)，提供了多字段二維碼，構(gòu)成幫助侵權(quán)。微卡公司、卓望公司提出以下訴訟請求：判令財(cái)付通公司、騰訊公司停止使用×××支付模式二服務(wù)；判令凡客公司停止使用微信掃碼支付服務(wù)；判令三被告共計(jì)100萬元等。

騰訊公司、財(cái)付通公司共同答辯稱：涉案微信掃碼支付服務(wù)沒有沒有落入其保護(hù)范圍，不構(gòu)成等同侵權(quán)，微信支付方法僅僅改變了二維碼的狀態(tài)。凡客公司答辯稱：凡客公司不是涉案專利的使用者，沒有參與到微信掃碼支付服務(wù)中。2014年7月22日，凡客公司與財(cái)付通公司簽署了《微信支付服務(wù)協(xié)議》，微信掃描二維碼支付的實(shí)際使用者是網(wǎng)民用戶。

格力電器因?qū)＠麢?quán)起訴奧克斯空調(diào)與京東

據(jù)報(bào)道，天眼查信息顯示，珠海格力電器股份有限公司與寧波奧克斯空調(diào)有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛一審民事裁定書公開。案號為（2018）京73民初13號，原告為珠海格力電器股份有限公司，被告為寧波奧克斯空調(diào)有限公司、北京京東世紀(jì)信息技術(shù)有限公司。

判決書顯示，原告珠海格力訴稱，原告擁有名稱為“蒸發(fā)器”的發(fā)明專利權(quán)，原告將被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案所包含的特征與原告專利的相應(yīng)技術(shù)特征對比，發(fā)現(xiàn)被告寧波奧克斯生產(chǎn)、銷售KFR-35GW/FK01+3型號的空調(diào)器產(chǎn)品，侵犯了原告專利權(quán)。請求判令寧波奧克斯立即停止侵權(quán)行為、賠償原告經(jīng)濟(jì)損失440萬元與維權(quán)的合理支出39,963.5元；判令京東世紀(jì)停止銷售寧波奧克斯生產(chǎn)的KFR-35GW/FK01+3型號空調(diào)器產(chǎn)品。

被告寧波奧克斯在提交答辯狀期間，對管轄權(quán)提出異議認(rèn)為，原告沒有給出證據(jù)表明京東世紀(jì)公司存在許諾銷售或者銷售的行為，且網(wǎng)絡(luò)購物的收貨地不能作為建立管轄權(quán)的連接點(diǎn)。此外，原告未對京東世紀(jì)公司提出實(shí)質(zhì)訴求。

最終法院認(rèn)為，關(guān)于寧波奧克斯公司主張沒有證據(jù)證明京東世紀(jì)公司存在許諾銷售或銷售的行為，故本院對本案不具有管轄權(quán)的理由，鑒于珠海格力公司提交了初步證據(jù)證明京東世紀(jì)公司實(shí)施了銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為，故可認(rèn)定京東世紀(jì)公司為本案被告。關(guān)于京東世紀(jì)公司是否構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過實(shí)體審理方能確定。因此，寧波奧克斯公司的該項(xiàng)理由沒有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
責(zé)任編輯:pj