隨著中國半導(dǎo)體產(chǎn)業(yè)的快速發(fā)展，全球半導(dǎo)體產(chǎn)業(yè)競爭已經(jīng)進(jìn)入到在各個市場領(lǐng)域全面展開的新時代，國際半導(dǎo)體業(yè)者也面臨著以中國企業(yè)為代表的后進(jìn)者的強(qiáng)力挑戰(zhàn)?！爸R產(chǎn)權(quán)”和“法律訴訟”向來都是國際巨頭在產(chǎn)業(yè)競爭中的堵截后進(jìn)者殺手锏，隨著國內(nèi)企業(yè)對知識產(chǎn)權(quán)的重視和應(yīng)對法律訴訟經(jīng)驗的積累，這類訴訟手腕也開始“升級換代”。

最近原全球MOCVD領(lǐng)先的設(shè)備廠商VEECO在中微強(qiáng)有力的競爭下，“繞開”中微起訴了中微的供應(yīng)商SGL。這一新的訴訟手段值得業(yè)界重視。這一在美國紐約東部地方法院的起訴，在沒有判定VEECO的MOCVD反應(yīng)器基底托盤的專利是否有效和中微托盤的設(shè)計是否侵權(quán)之前，美國法院就對SGL給中微供貨實施了初步禁運。

MOCVD（金屬有機(jī)化合物氣相沉積）設(shè)備是LED芯片外延生長的核心關(guān)鍵設(shè)備，是國家戰(zhàn)略性產(chǎn)業(yè)核心裝備。過去20年來，全球僅美、德、日三國掌握該設(shè)備的制造技術(shù)，并對中國采取嚴(yán)格的技術(shù)封鎖和管制。過去我國所有LED芯片生產(chǎn)的MOCVD設(shè)備全部依賴進(jìn)口，LED產(chǎn)業(yè)的核心環(huán)節(jié)嚴(yán)重受制于人。而且國內(nèi)不少地方政府給LED公司購買美國和德國的MOCVD設(shè)備給予相當(dāng)高的補(bǔ)貼，以促進(jìn)LED產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。

經(jīng)過多年的自主研發(fā)和不懈努力，中微不僅實現(xiàn)了MOCVD設(shè)備的國產(chǎn)化，打破了國外的壟斷，中微開發(fā)的第二代超大型的MOCVD設(shè)備憑借部分比美國和德國設(shè)備更先進(jìn)的設(shè)計以及更周到的客戶服務(wù)，于最近一年內(nèi)成為國內(nèi)市場上的主流產(chǎn)品，并依靠自身強(qiáng)大的研發(fā)能力引領(lǐng)著最新技術(shù)的發(fā)展方向。

然而，11月2日美國紐約東區(qū)地方法院對中微的托盤供應(yīng)商SGL做出初步禁令，禁止SGL給中微半導(dǎo)體提供MOCVD系統(tǒng)的所需要的晶圓承載器部件。這項禁令實際卡死了中微關(guān)鍵產(chǎn)品的關(guān)鍵部件的來源。這將導(dǎo)致中微MOCVD設(shè)備無法出售，而目前中微的多家核心客戶將因缺少此耗材——基片托盤而被迫停產(chǎn)，最終影響的是國內(nèi)LED芯片產(chǎn)業(yè)未來的發(fā)展。

中微正在采取積極主動的手段予以應(yīng)對。實際上，中微在多年的CVD和MOCVD設(shè)備的開發(fā)中已積累相當(dāng)數(shù)量的專利技術(shù)，早已走在VEECO的前面。據(jù)悉VEECO已在某些方面侵犯了中微的專利，特別是在托盤和轉(zhuǎn)軸的鎖定方面VEECO設(shè)計明顯的侵權(quán)。

近期中微展開了種種的反擊：一方面在中國、韓國和美國的專利局申訴VEECO在2001年的MOCVD反應(yīng)器專利無效（由于從1966年的50年以來，有大量的前置相似專利，VEECO用來發(fā)起訴訟的專利顯而易見的是無效的）；另一方面在福建高級法院告訴VEECO的托盤和轉(zhuǎn)軸的鎖定專利明顯侵權(quán)。

細(xì)細(xì)梳理VEECO和中微案件的進(jìn)程，訴訟和爭辯來往不斷，開始VEECO氣勢洶洶，但隨著時間的推移，中微則逐漸占據(jù)上風(fēng)。但除了案例本身，能發(fā)現(xiàn)一些海外企業(yè)“對付”中國后起之秀的新手腕、新策略，值得警惕。

為何發(fā)起訴訟？時機(jī)的選擇頗具心機(jī)

SGL制造此類托盤已有20年的歷史，在給中微供貨前一直給多個公司供貨。中微采用SGL的托盤也為時已久了。那么為什么VEECO過去沒有采取行動，而是現(xiàn)在發(fā)起訴訟？這背后的故事其實和侵權(quán)無關(guān)，完全和市場競爭相關(guān)。

中微半導(dǎo)體于2010年進(jìn)入MOCVD設(shè)備領(lǐng)域，經(jīng)過不懈的努力，于2016年下半年推出了第二代Prismo A7。與VEECO的設(shè)備相比，Prismo A7具有更好的性能、更高的輸出量和更低的成本。業(yè)內(nèi)罕見的，在半導(dǎo)體設(shè)備方向中國不再是跟隨，而是引領(lǐng)了技術(shù)的發(fā)展。

市場占有率方面的進(jìn)展也是飛速。自2016年至2017年，中微MOCVD領(lǐng)域飛速發(fā)展，目前在中國國內(nèi)市場已有超過70%的占有率，超過VEECO。再加上國內(nèi)MOCVD市場需求持續(xù)強(qiáng)勁，中微的業(yè)績持續(xù)飄紅，對該市場原來的絕對領(lǐng)跑者——VEECO構(gòu)成極大威脅。VEECO因而轉(zhuǎn)而用法律和知識產(chǎn)權(quán)手段去圖謀，起訴中微供應(yīng)商。

這次訴訟也給我們業(yè)界人士敲響了另外一個警鐘。中國本土產(chǎn)業(yè)經(jīng)過多年的發(fā)展，在某些特定方向上中國已經(jīng)改變了低價、低端的形象，不再落后而是引領(lǐng)。而國際公司采用訴訟進(jìn)行壓制，是新的“玩法”和新的“手腕”。這已不僅僅是一個知識產(chǎn)權(quán)糾紛的問題，而是一套組合拳，企圖挽回在市場敗局。

為什么訴訟SGL，而不是直接訴訟中微？

選擇訴訟標(biāo)的很有深意：SGL本身是德國公司，但VEECO選擇在美國訴訟SGL的美國子公司。且訴訟供應(yīng)商，這是一個新的手段，由于針對性的專利儲備可能沒有中微此類專業(yè)MOCVD公司充足，SGL反擊能力可能遠(yuǎn)不如中微。

選擇訴訟戰(zhàn)場也是頗有深意：中國是法制社會，中國對知識產(chǎn)權(quán)的尊重與日俱增，在此環(huán)境下VEECO不來中國訴訟，是希望借助主場作戰(zhàn)的優(yōu)勢在美國打迂回戰(zhàn)。

在專利案件中，初步禁令是很罕見的，因為在陪審團(tuán)對專利侵權(quán)作出判決之前頒布禁售令有非常嚴(yán)格的法律要求。同時，臨時禁運在美國也是比較罕見的，往往被用來作為商業(yè)及政治籌碼。

中微已上訴到最高巡回法院，按照美國的法律，當(dāng)被告實在不知曉侵權(quán)，又不是故意侵權(quán)的情況下，是不能實施禁運的。但是目前形勢對中微及國內(nèi)LED企業(yè)非常嚴(yán)峻，雖然該裁定可上訴，但上訴期內(nèi)仍然要執(zhí)行禁令。中國企業(yè)只能在該框架內(nèi)應(yīng)對。

中微采用多方策略積極應(yīng)對

事實上中微打過多年國際官司，過去在多次與美國Applied和LAM的多年官司交鋒中，沒有失敗過，對國際訴訟有很強(qiáng)的經(jīng)驗和技術(shù)準(zhǔn)備。中微應(yīng)積極應(yīng)訴，策略應(yīng)對。

第一個戰(zhàn)場是美國司法界。建議中微聘請專業(yè)的律師團(tuán)隊，配合SGL一起準(zhǔn)備應(yīng)訴，以圖在美國司法戰(zhàn)場上扳回這一局。

另外一個戰(zhàn)場將會是中國司法系統(tǒng)。中微在進(jìn)入此領(lǐng)域時就非常重視知識產(chǎn)權(quán)，面臨這種發(fā)難有足以反擊之力。中微成功起訴VEECO專利侵權(quán)：VEECO在中國大量銷售的EPIK 700產(chǎn)品上使用了中微有專利權(quán)保護(hù)的關(guān)于石墨轉(zhuǎn)盤和轉(zhuǎn)軸鎖定同步的技術(shù)，侵犯了中微的專利權(quán)。作為反制手段，中微取得了階段性的反制成果。

中國高科技公司須重視IP建立和嚴(yán)格管理

中微之所以在多年的知識產(chǎn)權(quán)的法律糾紛中一直處在主動的地位和保持不敗的記錄，主要是和公司嚴(yán)格的知識產(chǎn)權(quán)管理制度有關(guān)。中微從初始就建立了一整套知識產(chǎn)權(quán)管理的嚴(yán)格制度。每一個到公司工作的員工，特別是曾在競爭對手公司工作過的員工必須簽署嚴(yán)格的保密協(xié)議，承諾不帶來任何前公司的技術(shù)資料和商業(yè)機(jī)密。公司對競爭對手的幾千個專利進(jìn)行了廣泛和深入的分析和研究，確保自己的設(shè)計不違反任何前置專利，如果有容易難辨真?zhèn)蔚牡胤蕉家?jīng)過嚴(yán)格的論證和確保對方專利無效的無可爭辯的證據(jù)。

同時在發(fā)明創(chuàng)造和設(shè)計新產(chǎn)品時，及時的申請專利和專利系列，使自主創(chuàng)新的技術(shù)得以保護(hù)。短短的十多年，中微已申請了一千多個專利，并多數(shù)得到各國認(rèn)證。假如中微沒有嚴(yán)格的知識產(chǎn)權(quán)的管理制度，就很難在國際激烈的商業(yè)的競爭中發(fā)展。

中微的反擊有重要產(chǎn)業(yè)意義

這個事件標(biāo)志著我國高端設(shè)備產(chǎn)業(yè)發(fā)展的一個轉(zhuǎn)折點。過去，國際大公司通過市場競爭的手段可以輕松擊敗中國公司，那時候的商戰(zhàn)十分簡單?，F(xiàn)在有些方面中國已經(jīng)站起來，從能力上也超過了海外同行，于是海外對手加強(qiáng)使用各種手段進(jìn)行打擊。中國的產(chǎn)業(yè)也面臨一個越來越復(fù)雜，越來越挑戰(zhàn)的格局，此類沖突未來可能還很多。

其實風(fēng)險無可避免，訴訟也許不會直接攻擊你，而是攻擊到客戶、供應(yīng)商甚至是代理，中國的半導(dǎo)體公司要重視專利、重視知識產(chǎn)權(quán)、重視無形資產(chǎn)的積累，針對任何可能的訴訟和專利大棒，要籌備在前面。居安思危,才能謀求長治久安,吸取前車之鑒,方能防患于未然。

和解是最佳的解決途徑

VEECO和中微，都是MOCVD產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域領(lǐng)先的企業(yè)。兩方都有自己原創(chuàng)的IP，原創(chuàng)的專利，也都有自己的產(chǎn)品“護(hù)城河”。在目前糾纏難分難解、訴訟你來我往的格局下，不但雙雙業(yè)務(wù)受損，最重要的是使客戶和供應(yīng)廠商受到傷害。解決問題的最佳也是唯一途徑，就是退一步，進(jìn)行和解，也避免因為某些特定產(chǎn)品的一時之爭，而造成對兩個企業(yè)的損害。

正像中微董事長兼CEO尹志堯博士所講的：“我們更愿意集中精力在創(chuàng)新產(chǎn)品的研發(fā)和為客戶提供優(yōu)質(zhì)服務(wù)上，而不是浪費時間和資源在法律訴訟上。因此，我們完全愿意和Veeco達(dá)成有利于雙方的解決方案并努力實現(xiàn)這一目標(biāo)。”

也希望雙方審時度勢，在恰當(dāng)?shù)臅r機(jī)，選擇對客戶、企業(yè)本身傷害最小的方式化解目前的紛爭。

顧文軍，芯謀研究首席分析師，業(yè)內(nèi)譽(yù)為“中國半導(dǎo)體第一分析師”，是被廣泛認(rèn)可的產(chǎn)業(yè)“智庫”。先后在中芯、iSuppli和IHS等領(lǐng)先的半導(dǎo)體公司擔(dān)任重要職務(wù)，參與了多項政府半導(dǎo)體規(guī)劃調(diào)研與分析，并擔(dān)任多個政府集成電路產(chǎn)業(yè)發(fā)展顧問，參與過多起國內(nèi)國際產(chǎn)業(yè)并購，為中國半導(dǎo)體產(chǎn)業(yè)發(fā)展起到重要作用。