美國總統(tǒng)特朗普在4月4日發(fā)布的推特中聲稱：“現(xiàn)在我們一年有5000億美元的貿(mào)易逆差，另有3000億美元知識產(chǎn)權(quán)被竊。我們不能讓這一切繼續(xù)！”

那么***當真如特朗普所說是美國知識產(chǎn)權(quán)的盜竊者嗎？

結(jié)合最近美國公司的一些做法，筆者更傾向于是美國政府和企業(yè)無限擴大了知識產(chǎn)權(quán)的外延，試圖利用美國暫時的知識產(chǎn)權(quán)優(yōu)勢地位打擊發(fā)展***家。是其因“美”制霸的文化經(jīng)濟***的體現(xiàn)。這樣的做法不僅會加深政治上的被害妄想癥，從長期來看也無助于對知識產(chǎn)權(quán)的真正保護。

美國企業(yè)存在對知識產(chǎn)權(quán)的過度主張

如果特朗普所宣稱的“3000億美元”的知識產(chǎn)權(quán)侵犯真實存在，為何很少有美國企業(yè)在第三國發(fā)起的對***的知識產(chǎn)權(quán)官司中取勝呢？

這只能說明所謂的侵犯知識產(chǎn)權(quán)更多的其實是美國的過度主張，其具體表現(xiàn)我們可以從近期英特爾在***與宇視科技的爭端中看出端倪。

2018年3月23日，美國總統(tǒng)特朗普簽署針對***“知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)”的總統(tǒng)備忘錄，內(nèi)容包括對價值600億美元的自***進口商品加征25%的關(guān)稅，***就此爆發(fā)。同一天英特爾就起訴國家工商局商標委員會和宇視科技，打響了中美知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)的第一槍。

事件是由商標糾紛引起的，爭議的核心在于非芯片企業(yè)能不能使用“inside”。宇視科技研發(fā)的imos系統(tǒng)安防大型操作系統(tǒng)，屬于面向物聯(lián)網(wǎng)和多媒體應用的專業(yè)操作系統(tǒng)。宇視允許其合作伙伴使用“imos inside”的商標，而該商標已于2011年獲得國家商標委的授權(quán)。

而長期以來都重視“Intel inside”的品牌價值的英特爾當然表示不滿。英特爾先向國家商標委申請撤銷“imos inside”的商標，國家商標委認為兩者并非相似商標，下達了不支持英特爾主張的行政判決書。隨后英特爾就將商標委和宇視科技一同告上法庭。

仔細對比二者商標，除了“inside”字樣，相似之處并不多。同時宇視是安防設備提供商，英特爾是芯片設計制造商，兩者的領域也沒有相似之處。因此按***，英特爾的主張確實站不住腳。

（英特爾和imos inside的商標并不十分相同）

特朗普所說的“3000億美元”其實很多都是這樣過度主張算出來的結(jié)果。

值得一提的是特朗普本人也在***以唐納·***的名義就“Trump”商標的歸屬進行過行政訴訟，以爭取其在房地產(chǎn)領域的使用權(quán)，結(jié)果一審和二審都敗訴了。特朗普及其律師認為特朗普是其姓氏且“特朗普”財團世界知名，而兩次庭審中法院都以欲申請的商標與已有商標類似，且領域相同為由駁回了其請求。

TRUMP在英語里有王牌和法寶的意思，***商人申請這一商標大多是因為圖“口彩”而非惡意搶注。

而美國企業(yè)因為***企業(yè)“inside”這一大眾詞匯就耿耿于懷，特朗普卻因為自己的姓氏和名聲就想將“Trump”占為己有。美國在知識產(chǎn)權(quán)上的雙標和霸道由此可見。

那么美國知識產(chǎn)權(quán)保護是否與***不同呢？

知識產(chǎn)權(quán)保護中美大不同

美國知識產(chǎn)權(quán)的結(jié)構(gòu)與***類似，分為商標、著作權(quán)、專利和商業(yè)秘密四種。而***除了不承認未經(jīng)報備的商業(yè)秘密之外，也承認其他領域?qū)儆谥R產(chǎn)權(quán)范疇受法律保護。

但是美國知識產(chǎn)權(quán)保護可操作的空間要大的多，實際上淪為了資本將公共知識產(chǎn)權(quán)私有化的狂歡。

以商標為例，美國的商標保護事實上靠的是司法博弈的結(jié)果，并沒有公開的游戲規(guī)則。根據(jù)美國法律規(guī)定，美國的商標需要先使用再申請（1988年商標修改法令，真誠地打算在美國商業(yè)中使用商標的人也可以申請商標注冊），先在美國使用的使用人在商標申請中具有優(yōu)先權(quán)。這種使用優(yōu)先的方式無疑將增加商標管理的復雜度，再加上美國是一個判例法國家，法官的***度非常大，事實上使得商標的認定很大程度上取決于法官意志。

由于沒有一個清晰的法律判斷標準，一個商標是否有效將會特別考量其商標的顯著性和知名度，而***的商標管理則不太會考慮這些因素。強顯著性就是自身沒有含義且不大可能為其他人所用的商標，知名度就是這個品牌在全社會總體的美譽和知名程度。

出于知名度的考慮，2001年美國德克薩斯州休斯頓法庭駁回了蒂芙尼百老匯公司對女鞋申請的蒂芙尼商標，因為珠寶商蒂芙尼公司比蒂芙尼百老匯更有名。當年特朗普就是憑借這一信念在***主張擁有“Trump”商標的所有權(quán)。

出于顯著性的考慮，美國所做出的一系列判決就更可笑了。因為在美國顯著性是可以通過資本投入強化的。比如麥當勞的標志“金拱門”原本就是英文字母M的意思，但是由于其在所有店鋪和廣告中都進行強調(diào)，所以其他企業(yè)就無法再使用類似的商標，哪怕?lián)Q用其他字母或者其他顏色也不行。而2016年美國商標審判和上訴委員會授予可口可樂公司“Zero”的商標使用權(quán)，理由是可口可樂公司長期以來的經(jīng)營已經(jīng)為“Zero”建立了足夠的顯著度。

英特爾就“inside”發(fā)起的訴訟，可能符合美國的慣例，但不符合***。

***對知識產(chǎn)權(quán)有著清晰的界定，企業(yè)或個人擁有的知識產(chǎn)權(quán)是清晰的、明確的，不會隨著企業(yè)的美譽度和廣告投入上下浮動甚至失效。而美國的知識產(chǎn)權(quán)保護界定看似考慮多種因素，實則留下了很大的操作空間。

美國荒誕的知識產(chǎn)權(quán)保護方式不利于社會運行

美國的知識產(chǎn)權(quán)保護方式之所以有時顯得比較荒誕，在于其過分保護了大資本的知識產(chǎn)權(quán)，而在社會知識產(chǎn)權(quán)上做出了很大的犧牲。

比如美國保護專利的方式也堅持使用優(yōu)先原則，而這個使用者必須是公司或者個人，同時使用則首先提出申請者優(yōu)先。

這樣的運作方式損失的無疑是公共利益。

專利的本意在于，***權(quán)益的情況下，私有的知識逐漸變?yōu)楣小ＫＷC了，只要你向社會公開你的發(fā)明，在一定時間內(nèi)你就擁有了對它的產(chǎn)權(quán)。先提出，先享受權(quán)益。原來擔驚受怕的壓力沒有了。同時好的專利能吸引投資、更好的回饋創(chuàng)新者。而專利保護期的有限性能鼓勵發(fā)明人繼續(xù)創(chuàng)新。他們的新知識在保護期內(nèi)能用于教育，保護期后能用于商業(yè)，使后來者可以更好的利用。

而美國的專利保護方式則有利于資本把社會公共的知識產(chǎn)權(quán)私有化。專利剛誕生時，一項核心創(chuàng)新的產(chǎn)生（比如電燈），會附帶產(chǎn)生許多新知識（良導體通電會發(fā)光）。過去這項核心創(chuàng)新會被申請為專利，附帶的新知識會直接進入社會。而今天新知識甚至公共的“老知識”也被資本變成了專利。而核心的創(chuàng)新依舊是秘密。

科學家或者工程師發(fā)現(xiàn)新的知識的時候，因為其本身不產(chǎn)生經(jīng)濟價值，而申請專利往往還得自己投入一大筆申請經(jīng)費，所以就放棄了。而大公司往往就抓住這一機會肆無忌憚把某一領域的常識或者公共創(chuàng)造申請為專利。

我國剛開展專利工作時64位CPU指令轉(zhuǎn)換為4條16位指令或2條32位指令居然也被美國超威（AMD）申請為專利。而當時這一原理早已被寫入大學課本。

(AMD申請的專利，當時已寫入大學課本)

在新的形勢面前，我國的專利維護是通過法院組織專門的專利評定小組，根據(jù)專利的含金量進行評定，再決定侵犯專利的賠償。這種方式無疑要科學的多，也限制了專利霸權(quán)和專利***。

而美國無限擴大的專利外延則很少考慮公共利益。1999年美國網(wǎng)購巨頭亞馬遜把一鍵下單申請為專利。從此任何一家美國公司如果想讓用戶點擊一個鍵就直接購買就必須得到亞馬遜的授權(quán)，這一***專利影響了美國***的用戶體驗，浪費了***大量的時間在點擊確定而非一鍵下單上。從發(fā)明人的角度說，一鍵下單的設想也是***集體提出來的，應當屬于公共知識產(chǎn)權(quán)的范疇。但是美國的知識產(chǎn)權(quán)政策卻使亞馬遜鳩占鵲巢，同時還影響了公共利益。

（亞馬遜申請的一鍵下單專利飽受行業(yè)詬?。?/p>

類似的例子還有微軟把鼠標“雙擊”也申請為專利。

而***拒絕了亞馬遜，也拒絕了任何想把一鍵下單變?yōu)閷＠?**企業(yè)，所以我們現(xiàn)在無論是使用京東、淘寶、蘇寧還是餓了么等應用都能享受到一鍵下單的便利。而即使這樣的想法被申請為專利，***法院判決時也會考慮到公共利益和其含金量給予控制。

我們提倡保護知識產(chǎn)權(quán)，但我們反對機械地、盲從地、不考慮社會發(fā)展的條件下過分保護知識產(chǎn)權(quán)。美國無限擴大知識產(chǎn)權(quán)外延的做法，在本國尚且影響了公眾利益，更不足為天下法。特朗普“3000億美元”的看法也難以避免地受此影響，主張超過了合理的限度，同樣也很荒誕。