理論上，美國不應(yīng)該遏制“中國的創(chuàng)新，而應(yīng)該增加美國自身對科技發(fā)展的支持力度和資金投入。因為在市場競爭、政府透明、尊重知識產(chǎn)權(quán)和法制的條件下，任何國家的科技發(fā)展都將造福全人類。但這也是問題的關(guān)鍵：“中國制造2025”在市場競爭、政府透明、尊重知識產(chǎn)權(quán)和法制等方面是需要進(jìn)一步改進(jìn)的。在“中國制造2015”中呈現(xiàn)出的政府主導(dǎo)，對他國的排斥與壁壘，實質(zhì)上成為中美沖突的一個焦點。

美國究竟在擔(dān)憂什么?

第三輪中美貿(mào)易談判無果而終。上周日(6月3日)，美國商務(wù)部長羅斯和中國副***劉鶴在結(jié)束兩天的討論后沒有發(fā)表聯(lián)合聲明。美國代表團(tuán)沒有發(fā)表評論就啟程回國。

歸根結(jié)底，兩國貿(mào)易上的沖突根源是制度層面上的。真正的擔(dān)憂不僅僅來自貿(mào)易逆差，更是美國對中國的整體戰(zhàn)略已經(jīng)改變。

在美國學(xué)術(shù)界、商界和政界，大家已經(jīng)形成了一種共識，那就是美國過去主張的“交往戰(zhàn)略”已經(jīng)失敗，是時候采取一種更強(qiáng)硬的方式處理和中國的關(guān)系了。

“工業(yè)4.0”與“中國制造2025”同為國家戰(zhàn)略，卻遭遇了美國不同的對待：雖然德國和美國之間的競爭一直存在，但前者并沒有引發(fā)兩國間的貿(mào)易沖突;相反，中國制造2025卻遭到了圍攻。

這是為什么?

理論上，美國不應(yīng)該遏制“中國的創(chuàng)新，而應(yīng)該增加美國自身對科技發(fā)展的支持力度和資金投入。因為在市場競爭、政府透明、尊重知識產(chǎn)權(quán)和法制的條件下，任何國家的科技發(fā)展都將造福全人類。

但這也是問題的關(guān)鍵：“中國制造2025”在市場競爭、政府透明、尊重知識產(chǎn)權(quán)和法制等方面是需要進(jìn)一步改進(jìn)的。在“中國制造2015”中呈現(xiàn)出的政府主導(dǎo)，對他國的排斥與壁壘，實質(zhì)上成為中美沖突的一個焦點。

從美國的視角來看，中國由國家主導(dǎo)創(chuàng)新會帶來以下問題：

首先是對市場公平的擔(dān)憂。早在2016年，中國政府宣布了將投入1500億美元，力爭在2025年之前讓中國的集成電路芯片產(chǎn)品在本土市場份額達(dá)到70%的計劃，時任美國商務(wù)部長的普利茲克(Penny Pritzker)曾猛烈抨擊了這種做法：

“這一史無前例的、由國家驅(qū)使的干預(yù)行為將會扭曲市場、破壞產(chǎn)業(yè)內(nèi)的創(chuàng)新環(huán)境。導(dǎo)致該產(chǎn)業(yè)出現(xiàn)同鋼鐵、制鋁、綠色產(chǎn)業(yè)相似的情況：全球范圍內(nèi)的產(chǎn)能過剩，市場價格被人為壓低。不僅僅是美國，這些行業(yè)在全球范圍內(nèi)都將受到了重大損害，被迫削減就業(yè)崗位?！?/p>

美國前商務(wù)部長普利茲克曾抨擊中國在集成電路芯片領(lǐng)域國家驅(qū)使的干預(yù)行為(圖片來源：Politico)

其次是對知識產(chǎn)權(quán)的擔(dān)憂。美國歐盟商會報告中多次提到，中國主導(dǎo)行業(yè)發(fā)展的是政府而不是市場。而近期中資企業(yè)在西方國家大舉收購的浪潮，也是由國家在背后推動的行為結(jié)果，目的是動用國家的力量獲取關(guān)鍵的商業(yè)技術(shù)、實現(xiàn)大規(guī)模強(qiáng)迫性的技術(shù)轉(zhuǎn)讓。

根據(jù)美國的說法，這些新工廠往往依靠的是外國公司不得不轉(zhuǎn)讓的技術(shù)，那是它們作為參與中國市場競爭的交換條件。而全球貿(mào)易規(guī)則是禁止強(qiáng)制性技術(shù)轉(zhuǎn)讓的。美國認(rèn)為中方大肆收購?fù)鈬疽约凹夹g(shù)是出于政府的利益，而非實際的商業(yè)目標(biāo)。

此外，在“中國制造2025”實施過程中，中國會通過資質(zhì)、認(rèn)證等方式，限制外資企業(yè)在華的投資領(lǐng)域和發(fā)展規(guī)模?？深A(yù)見的是，未來外資企業(yè)在華發(fā)展空間將被壓縮。在某些領(lǐng)域，外國企業(yè)以后會很難獲得機(jī)會。

另外，在美國看來，中國國有銀行將為目標(biāo)行業(yè)的中國企業(yè)提供低息貸款，這會導(dǎo)致全球產(chǎn)能過剩，進(jìn)而可能會壓低價格，顛覆市場經(jīng)濟(jì)知識產(chǎn)權(quán)的高投入高回報的運作規(guī)則和整個工業(yè)革命以后形成的創(chuàng)新激勵體制。這將拖累全球創(chuàng)新的有序發(fā)展。

有這樣一個國家，它對美國有很大的貿(mào)易盈余，也有一個宏大的工業(yè)和技術(shù)發(fā)展戰(zhàn)略，甚至在發(fā)展領(lǐng)域上與中國高度重合，但是這個國家并沒有和美國之間發(fā)生毀滅性的貿(mào)易戰(zhàn)爭。它就是德國。

實體經(jīng)濟(jì)對一個國家的重要性，很多國家是有很強(qiáng)的共識的。 德國“工業(yè)4.0”以及“中國制造2025”都體現(xiàn)了這個思想。但這基本上是這兩個國家發(fā)展實體經(jīng)濟(jì)模式唯一的共同點。

德國是在2013年推出新一輪工業(yè)革命中的“工業(yè)4.0”戰(zhàn)略。即在一個“智能、網(wǎng)絡(luò)化的世界”里，物聯(lián)網(wǎng)和服務(wù)網(wǎng)(the Internet of Things and Services)將滲透到所有的關(guān)鍵領(lǐng)域。德國期望借助“工業(yè)4.0”繼續(xù)領(lǐng)跑全球制造業(yè)，保持德國制造業(yè)的全球競爭力，與美國互聯(lián)網(wǎng)巨頭競爭未來制造業(yè)領(lǐng)域的商業(yè)機(jī)會。

德國在2013年正式推出了“工業(yè)4.0”戰(zhàn)略(圖片來源;Hacker Noon)

2015年，中國提出了“中國制造2025”，和德國的“工業(yè)4.0”在時間和技術(shù)領(lǐng)域都有相當(dāng)?shù)慕徊妗?“中國制造2025”計劃包括發(fā)展新一代信息技術(shù)產(chǎn)業(yè)等十個重點領(lǐng)域。

無論是德國“工業(yè)4.0“還是“中國制造2025”，其關(guān)鍵都是促進(jìn)智能制造的發(fā)展。雖然德國和美國之間的競爭一直存在，但“工業(yè)4.0”并沒有引發(fā)兩國之間的貿(mào)易沖突，這是因為德國是在市場經(jīng)濟(jì)和法制環(huán)境下運作的，和“中國制造2025”由國家和國有企業(yè)為主體驅(qū)動形成鮮明的反差。

美國“301調(diào)查”的理由是“中國制造2025”的運營機(jī)制是非市場模式。報告建議加征關(guān)稅的中國進(jìn)口產(chǎn)品清單涉及航空航天、信息和通信技術(shù)、機(jī)器人和機(jī)械等行業(yè)，包含大約1300個獨立關(guān)稅項目。

報告中關(guān)于中美貿(mào)易逆差的內(nèi)容很少，真正討論的是以“中國制造2025”和《國家中長期科學(xué)和技術(shù)發(fā)展規(guī)劃綱要(2006-2020年)》為代表的中國產(chǎn)業(yè)政策。

中美貿(mào)易沖突的最根本的起因是中美之間的制度沖突，而不是技術(shù)沖突。美國更加擔(dān)心的不是技術(shù)的崛起，而是其中國技術(shù)崛起背后的制度。

厘清企業(yè)行為與政府行為

德國“工業(yè)4.0”的項目同“中國制造2025”最顯著的區(qū)別之一就是，前者的主體是企業(yè)界，即使有政府的介入，也有明確的披露;而后者的主體是國家計劃。讓美國擔(dān)憂的正是這種國家計劃背后的制度安排。

德國“工業(yè)4.0”的技術(shù)和產(chǎn)業(yè)變革在監(jiān)管上采用“二元結(jié)構(gòu)”，由政府和標(biāo)準(zhǔn)化協(xié)會等一系列非政府組織組成，二者分工明確。德國政府主要的職責(zé)是，促進(jìn)科研創(chuàng)新與企業(yè)社會責(zé)任體系的建立，保證行業(yè)可持續(xù)發(fā)展，政府不插手企業(yè)具體經(jīng)營，提倡競爭的市場經(jīng)濟(jì)， “工業(yè)4.0”基本上是德國工業(yè)界自發(fā)的行為。

“中國制造2025”則是一項國家計劃。這項計劃包含的范圍更廣，內(nèi)容更復(fù)雜。其目標(biāo)不僅是實現(xiàn)制造業(yè)的現(xiàn)代化，而更是提升中國在包括機(jī)器人、新材料等10個關(guān)鍵領(lǐng)域的全球地位。

中國政府斥資3000億對“中國制造2025”高科技企業(yè)實施補(bǔ)貼不是市場經(jīng)濟(jì)的模式，而是一個政府運作。市場經(jīng)濟(jì)的政府作用一般覆蓋在基礎(chǔ)研究、產(chǎn)權(quán)保護(hù)和宏觀引導(dǎo)，和國家具體安排和操縱的模式是截然不同的。

明晰企業(yè)與政府關(guān)系

過去，西方市場經(jīng)濟(jì)國家不需要應(yīng)對華為、中興這種政府背景的私營企業(yè)。對中興和華為海外受阻，國內(nèi)的一大觀點是美國要壓制中國的科技發(fā)展，是遏制中國經(jīng)濟(jì)。這個結(jié)論過于簡單。

從純經(jīng)濟(jì)意義上說，美國不擔(dān)心華為、中興等中國私營企業(yè)的崛起，擔(dān)心的是其背后的制度。不僅在美國，華為在歐洲、澳大利亞和印度也面臨這個問題。中國企業(yè)現(xiàn)在已具備世界級企業(yè)的規(guī)模，但是它們的披露制度非常原始。

市場經(jīng)濟(jì)和法制一個最基本的原則是披露。美國社會不知道這些企業(yè)跟政府的界限和關(guān)系，對中國企業(yè)不透明的背景產(chǎn)生深刻的擔(dān)憂。在中興事件上，中興對美國政府的欺騙和隱瞞事實，更加強(qiáng)了美國社會對中國企業(yè)的不信任。

事實上，這種擔(dān)憂很早就開始了。從奧巴馬時期開始，美國就阻止中國科技企業(yè)收購美國公司。清華紫光曾在2015年試圖以230億美元的價格收購愛達(dá)荷州的存儲芯片制造商美光科技(Micron Technology)，但美國監(jiān)管方面的擔(dān)憂使交易落空。

特朗普政府則在去年否決阻攔了中國投資者對萊迪思半導(dǎo)體(Lattice Semiconductor)的收購。而華為公司更是很早就被美國拒之門外。白宮還在一份200頁的報告中，將美的集團(tuán)、中國化工、中國中車、中國商飛和中國航空工業(yè)集團(tuán)、清華紫光、華大基因等，也列入了黑名單。

中美的創(chuàng)新模式和制度基礎(chǔ)相去甚遠(yuǎn)。美國是自下而上，基于對科研和大學(xué)的投入來推動國家的創(chuàng)新。而中國是國家主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)。近40年來，中國政府一直在進(jìn)行自上而下地創(chuàng)新，“中國制造2025”更是突出了政府的主導(dǎo)地位。這種制度差異，也導(dǎo)致中美兩國在市場競爭中的巨大分歧。

解決中美之間制度沖突唯一的辦法，就是中國要加速市場化的改革。增加美國產(chǎn)品的訂單會解決短期的問題，但是長期的摩擦是源于中國企業(yè)用非市場的模式，大規(guī)模地參與國際市場競爭。 中國經(jīng)濟(jì)已經(jīng)完成了國際經(jīng)濟(jì)的接軌，體制接軌還在路上。