有望保障自動(dòng)駕駛汽車(chē)安全的區(qū)塊鏈和智能合約的法律風(fēng)險(xiǎn)及優(yōu)勢(shì)

作為一種與加密貨幣“比特幣”緊密相關(guān)的分布式數(shù)字賬本技術(shù)，區(qū)塊鏈能否減輕汽車(chē)零部件生產(chǎn)過(guò)程的固有風(fēng)險(xiǎn)呢？我們又是否能相信這項(xiàng)打著黑客烙印的技術(shù)可以保障網(wǎng)聯(lián)自動(dòng)駕駛汽車(chē)的安全，為我們開(kāi)啟交通運(yùn)輸?shù)奈磥?lái)呢？

如果區(qū)塊鏈和智能合約（Smart Contracts）可以在推動(dòng)交通經(jīng)濟(jì)的同時(shí)減輕法律風(fēng)險(xiǎn)，那么也許它們就是我們?cè)趯ふ业拇鸢浮?/p>

區(qū)塊鏈推動(dòng)智能合約

很多人都以為區(qū)塊鏈就是神秘的加密貨幣，但其實(shí)區(qū)塊鏈本身只是一個(gè)數(shù)字賬本系統(tǒng)。交易在一個(gè)去中心化的電腦網(wǎng)絡(luò)上開(kāi)始后，系統(tǒng)中的協(xié)議會(huì)對(duì)交易進(jìn)行驗(yàn)證，并利用計(jì)算機(jī)邏輯自動(dòng)跟蹤交易事件。簡(jiǎn)而言之，區(qū)塊鏈的原理就是通過(guò)智能合約的代碼執(zhí)行法律合同的邏輯，判斷是否允許金額或信息的交換和轉(zhuǎn)移，并在區(qū)塊鏈上對(duì)這些行為進(jìn)行記錄。

例如法國(guó)安盛集團(tuán)（AXA）就在使用智能合約管理航空保險(xiǎn)。如果航班延誤超過(guò)兩個(gè)小時(shí)，用戶(hù)會(huì)在app上收到賠償提案。最近又有三十多家汽車(chē)企業(yè)一同發(fā)起了“交通開(kāi)放區(qū)塊鏈倡議”（MOBI）（見(jiàn)第10頁(yè)）。MOBI的創(chuàng)始人兼主席Chris Ballinger表示，“區(qū)塊鏈和相關(guān)的信用度增強(qiáng)技術(shù)將重塑整個(gè)汽車(chē)行業(yè)，徹底改變消費(fèi)者買(mǎi)車(chē)、上車(chē)險(xiǎn)和用車(chē)的方式?！?/p>

MOBI已經(jīng)開(kāi)始評(píng)估以下幾個(gè)關(guān)鍵的區(qū)塊鏈用途：

供應(yīng)鏈跟蹤

根據(jù)駕駛行為征收交通費(fèi)、保費(fèi)、燃料費(fèi)、擁堵費(fèi)、污染治理費(fèi)和路橋費(fèi)。

閱讀英文原文

區(qū)塊鏈、智能合約和法律

雖然智能合約和區(qū)塊鏈有望解決交通運(yùn)輸?shù)碾y題，但風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題也接踵而來(lái)：

我的代碼會(huì)不會(huì)導(dǎo)致法律糾紛？

為智能合約編寫(xiě)代碼的程序員，其實(shí)是在編譯合約的邏輯，這可能會(huì)讓技術(shù)專(zhuān)家陷入以下困境：

合約和代碼的內(nèi)容不一致：如果一份合約的“四角之內(nèi)”即文本之內(nèi)存在相互矛盾的條款，或者兩份相互矛盾的合約發(fā)生沖突，即發(fā)生所謂的“格式之戰(zhàn)”，那么問(wèn)題就會(huì)變得很棘手。這兩個(gè)問(wèn)題都牽扯到復(fù)雜的法律糾紛。智能合約和傳統(tǒng)合約之間的沖突，依然是個(gè)懸而未決的問(wèn)題。

合約無(wú)法執(zhí)行。一般而言，錯(cuò)誤的代碼會(huì)導(dǎo)致保修問(wèn)題或召回事件。事實(shí)上，多達(dá)15%的汽車(chē)召回的根本原因是軟件錯(cuò)誤。但是，如果因?yàn)槠脚_(tái)或代碼故障而導(dǎo)致合約失效，又會(huì)有什么樣的后果呢？答案是這取決于合約?？赡軟](méi)有什么后果，但也可能導(dǎo)致應(yīng)該發(fā)生的事情沒(méi)有發(fā)生。如果合約中的某些條款無(wú)法正常執(zhí)行，則相關(guān)方可能會(huì)被視為違約，并需要承擔(dān)所有造成的損失。

區(qū)塊鏈真的能減輕安全風(fēng)險(xiǎn)和隱私風(fēng)險(xiǎn)嗎？

從安全和隱私的角度看，區(qū)塊鏈的去中心化和分布式特征使其十分具有吸引力。但是區(qū)塊鏈也并非固若金湯，不久前也發(fā)生了黑客攻擊Coincheck導(dǎo)致價(jià)值5億多美元的數(shù)字貨幣遭竊。此外，去中心化的數(shù)據(jù)也需要遵循適用法律，比如歐盟最新出臺(tái)的《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（GDPR）。這可能會(huì)影響數(shù)據(jù)隱私。例如，按照GDRP的規(guī)定，一家公司可能被要求刪除某些數(shù)據(jù)，但區(qū)塊鏈技術(shù)又決定了這些數(shù)據(jù)是不可更改的。

區(qū)塊鏈?zhǔn)且豁?xiàng)新技術(shù)，我們需要擔(dān)心監(jiān)管問(wèn)題嗎？

目前美國(guó)尚未出臺(tái)監(jiān)管區(qū)塊鏈的非加密貨幣用途的聯(lián)邦法律。亞利桑那州已經(jīng)通過(guò)了鼓勵(lì)智能合約的立法，內(nèi)布拉斯加州等其它州也在就類(lèi)似的提案展開(kāi)討論。區(qū)塊鏈的這種監(jiān)管不確定性和自動(dòng)駕駛汽車(chē)如出一轍。目前來(lái)看，區(qū)塊鏈監(jiān)管的重心將放在加密貨幣的應(yīng)用上，非加密貨幣用途的監(jiān)管力度相對(duì)會(huì)比較薄弱。這也恰好反映了持續(xù)監(jiān)督的重要性。

有了智能合約，我們就不再需要律師了嗎？

律師們經(jīng)常會(huì)開(kāi)玩笑地引用莎士比亞的一句名言“讓我們殺掉所有律師”。很多區(qū)塊鏈和智能合約的支持者認(rèn)為這項(xiàng)技術(shù)可以取代律師撰寫(xiě)合約。這是言過(guò)其實(shí)了。智能合約不會(huì)取代律師，因?yàn)橹悄芎霞s還面臨著以下幾大法律問(wèn)題：

合約的可執(zhí)行性。一份合約必須具備合法性、約束力和可執(zhí)行性。為此，合約必須滿(mǎn)足所有的法律要求。事實(shí)上，隨著智能合約的發(fā)展，律師的專(zhuān)業(yè)知識(shí)會(huì)變得更加不可替代。

管轄權(quán)。在去中心化的系統(tǒng)中，很難確定交易發(fā)生的地點(diǎn)，因而很難確定哪里的法院具有管轄權(quán)。要解決這個(gè)問(wèn)題，可以在合約中事先約定好以哪部法律作為準(zhǔn)據(jù)，這樣就能把風(fēng)險(xiǎn)降至最低。這也反映了律師參與的重要性。

有限責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)的分配。智能合約的代碼可能會(huì)相互矛盾，也可能會(huì)出現(xiàn)錯(cuò)誤。鑒于目前還不能確定如何依法處理這些沖突，最好還是應(yīng)該事先在紙本合約中闡明處理方法。

不管區(qū)塊鏈和智能合約將來(lái)能否成為保護(hù)自動(dòng)駕駛車(chē)輛數(shù)據(jù)、實(shí)現(xiàn)移動(dòng)交易的終極解決方案，抑或是和其它解決方案并駕齊驅(qū)，我們依然需要建立一個(gè)私密、安全、高效、簡(jiǎn)便的新系統(tǒng)。如果我們勤加努力，區(qū)塊鏈和智能合約或許真的可以減輕運(yùn)營(yíng)和法律風(fēng)險(xiǎn)，幫助我們找到問(wèn)題的答案。