楊教授的大論洋洋灑灑，但是通篇讀下來，讓人云里霧里，看來楊教授是做技術的，寫論文的功底還是差了一些，議論文講究立論，擺論點，總結。但是我從頭看到尾，論點簡單歸納為以下幾個：

1、迷信論點，一三五失敗，二四六成功，暫且認為有六。

2、技術至上，技術決定成敗。

3、需求虛構，用簡單的需求模型分析得出需求不足引申5G失敗之論。

4、最后擺出香農(nóng)公式，說明目前的技術已經(jīng)到達容量極限，所以未來5G不容樂觀。

首先，對于第一點，第一代通信的定義本身就是模糊的，說第一代通信是不太成功的根本就是為了湊數(shù)而湊數(shù)，一個新事物的出現(xiàn)總是伴隨著無數(shù)的錯誤來成長的，你總不能說第一輛火車跑得比馬還慢就說第一代火車是失敗的吧。限制于當年的經(jīng)濟環(huán)境，技術水平等等原因，大哥大沒有走進千家萬戶，僅僅成為財富的象征，這恰恰說明了經(jīng)濟基礎決定技術成敗，引申為我的論點是，5G能不能成功，關鍵是最終的經(jīng)濟因素在起主導作用，而不是技術在起主導作用。另外，判斷第一代通信是不是成功也不能用簡單的普及度來衡量，你不能說第二代通信技術的用戶是第一代的十幾倍幾十倍第二代就是成功的，第一代就是失敗的，如果用這個論點，那么第三代通信技術的總用戶也是第二代的十幾倍，又怎么得出第三代是失敗的論點呢？同樣，第三代通信技術同樣不是不太成功的，歐美日韓早就比中國普及了3G，何來的不成功之論？要說3G是不成功的，也就是僅僅中國移動的TD-SCDMA是失敗的而已，但是這個失敗是各種因素導致的結果，和一代通信技術無關，如果沒有4G，我說的是如果，那么移動繼續(xù)優(yōu)化TD，不見得TD就一定會失敗，再說，TD失敗也是敗給W網(wǎng)，敗給CDMA，和第幾代無關啊。W網(wǎng)那么成熟，稍微不留神，就被4G打得落花流水，不是因為4G的技術就比3G高明多少，恰恰是4G契合了不斷增長的流量需求滿足了不斷增長的人民需要而已。

二，需求虛構就更加不成立了，楊教授擺出任教主的話，雖然符合引經(jīng)據(jù)典的論文特點，但是恰恰犯了一個常識性的錯誤，任教主說看不出G級別的需求在哪，但是我早就說過，5G最多只是讓你達到4G的速度，對于絕大多數(shù)的普通用戶來說，就是僅此而已。用一個理論模型來論證工程結果，卻不考慮實際的建設情況，得出的結果就是南轅北轍。所以，最終決定5G成敗的不是有多少需求需要用到G級別的速度，而是有多少需求需要用到百兆級別的速度，或者幾十M級別的速度而已。楊教授有沒有想過，我們4G的理論速度都百兆級別了，甚至可以到三百M，但是我們的微信視頻為什么還那么不清晰，我們看的小視頻為什么還是幾百K的碼率，遠程教育還是很難看清黑板。因為那是理論速度，實際情況天差地別，大部分的人能有4M就不錯了，如果你能達到10M，你就阿彌陀佛了，至于傳說中的百兆，只能是活在夢里了。這就是現(xiàn)在真實的情況，不面對這個現(xiàn)實，簡單的對G級別速度的鄙視產(chǎn)生無用論，緣木求魚而已。更別說物聯(lián)網(wǎng)的快速發(fā)展，對現(xiàn)在的網(wǎng)絡產(chǎn)生的挑戰(zhàn)已經(jīng)越來越明顯，看看這幾年運營商物聯(lián)網(wǎng)用戶的發(fā)展速度吧，每年都翻翻地增長，這難道不是需求？4G網(wǎng)絡能支持如此規(guī)模增長的物聯(lián)網(wǎng)數(shù)量嗎？大連接不僅僅是趨勢，更加是現(xiàn)實，未來不僅僅是每個人都連接進網(wǎng)絡，或許每頭豬每頭牛都可能連接進網(wǎng)絡，用網(wǎng)絡來監(jiān)控它們的健康狀態(tài)，這難道沒有需求？決定人們做不做這個的因素只有一個原因，就是成本，而不是技術。至于自動駕駛，分析和決策的大腦當然在車上，但是不代表車不需要聯(lián)網(wǎng)，如果讓你的眼睛能夠看得更遠，看得比現(xiàn)在遠十倍難道你不需要？而且，用現(xiàn)在的谷歌測試的無人駕駛來判斷未來的無人駕駛本身就是偽命題，無人駕駛是為人服務的但不是為個人服務的，未來的無人駕駛爆發(fā)也一定不是司機在車上睡覺，車在開。而是無人物流，無人清掃，無人的士等等。僅僅想到個人的需求，不考慮社會演進的需要，得出的結果也一樣是不準確的。

三，技術論，技術論是每一個搞技術的人的通病，但是揚言技術決定一切本身就是一個站不住腳的觀點。楊教授通過調(diào)制、編碼、多址、組網(wǎng)和多天線向我們?nèi)嬲故玖?G的技術并不比4G高明，但是對于普通人，僅僅通過5G和4G的頻譜效率就大概知道了5G并不比4G的技術有多先進，但是這最多只能得出5G技術將是失敗的論點，得不出5G將是失敗的論點。楊教授忽略了通信在經(jīng)濟學一個最基本的事實，就是邊際成本幾乎為零的特性。雖然頻譜效率沒有增長，但是容量增長了10倍，這不是到菜市場買菜，不是你用的水用的電，對于運營商來說，給你1G流量和10G流量，對他們來說，成本增長幾乎為0，但是以此引爆的社會變革是無法估量的。至于建設成本，更加是無法用簡單的理論推導來計算的，如果要這樣計算，你能想到電信就用簡單的FDD900來普及4G嗎？哪些說5G建設成本為4G的幾倍更加是荒謬的結論。一代網(wǎng)絡的建設成本構成是極其復雜的，5G對于4G來說，影響的僅僅是基站的數(shù)量增多而已，但是對于4G的節(jié)省成本怎么不說？網(wǎng)絡建設無非是核心網(wǎng)、城域網(wǎng)、接入網(wǎng)、無線網(wǎng)設備成本以及中間相連的光纜部署成本、基站新增的土建鐵塔成本。核心網(wǎng)5G采用大節(jié)點部署，幾個省份才部署一個核心網(wǎng)，成本比4G時代每個省份都一個核心機房還要省錢。城域網(wǎng)幾乎采用OTN接入，在大寬帶時代，OTN的建設已經(jīng)如火如荼，不會因為5G的建設就會增加多少，成本也增加不了多少。

接入網(wǎng)幾乎利舊原有的網(wǎng)絡，無非是GE接入升級10GE或者25GE，50GE，這些完全可以通過5G特有的DU節(jié)點機房部署，多AAU拉遠建設模式解決，成本也幾乎沒有增長。無線網(wǎng)肯定是天線全部新建，難道4G天線就沒新建？至于站址，移動的5G利舊的是原來4G的頻點，站址幾乎一致，至于電聯(lián)，采用更加是熱點地區(qū)覆蓋的模式，你不會異想天開去認為電聯(lián)在5G時代要做5G，然后頻段是3.5G的，所以他們就要做到500萬基站吧？綜合以上各種因素，5G的建設成本不但不是4G的幾倍，反而總資本支出小于4G，這幾乎是肯定的，這從三家的年度資本支出就可以判斷出來，說句不中聽的話，難道沒5G，三大運營商就沒資本支出了嗎？都是要花錢，你是花在5G上好還是4G上好？你自己判斷吧。紙上談兵，說的就是不考慮實際情況，僅僅以理論去推導結果產(chǎn)生的巨大錯誤，如果純粹以技術來論，當年的銥星計劃多么超前，多么完美，最后不是落得身敗名裂，破產(chǎn)賣身的下場。最后，香農(nóng)公式有極限，人民日益增長的需求沒有極限，5G成功不成功，它都已經(jīng)來了，我們迎接它就是了。