今天上午，華為正式?jīng)Q定起訴美國政府。

華為針對的是美國《2019年國防授權(quán)法案》第889條條款。該條款明令禁止任何獲得政府貸款或撥款的執(zhí)行機(jī)構(gòu)、政府承包商或公司華為和中興購買設(shè)備和服務(wù)，禁止美國政府機(jī)構(gòu)與華為的客戶簽署合同或向其提供資助和貸款。

華為的訴求是：法院判定《2019年國防授權(quán)法案》中針對華為的限制措施違反憲法，同時頒發(fā)永久性禁令，禁止實施該限制措施。

美國憲法規(guī)定，國會不能制定褫奪公權(quán)的法案，則不得由立法分支以立法的形式，給一個公民或者一部分公民定罪及處以懲罰。因此，華為認(rèn)為，美國的《2019年國防授權(quán)法案》有關(guān)條款是未經(jīng)過審訊就針對某個特定機(jī)構(gòu)施行懲罰，是違反美國憲法的行為。

能否勝訴

支振鋒（社科院法學(xué)研究所研究員）

如果講勝訴的可能性，目前的材料尚不足以支持我們提出判斷。因為中間有太多東西我們還不清楚，這里面涉及非常多的信息和技術(shù)細(xì)節(jié)，比如網(wǎng)絡(luò)安全的評估，而且，不僅有技術(shù)，還有政治。

從新聞來講，華為的起訴有幾點可以講。

第一，美國和我們國家不一樣，根據(jù)美國的憲法實踐，司法機(jī)關(guān)可以對立法機(jī)關(guān)法律的合憲性進(jìn)行審查，如果經(jīng)過審查發(fā)現(xiàn)某一部法律或者某一項條款違反了憲法，司法機(jī)關(guān)可以宣布其因為違憲而無效。因此，華為的起訴從美國憲法來講是有依據(jù)的。

第二，華為起訴的是《2019年國防授權(quán)法案》第889條， 889條是禁止美國所有政府機(jī)關(guān)購買華為設(shè)備和服務(wù)，這就構(gòu)成歧視。美國政府如果沒有充分理由做出這樣的限制性舉動，對華為這樣一個市場主體來講，是不公平的。因此，華為做這樣一個起訴是站得住腳的。

為講得很清楚，這一條款對華為不公平，對美國消費(fèi)者也是不公平的。因為華為技術(shù)的先進(jìn)性和產(chǎn)品的高質(zhì)量，華為設(shè)備能夠為美國市場提供很好的服務(wù)。889條同樣限制了美國消費(fèi)者的選擇權(quán)。

在這種情況下，作為利益最大受損方的華為可以提起訴訟，對這一條款提出進(jìn)行合憲性的審查，從法律上講是沒有問題的。如果美國沒有提供任何證據(jù)證明華為產(chǎn)品安全性存在問題的證據(jù)，他的敗訴是情理之中的。

美國政府可能的應(yīng)對

支振鋒（社科院法學(xué)研究所研究員）

美國政府有可能以兩個理由做抗辯。

一是政治問題。美國歷史有實踐，對于政治敏感性比較高的問題，司法部門進(jìn)行司法審查的意愿不是特別高。當(dāng)然，如果美國以政治性問題進(jìn)行抗辯的話，對美國政府形象是不利的，相當(dāng)于自相矛盾。

二是美國政府有可能會以涉及國家安全、國家機(jī)密的理由來做抗辯。如果做這種抗辯的話，華為勝訴的難度就更大了，但道義上對華為是有利的。你說基于國家安全，別人是無從判斷真假的。

說到底，國家安全問題和國家機(jī)密問題，也可以歸納到政治問題上去。只不過，前一種政治問題是美國司法實踐中的一個術(shù)語，后一個政治問題則是我們一般意義上的界定。

還有一種可能，那就是美國政府公開所謂的證據(jù)，那將會把案子拖得很長，有可能成為一個司法馬拉松。這里面將涉及技術(shù)細(xì)節(jié)，而我們知道對先進(jìn)科技做判斷是很難的，需要求助于其他技術(shù)部門，以后的進(jìn)展就不好判斷了。

但是不管怎么講，華為提起這個訴訟，有美國法律的依據(jù)，也有道義上的正當(dāng)性，這個起訴對華為既是一個不得不的選擇，也是一個明智的選擇。

宋國友（復(fù)旦大學(xué)美國研究中心教授）

這次華為起訴美國政府，背后顯然是有高人指點。但必須得說，這樣做的難度不小。

違憲這種官司，往往是比較抽象的，這個過程會涉及到釋法。以前肯定有過一些受美國刁難的公司打過類似官司，我一時想不起來具體案例，但大體印象是大獲全勝的不多。

在華為案件中，法院肯定會參照以前的案例，以往成功案例不多的話，顯然對華為是不利的。

（叨姐注：俄羅斯網(wǎng)絡(luò)安全公司卡巴斯基曾提出類似的訴訟。美國國土安全部在2017年9月下令聯(lián)邦機(jī)構(gòu)從政府系統(tǒng)中刪除這家公司的產(chǎn)品，國會其后將禁令寫入了預(yù)算法案?？ò退够瓦@項禁令提出訴訟。初審與上訴法庭均駁回訴訟，法官稱，禁用該公司的產(chǎn)品，是出于保護(hù)政府計算器不受俄羅斯入侵，是預(yù)防性而非懲罰性的措施。）

無論如何，華為這樣做是值得肯定的，也是合理的。

雖然有難度，但不一定就是失敗。之前也有過三一重工起訴美國總統(tǒng)奧巴馬的例子。起訴內(nèi)容是奧巴馬以國家安全為由叫停了三一關(guān)聯(lián)公司在美國俄勒岡州的風(fēng)電項目。那個訴狀，也是告奧巴馬違憲，結(jié)果就告成功了。

美國的瑕疵

奧卡姆剃刀（通信網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)觀察者）

美國政府抵制華為的歷史由來已久，早在奧巴馬期間就禁止華為承接美國的電信工程，華為與美國本土企業(yè)的合作計劃和收購美國本土公司的計劃，都遭到了國會議員的警告和阻撓，所用的罪名都是莫須有的安全隱患。

在剛剛舉行的巴塞羅那通信展上，美國派出了整整的一個代表團(tuán)，向全球各個國家游說，要求他們與美國一道聯(lián)合抵制華為。

本國抵制也就算了，畢竟那是你國家的主權(quán)，但威逼利誘全世界都來抵制打壓，這就是蠻橫的霸權(quán)。

一般情況下，企業(yè)都是不愿意跟政府叫板的，但美國政府的全球圍剿戰(zhàn)略就是要你死，只有奮力反抗才有希望。

李海東（外交學(xué)院教授）

華為這么做是很正確的。

美國政府針對華為和中興那么長時間，其目的不僅僅是打壓華為，而是把它當(dāng)做對華強(qiáng)硬政策的關(guān)鍵性環(huán)節(jié)。

然而，這顯然不符合美國民眾的利益訴求。在當(dāng)下的美國，政府界定的切身利益和美國民眾的利益是不同的，美國政府針對華為的所作所為，已經(jīng)傷害到了美國老百姓的利益。

起訴美國政府對于華為來說，當(dāng)然是件有風(fēng)險的事情。但美國政府打壓華為的做法，已經(jīng)非常政治化了，也不顧及所謂的法律了。華為在美國本身就已經(jīng)被視作一種風(fēng)險，美國的各個部門、機(jī)構(gòu)，甚至美國也鼓動其他國家禁止使用華為設(shè)備。在這個時間節(jié)點上，華為沒有其他的選擇，只有據(jù)理力爭。

即使從宣傳角度而言，這個起訴也能讓民眾知道美國政府運(yùn)作不是毫無瑕疵的。

所以，華為如果將在美國的訴訟盡全力打下去，就會對美國界定中國為戰(zhàn)略競爭對手的總體戰(zhàn)略規(guī)劃造成影響，這既是為了華為自己，也是為了中國，同時也是為了美國政府與民眾，幫助他們在外力推動下扭轉(zhuǎn)錯誤的政策。

華為起訴美國政府，孟晚舟起訴加拿大政府，這兩件事情接連發(fā)生，顯示現(xiàn)在已經(jīng)到了一個關(guān)鍵時刻。華為是在利用美國、加拿大標(biāo)榜的司法獨(dú)立，在美國和加拿大社會內(nèi)部借力打力。

宋國友（復(fù)旦大學(xué)美國研究中心教授）

這次華為起訴美國政府，律師團(tuán)隊?wèi)?yīng)該會很給力，其中應(yīng)該有一些對美國憲法有著深厚造詣的頂級律師。這本身就會給美國法院帶來一種壓力，即便它們最后要做出傾向于美國政府的判決，也要考慮這個案件背后的影響。

對華為而言，打官司比不打好。

在程序上，不打，就等于是束手等著美國那邊操作。打了，贏了更好，即便輸了也沒更多損失。這個過程還能變相給華為的全球品牌做個廣告。

示范作用

李海東（外交學(xué)院教授）

美國現(xiàn)在的精英群體、戰(zhàn)略界，有一種非常危險的傾向，那就是美國國內(nèi)目前政治、族裔、價值與文化認(rèn)同、族裔等諸方面處于深刻的高度分裂狀態(tài)。

在這種情況下，需要塑造一個非常強(qiáng)有力的外部敵人，來將內(nèi)部的危機(jī)化解掉。一旦有一個外部強(qiáng)大的敵人出現(xiàn)，美國國內(nèi)的各種矛盾就會有出現(xiàn)化干戈為玉帛的過程。

所以這段時間美國對中國不斷敲打，華為是其中一個重要環(huán)節(jié)。

但美國真正的問題是，它不想著把自己的內(nèi)部解決好，而是試圖推給其他方面，所以華為也需要用法律手段去破解這個怪圈。

最關(guān)鍵的是，在美國大選年里，華為的起訴在推動過程中不知道會遇到怎樣的阻力，估計不少政客會利用國民情緒，繼續(xù)將矛頭指向中國、指向華為，這也是一個風(fēng)險。

可以通過華為事件教育美國民眾，不能任由美國政府甩鍋。

華為的7位美國律師

華為出手了！

今天，華為在深圳總部正式宣布起訴美國政府。

發(fā)布會上，華為輪值董事長郭平宣布，華為已向其美國總部所在地的德克薩斯東區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院提起訴訟，指控美國《2019財年國防授權(quán)法》（2019 NDAA）第889條違反美國憲法。

2家大所+1家精品強(qiáng)所，美國式高級別訴訟的“標(biāo)配陣營”之一。