圣地牙哥聯(lián)邦法院陪審團(tuán)最新判決，蘋果侵犯了高通三項專利，必須償付3,160萬美元作為損害賠償。

據(jù)路透社報導(dǎo)，高通于2018年控告蘋果侵犯其三項專利，涵蓋了繪圖處理以及電池節(jié)電等相關(guān)技術(shù)專利，而在經(jīng)過8天的陪審團(tuán)參與庭審之后，高通最后請求陪審團(tuán)予以同意以侵犯專利的iPhone手機(jī)每支1.41美元計算方式，要求蘋果給付未曾償付的專利權(quán)利金。隨后陪審團(tuán)諸公一致決定蘋果必須償付高通3,160萬美元侵權(quán)損害賠償。

值得注意的是，透過此項陪審團(tuán)判決(Jury verdict)意味著高通將可要求聯(lián)邦法官針對涉嫌侵權(quán)iPhone相關(guān)機(jī)種，下達(dá)銷售禁令，不過，盡管這項侵權(quán)判決涉及了蘋果旗下的iPhone 7、iPhone 8以及iPhone X，但并未影響蘋果2018年9月剛發(fā)表的新一代iPhone新機(jī)，但前幾款舊機(jī)型銷售情況也不遑多讓，一旦遭到高通取得銷售禁令，恐怕對蘋果不利，然美國法院多半從消費者權(quán)益出發(fā)不愿驟然下達(dá)銷售禁令，較偏向于以財務(wù)賠償方式予以救濟(jì)。

盡管該案陪審團(tuán)判決蘋果償付3,160萬美元給高通對于這一家年度營收好幾千億美元的蘋果來說，只不過杯水車薪而已，但其中隱含了不少未來法庭對戰(zhàn)可能性，讓高通進(jìn)一步發(fā)揮。除了上述所提的高通進(jìn)一步提出蘋果手機(jī)銷售禁令以外，此番陪審團(tuán)判決的計算基礎(chǔ)，設(shè)定了針對高通技術(shù)專利以每支手機(jī)權(quán)利金費率(per-phone royalty rate)計價基礎(chǔ)的先例，恐怕將會在4月間開庭審判的蘋果控告高通一案掀起一定程度的影響力。

有監(jiān)于高通向來為業(yè)界詬病的以手機(jī)整機(jī)計價模式的權(quán)利金費率計算方式，蘋果始于2017年初掀起的一連串控告以及聯(lián)手手機(jī)代工組裝業(yè)者暫停支付專利權(quán)利金之舉，均在于挑戰(zhàn)高通此一獨特的權(quán)利金計費模式。然圣地牙哥聯(lián)邦法院陪審團(tuán)此番判卻仍以手機(jī)為專利侵權(quán)損害賠償之計算單位基礎(chǔ)，這無疑是給予高通未來在后續(xù)的法庭攻防戰(zhàn)中，強(qiáng)化全新的攻擊路線。

針對圣地牙哥聯(lián)邦法院陪審團(tuán)的判決結(jié)果，蘋果發(fā)言人Josh Rosenstock表示，高通接連不斷聲稱蘋果侵權(quán)的法庭攻防舉措，只是企圖在美國聯(lián)邦法庭以及全球各大執(zhí)法機(jī)構(gòu)，回避該公司令人詬病的權(quán)利金計費模式此種影響更深遠(yuǎn)、更嚴(yán)重的問題而已。盡管蘋果對于此番陪審團(tuán)判決結(jié)果感到遺憾，但也誠摯感謝此案當(dāng)中陪審團(tuán)成員們的參與。

事實上，此前2019年1月間在加州圣荷西聯(lián)邦法院進(jìn)行庭審的美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會(FTC)控告高通反柯斷官司一案，由位于加州圣荷西法院的地方法官Lucy Koh主審，并未有陪審團(tuán)設(shè)立，而在進(jìn)行雙方證人出庭作證、結(jié)案陳詞之后，目前法官仍在厘清案情、考量最后判決的階段，對于高通的影響是好是壞，目前尚難判斷，只是該法官熟稔科技產(chǎn)業(yè)運(yùn)行，曾經(jīng)主審蘋果控告三星侵權(quán)一案而聲名大噪，對于專利授權(quán)的公平與否也有相當(dāng)認(rèn)知基礎(chǔ)。

此外，針對圣地牙哥陪審團(tuán)判決高通首勝之舉，高通法律顧問Don Rosenberg則秉持向來的立場，表示此次陪審團(tuán)的一致決定可說是高通與蘋果在全球性專利訴訟法庭官司上的最新一戰(zhàn)勝利，再次彰顯高通秉持使用專利就必須償付的原則。此外，高通認(rèn)為，唯有在高通及其它相關(guān)業(yè)者的努力研發(fā)成果下，包括蘋果等手機(jī)后進(jìn)者才能在隨后擁有如此快速的成功經(jīng)驗與成果。

盡管在表面上高通贏得了在美國控告蘋果侵權(quán)官司上的首場勝利，但根據(jù)路透引述熟悉專利法的律師Gaston Kroub表示，這次的陪審團(tuán)判決無疑是高通的勝利，但并未清楚界定高通整體專利組合(patent portfolio)的實際價值為何，高通號稱擁有上萬項專利，但此番陪審團(tuán)判決也僅只是認(rèn)為蘋果必須針對侵權(quán)的三項專利償付損害賠償，僅此而已，蘋果基本上不太可能因此就與高通展開庭外和解談判，更不消說蘋果擅長打上訴戰(zhàn)，光是一審的判決未必就是最后定局。

事實上，一時一地的勝利，也的確未能決定高通最后的勝利，進(jìn)一步強(qiáng)迫蘋果上談判桌和解。此前在全球其它司法案件上，高通分別在德國和中國大陸取得涉嫌侵權(quán)的蘋果手機(jī)銷售禁令，但也未曾達(dá)到讓蘋果回到和解談判的目的；此外，高通還在美國國際貿(mào)易委員會(ITC)遭遇挫敗，該機(jī)構(gòu)雖然認(rèn)為部分iPhone涉嫌侵犯高通專利，但并未要求蘋果手機(jī)下架禁止銷售，這無疑是打壞了高通原本的算盤。