剛開(kāi)始看到“蘋(píng)果惹上官司，被用戶(hù)指控泄露用戶(hù)隱私”這一消息的時(shí)候，我還只是將信將疑。畢竟，“保護(hù)用戶(hù)隱私安全”也一直以來(lái)是蘋(píng)果產(chǎn)品的賣(mài)點(diǎn)，要真是在這個(gè)問(wèn)題上“掛羊頭賣(mài)狗肉”，那不是自己打臉么？

不過(guò)，好像這次蘋(píng)果是真的自己打臉了。

來(lái)自羅德島州、密歇根州的 3 名美國(guó)人將蘋(píng)果告上法庭，指控蘋(píng)果在未經(jīng)用戶(hù)授權(quán)的情況下泄露了用戶(hù)個(gè)人信息，還對(duì)外銷(xiāo)售了音樂(lè)業(yè)務(wù)用戶(hù)的個(gè)人資料。美國(guó)加利福尼亞州北區(qū)聯(lián)邦法院對(duì)案件進(jìn)行了受理，也就意味著蘋(píng)果正式惹上了官司。

其實(shí)，蘋(píng)果被曝有隱私安全問(wèn)題，已經(jīng)不是一次兩次了。但是，這次和以往的都不同，之前被媒體追著不放的隱私安全問(wèn)題，是基于谷歌等合作軟件引發(fā)的。而此次，蘋(píng)果則是涉嫌親自明碼標(biāo)價(jià)出售用戶(hù)信息，這是兩種全然不同的性質(zhì)。前者只能算作縱容，而此次則是主導(dǎo)和參與，怎能不讓人震驚。

@北京商報(bào)

根據(jù)三位原告的說(shuō)法，任何個(gè)人或者企業(yè)都可以向蘋(píng)果公司租一份名單，而根據(jù)這份名單，租用者就可以分析出消費(fèi)者的學(xué)歷、性別、年齡、愛(ài)好等標(biāo)簽。入駐蘋(píng)果應(yīng)用的企業(yè)，若真能有這樣一份名單，那么對(duì)于自身的業(yè)務(wù)開(kāi)展無(wú)疑有諸多的助力。自然，其商業(yè)價(jià)值可想而知。

消息一出，微博上就炸開(kāi)了鍋。大伙兒的觀點(diǎn)大致分成兩個(gè)陣營(yíng)：

有網(wǎng)友認(rèn)為，這很正常，在互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)已經(jīng)是心照不宣的秘密了。

也有網(wǎng)友表示，蘋(píng)果就是當(dāng)面一套、背地一套，而且蘋(píng)果機(jī)也越來(lái)越不好用了，以后還是買(mǎi)華為吧。

只是，蘋(píng)果的大佬們并不一定認(rèn)為自己是錯(cuò)的。我們看蘋(píng)果手機(jī)上的一份隱私條款：

通過(guò)這份協(xié)議，我們可以知道，蘋(píng)果收集出賣(mài)的關(guān)于“性別”、“年齡”、“學(xué)歷”、“興趣”等都是非個(gè)人信息，而且每位用戶(hù)在使用蘋(píng)果手機(jī)時(shí)，就已經(jīng)同蘋(píng)果公司達(dá)成協(xié)議，授權(quán)給公司使用了。那么，蘋(píng)果公司在使用這些數(shù)據(jù)的時(shí)候就是合法的。況且，隱私協(xié)議上也說(shuō)了，這些信息會(huì)被匯總，目的是幫助大家提供更多有用的信息。

言外之意，蘋(píng)果公司將這些“非個(gè)人信息”租售給iTunes，一是為了給大家提供更好的音樂(lè)體驗(yàn)，二來(lái)也是大家允許的?？雌饋?lái)，蘋(píng)果遭此官司是很冤呢？

那么，是否真的是用戶(hù)給蘋(píng)果公司授權(quán)了呢？

不曉得小伙伴們有沒(méi)有這樣一個(gè)經(jīng)歷，在安裝一個(gè)軟件的時(shí)候，我們通常很難仔細(xì)去看這個(gè)軟件的用戶(hù)須知，往往都是在這樣的條款下直接打上勾勾，進(jìn)行“下一步”操作。因?yàn)?，看與沒(méi)看有什么很大的區(qū)別嗎？真的沒(méi)有！

結(jié)果無(wú)非是兩種，要么勾選“同意”，繼續(xù)安裝；要么“不同意”，終止安裝。但是，我們既然搜索到了這個(gè)軟件，肯定就是想裝的，那么，“同意”與“不同意”區(qū)別大嗎？

同樣的道理，放到蘋(píng)果這個(gè)問(wèn)題上，如此注重用戶(hù)隱私的蘋(píng)果公司，不也同樣沒(méi)有給到第三種選擇嘛，即用戶(hù)不可能不同意這個(gè)隱私中的部分條款，而能繼續(xù)使用軟件。

動(dòng)圖來(lái)自SOOGIF

很明顯，這表面看起來(lái)是消費(fèi)者的自愿行為，實(shí)際上消費(fèi)者意志是被綁架的，蘋(píng)果可是沒(méi)有給到用戶(hù)充足的自主選擇權(quán)，而且用戶(hù)又怎么可能真正認(rèn)真去看條款？那么，這和霸王條款有什么很大的區(qū)別嗎？

因而，與其說(shuō)用戶(hù)授權(quán)蘋(píng)果公司使用用戶(hù)這些無(wú)意中公開(kāi)的信息，還不如說(shuō)蘋(píng)果公司給我們挖了一個(gè)“大坑”，而我們用戶(hù)又不得不往里面跳。

單向合約的簽訂中，雙方地位本就不對(duì)等。

還有另一個(gè)值得我們探索的問(wèn)題：這些公開(kāi)的“非個(gè)人信息”，其所有權(quán)究竟是歸誰(shuí)所有呢？

這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的界定異常復(fù)雜。尤其是5G時(shí)代的到來(lái)，萬(wàn)物都處在互聯(lián)狀態(tài)，將來(lái)必定是一個(gè)數(shù)字世界，每個(gè)人都將對(duì)應(yīng)有自己的數(shù)字畫(huà)像，也就意味著在互聯(lián)網(wǎng)的世界里會(huì)留下更多的個(gè)人足跡。也許，一個(gè)、兩個(gè)“非個(gè)人信息”的授權(quán)，對(duì)我們的生活沒(méi)有太多的困擾，但是這些零碎的“非個(gè)人信息”如果被匯總，那就是“個(gè)人信息”了。

我們的確應(yīng)該重視。

按理來(lái)講，對(duì)這些信息擁有所有權(quán)的人，才能對(duì)這些信息的使用進(jìn)行支配。

如果我們一刀切地認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)公司不應(yīng)該對(duì)這些數(shù)據(jù)進(jìn)行利用，那么，確實(shí)對(duì)這些互聯(lián)網(wǎng)公司也是不公平的。畢竟人家免費(fèi)提供產(chǎn)品工具，總得回報(bào)些什么吧。不然，也的確會(huì)影響到這些公司產(chǎn)品的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。最終，我們犧牲的不單是科技的進(jìn)步，還有我們良好的體驗(yàn)感。

但是，如果將所有權(quán)給到產(chǎn)品公司，即便是不那么重要的“非個(gè)人信息”，如果被匯總，依然會(huì)損害我們的隱私，我想沒(méi)有誰(shuí)愿意在別人特定的目光下裸奔。畢竟，這些都是我們的隱私呢，我們才是那個(gè)最終決定愿不愿意拿給別人看的人吧。

在這個(gè)問(wèn)題上，我認(rèn)為所有權(quán)還是得攥在我們自己手里。不知道小伙伴們，有沒(méi)有什么好的想法？

話又說(shuō)回來(lái)，蘋(píng)果公司相較于 Facebook、谷歌等巨頭，還算是好的。自 Facebook 隱私泄露門(mén)事件后，蘋(píng)果公司都就自己的隱私安全優(yōu)勢(shì)滿(mǎn)世界打廣告了，且承諾“所有的用戶(hù)信息止于自己的 iPhone 里，絕不向第三方機(jī)構(gòu)透露”。至少態(tài)度上，還是好的。

這一次被指賣(mài)給 iTunes，或許只是個(gè)案。但是，這確實(shí)不是一個(gè)好苗頭，蘋(píng)果公司屢屢被人詬病也是有理由的。

蘋(píng)果機(jī)這兩年來(lái)都不大好過(guò)，蘋(píng)果 2019 年財(cái)年第一季度財(cái)報(bào)顯示，iPhone 的銷(xiāo)售量同比下降了 15%。比照今年 2、3 月份的時(shí)候，蘋(píng)果機(jī)在中國(guó)市場(chǎng)就在試探中端市場(chǎng)，曾短暫地將價(jià)格調(diào)至 4000 元以下，蘋(píng)果公司的管理層似乎也在尋求蘋(píng)果的出路。

而后，蘋(píng)果的庫(kù)克又在春季發(fā)布會(huì)上大談 Apple News，也一度引起全球轟動(dòng)。這次蘋(píng)果將觸手公然伸長(zhǎng)到了內(nèi)容等軟服務(wù)上，當(dāng)時(shí)主推四大主題：AppleNews+、AppleCard、AppleArcade、AppleTV+，閉口不談 iPhone。因而，或許，蘋(píng)果也在試圖從硬件提供商轉(zhuǎn)型到內(nèi)容等軟件服務(wù)商。

2019年蘋(píng)果春季發(fā)布會(huì)上，庫(kù)克發(fā)布了一系列蘋(píng)果的服務(wù)內(nèi)容

蘋(píng)果的服務(wù)性版塊收入毛利率（62.8%）可是遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于硬件的毛利潤(rùn)（44.1%），并且一季度的服務(wù)業(yè)務(wù)營(yíng)收也是創(chuàng)下新高，同比增長(zhǎng)19%，占蘋(píng)果整體營(yíng)收的12.9%。

嘗到甜頭的蘋(píng)果，整合用戶(hù)“授權(quán)”的那些“非個(gè)人信息”，進(jìn)一步利用，從經(jīng)營(yíng)的思維觀念上來(lái)看，自然也就水到渠成。

只是，“太聰明”的蘋(píng)果經(jīng)營(yíng)者們，也是聰明反被聰明誤。美國(guó)向來(lái)是重視個(gè)人權(quán)益保護(hù)的國(guó)家，蘋(píng)果又怎能去拔自己國(guó)家用戶(hù)的那根逆鱗呢？

如今，蘋(píng)果不得不進(jìn)一步提高透明度，蘋(píng)果也有得忙了。