蘋(píng)果與深圳唯冠之間的商標(biāo)糾紛已經(jīng)進(jìn)入二審程序。簡(jiǎn)單的法律事實(shí)之下，多方利益激蕩，暗流洶涌。

　　單純從法律事實(shí)和法律本身來(lái)講，一審判決結(jié)果無(wú)懈可擊：深圳唯冠擁有注冊(cè)號(hào)第1590557號(hào)“IPAD”商標(biāo)、注冊(cè)號(hào)第1682310號(hào)“iPAD”商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。據(jù)此，蘋(píng)果在中國(guó)大陸生產(chǎn)銷(xiāo)售iPad產(chǎn)品，均屬違法行為，深圳唯冠不僅可以向蘋(píng)果索取巨額賠償，還能禁止蘋(píng)果在大陸生產(chǎn)和銷(xiāo)售以“iPad”為標(biāo)識(shí)的產(chǎn)品。

　　但是這并不意味著二審就沒(méi)有變數(shù)。按照法院一審的判決，蘋(píng)果不僅面臨巨額賠償，而且還極有可能失去熱得發(fā)燙的大陸平板電腦市場(chǎng)。據(jù)此，深圳唯冠對(duì)這兩個(gè)涉案商標(biāo)向蘋(píng)果開(kāi)出了據(jù)稱(chēng)是數(shù)十億元人民幣的轉(zhuǎn)讓價(jià)格。蘋(píng)果在大陸人氣超高，擁有數(shù)量巨大的粉絲（果粉）。果粉們不愿意失去繼續(xù)享受蘋(píng)果的iPad產(chǎn)品的機(jī)會(huì)，他們甚至認(rèn)為深圳唯冠是在敲詐蘋(píng)果，并期望二審出現(xiàn)轉(zhuǎn)機(jī)。因此有言論稱(chēng)，二審判決將考驗(yàn)廣東省高級(jí)人民法院的審判智慧。

　　筆者認(rèn)為，無(wú)論案件所涉及的巨大經(jīng)濟(jì)利益，或時(shí)下炙手可熱的明星企業(yè)，都不動(dòng)搖法律本身。法庭需要考慮的僅僅是如何維護(hù)法律尊嚴(yán)。

　　翻看美國(guó)的歷史，上世紀(jì)90年代初期，美國(guó)法院判定柯達(dá)侵犯寶麗來(lái)專(zhuān)利權(quán)，柯達(dá)不僅要賠償寶麗來(lái)9.25億美元，而且還要關(guān)閉工廠(chǎng)并召回產(chǎn)品?？逻_(dá)由此所帶來(lái)的損失高達(dá)30億美元左右。當(dāng)時(shí)的柯達(dá)，正是一個(gè)充滿(mǎn)創(chuàng)意、活力四射的明星公司，但是美國(guó)法院還是通過(guò)使其承擔(dān)巨大的敗訴成本，宣示了專(zhuān)利制度的神圣不可侵犯。進(jìn)而，在專(zhuān)利制度的支持下，美國(guó)的高科技產(chǎn)業(yè)獲得了蓬勃發(fā)展。

　　有待各方展示智慧

　　蘋(píng)果在此案件中最大的失誤是，沒(méi)有找到中國(guó)商標(biāo)的實(shí)際擁有者。這種失誤，對(duì)于專(zhuān)業(yè)人士來(lái)說(shuō)，簡(jiǎn)直是不可原諒的。這背后最深層的原因，筆者認(rèn)為是傲慢。如果蘋(píng)果對(duì)中國(guó)有足夠的重視，***和大陸同時(shí)下手，何至如此。

　　蘋(píng)果在二審中提出，其與深圳唯冠屬于“表見(jiàn)代理”的關(guān)系。而表見(jiàn)代理，從其最根本的立法本意上看，是要保護(hù)在交易中最弱勢(shì)、根本無(wú)力獲取必要信息的一方。在從公共信息渠道都能輕易獲知中國(guó)商標(biāo)權(quán)屬以及相關(guān)主體之間法律關(guān)系的前提下，還提出“表見(jiàn)代理”的說(shuō)法，這無(wú)疑讓人們認(rèn)為財(cái)大氣粗、甚至目前看來(lái)無(wú)所不能的蘋(píng)果過(guò)于無(wú)知。

　　現(xiàn)在有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，二審判決應(yīng)降低蘋(píng)果將要承擔(dān)的法律后果。代表性觀(guān)點(diǎn)如下：

　　“（二審判決）可能的結(jié)果有二。第一：法院可以判允許蘋(píng)果使用iPad商標(biāo)，但同時(shí)判蘋(píng)果需要支付深圳唯冠商標(biāo)使用費(fèi)，當(dāng)然這一使用費(fèi)要非常低廉，因?yàn)樯钲谖ü趯?duì)商標(biāo)美譽(yù)度沒(méi)有做出什么貢獻(xiàn)，蘋(píng)果使用之前，人們甚至不知道iPad商標(biāo)，否則深圳唯冠就得到不正常的利益；第二，由于iPad有非常高的知名度，法院可以判iPad作為通用產(chǎn)品的描述性商標(biāo)，注冊(cè)商標(biāo)作為通用名稱(chēng)描述性使用，不存在商標(biāo)侵權(quán)?！?/p>

　　對(duì)此，筆者有不同看法。對(duì)于上述第一種結(jié)果，商標(biāo)沒(méi)有強(qiáng)制許可，在沒(méi)有雙方當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議的前提下，法院根本無(wú)權(quán)判定允許蘋(píng)果使用“iPad”商標(biāo)，更無(wú)權(quán)確定商標(biāo)使用費(fèi)的具體數(shù)額。退一步說(shuō)，就算法院有權(quán)確定商標(biāo)的使用費(fèi)，“這一使用費(fèi)要非常低廉”的理由也根本不成立。真如所言的話(huà)，為什么蘋(píng)果在沒(méi)有將iPad產(chǎn)品推出市場(chǎng)之前，要費(fèi)盡心力去取得相應(yīng)商標(biāo)呢？就算一個(gè)從來(lái)沒(méi)有使用過(guò)的商標(biāo)，其標(biāo)識(shí)本身往往也凝結(jié)了申請(qǐng)人大量的智力活動(dòng)，例如，美孚石油為了確定 “EXXOX”商標(biāo)這幾個(gè)字母組合，就花費(fèi)了超過(guò)1億美元。

　　第二種結(jié)果則犯了嚴(yán)重的邏輯錯(cuò)誤?！癷Pad有非常高的知名度”的取得，恰恰是基于對(duì)深圳唯冠的商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的嚴(yán)重侵害。

　　法院堅(jiān)守法律原則才是最大的審判智慧。真正需要考驗(yàn)的是，在中國(guó)法律框架下，蘋(píng)果和深圳唯冠及其債權(quán)人的商業(yè)智慧。而且，只有在明確的法律制度下，真正的商業(yè)智慧才會(huì)顯現(xiàn)。