由于Bitfinex為境外主體，所有管理層也并非美國(guó)居民。那么即便本次紐約高院下達(dá)了判決，在執(zhí)法層面也會(huì)有相應(yīng)的層層阻礙?？赡墚a(chǎn)生的直接影響是，Bitfenex在紐約甚至美國(guó)的業(yè)務(wù)，將會(huì)受到相應(yīng)的影響。但是，如果Bitfinex拋開(kāi)美國(guó)的金融體系，且沒(méi)有美國(guó)的銀行賬戶(hù)，那么將對(duì)美國(guó)罰金的執(zhí)法產(chǎn)生較大的阻礙。

作者：王漪嘉。數(shù)字貨幣領(lǐng)域資深律師 ，美國(guó)西北大學(xué)法學(xué)碩士，服務(wù)于數(shù)字貨幣領(lǐng)域頂級(jí)交易所、礦場(chǎng)、礦池、數(shù)字貨幣銀行等。

Bitifinex與紐約總檢察長(zhǎng)辦公室之間的戰(zhàn)火愈燒愈烈了。

2019年8月19日，紐約州最高法院（以下稱(chēng)“紐約高院”）就對(duì)紐約州總檢察長(zhǎng)（the Attorney General of the State of New York，以下稱(chēng)“NYAG”）和加密貨幣交易所Bitfinex （IFINEX INC.，以下稱(chēng)“Bitfinex”）之間“涉嫌混合資金、誤導(dǎo)投資者關(guān)于其美元儲(chǔ)備穩(wěn)定幣”之案件所涉及的管轄權(quán)問(wèn)題作出了裁決。

針對(duì)這起備受關(guān)注的案件，Bitfinex與NYAG已經(jīng)在過(guò)去幾個(gè)月間進(jìn)行了多輪博弈。此前，Bitfinex提出動(dòng)議，請(qǐng)求撤銷(xiāo)NYAG對(duì)其的調(diào)查，因?yàn)槠錁I(yè)務(wù)與紐約之間的聯(lián)系不足以觸發(fā)NYAG的“個(gè)人管轄權(quán)”（Personal Jurisdiction），并且由于Tether的屬性并非“證券”（Securities）或”商品”（Commodities），因此NYAG對(duì)Bitfinex商業(yè)活動(dòng)的調(diào)查超出了《馬丁法案》（the Martin Act）規(guī)定的執(zhí)法權(quán)限，因而對(duì)此案沒(méi)有”標(biāo)的管轄權(quán)”（Subject matter Jurisdiction）。

然而此次紐約高院主審法官Joel M. Cohen裁決駁回了Bitfinex的上述動(dòng)議，確認(rèn)了本案的管轄權(quán)，并且此前對(duì)調(diào)查的暫緩令相應(yīng)撤銷(xiāo)，意味著B(niǎo)itfinex應(yīng)當(dāng)于10月14日前按照NYAG要求向其遞交與本次調(diào)查相關(guān)的所有文件。

《馬丁法案》第354條規(guī)定：

“Whenever the attorney-general has determined to commence an action under this article， he may present to any justice of the supreme court， before beginning such action， an application in writing for an order directing the person or persons mentioned in the application to appear before the justice of the supreme court or referee designated in such order and answer such questions as may be put to them or to any of them， or to produce such papers， documents and books concerning the alleged fraudulent practices to which the action which he has determined to bring relates， and it shall be the duty of the justice of the supreme court to whom such application for the order is made to grant such application…”

上述條款賦予了NYAG在根據(jù)《馬丁法案》提起訴訟之前向最高法院提出書(shū)面申請(qǐng)，要求傳喚、問(wèn)詢(xún)被指控牽涉欺詐行為的人員并要求其提供相關(guān)文件的權(quán)利。NYAG也正是根據(jù)了這個(gè)條款，提出了調(diào)查Bitfinex的要求。

因此，紐約高院對(duì)本次案件判斷的焦點(diǎn)無(wú)疑是《馬丁法案》是否在本案中適用。

1. Bifinex訴紐約總檢察長(zhǎng)案來(lái)龍去脈

雙方在本輪交鋒中最主要的法律爭(zhēng)議點(diǎn)為：

1、基于Bitfinex與紐約之間的業(yè)務(wù)聯(lián)系，NYAG是否對(duì)Bitfinex存在“個(gè)人管轄權(quán)”，從而，使NYAG可以根據(jù)《馬丁法案》第354條對(duì)Bitfinex具備調(diào)取相關(guān)材料的執(zhí)法基礎(chǔ)？

對(duì)此，Bitfinex提出：其已經(jīng)于2017年1月起停止為紐約居民服務(wù)——Bitfinex及Tether公司在修改后的服務(wù)條款中禁止任何住所地、營(yíng)業(yè)地位于紐約州或在紐約州開(kāi)展業(yè)務(wù)的主體在Bitfinex上進(jìn)行交易；同年8月更進(jìn)一步停止了為所有美國(guó)居民服務(wù)，且所有在美國(guó)的實(shí)體和企業(yè)客戶(hù)都將在一年后被禁止訪(fǎng)問(wèn)Bitfinex服務(wù)。

此外，Bitfinex還聲稱(chēng)他們進(jìn)行了用戶(hù)篩選以阻止美國(guó)客戶(hù)在其網(wǎng)站上開(kāi)立賬戶(hù)，并關(guān)閉了已開(kāi)立但后來(lái)發(fā)現(xiàn)屬于美國(guó)客戶(hù)的賬戶(hù)。同時(shí)，Bitfinex還主張其和Tether都沒(méi)有向紐約或美國(guó)的個(gè)人或?qū)嶓w進(jìn)行過(guò)廣告推廣或營(yíng)銷(xiāo)。所有使用Bitfinex和Tether的用戶(hù)均需認(rèn)可并聲明自己非紐約居民。

由此，Bitfinex認(rèn)為其不應(yīng)受到NYAG約束，NYAG不應(yīng)根據(jù)《馬丁法案》對(duì)其進(jìn)行管轄。

NYAG則回應(yīng)稱(chēng)：證據(jù)顯示早至2015年1月——遠(yuǎn)早于Bitfinex服務(wù)條款變更時(shí)間，直至上述服務(wù)條款變更之后，Bitfinex及Tether都與紐約居民保持著“實(shí)質(zhì)性的聯(lián)系”。有證據(jù)表明兩家公司：

·允許位于紐約的一些客戶(hù)在2017年1月30日之后在Bitfinex交易平臺(tái)上進(jìn)行交易；

·允許位于紐約的交易者使用Bitfinex服務(wù)；

·同意在2019年之前向一家總部位于紐約的虛擬貨幣交易所提供貸款；

·在位于紐約的銀行開(kāi)設(shè)賬戶(hù)并使用其服務(wù)；以及

·至少在2018年之前，通過(guò)一位居住且工作于紐約州的高管，在紐約州擁有實(shí)體（having a physical presence）。

基于NYAG上述提供的情況以及通過(guò)援引相關(guān)判例，紐約高院在本次裁決中支持了NYAG的主張。

2、Tether是否可以被認(rèn)為是“證券或商品”，從而使NYAG具備“標(biāo)的管轄權(quán)”？

對(duì)此，Bitfinex主張：Tether是”穩(wěn)定幣”的一種形式，其價(jià)值與美元和歐元等傳統(tǒng)貨幣掛鉤。在某些限制條件下，Tether可以一對(duì)一兌換為傳統(tǒng)貨幣。但Tether（幣）不構(gòu)成對(duì)Tether公司的所有者權(quán)益，用戶(hù)通常也不會(huì)出于投資目的購(gòu)買(mǎi)穩(wěn)定幣，Tether的主要功能是促進(jìn)其他虛擬貨幣交易。因此Tether既不具備證券屬性也不具備商品屬性。

對(duì)此，NYAG辯稱(chēng)：現(xiàn)階段對(duì)Tether定性還為時(shí)過(guò)早，并指出“有理由相信某些材料最終會(huì)證明其為《馬丁法案》范疇內(nèi)的證券或商品。”簡(jiǎn)而言之，NYAG希望在做出最終定性前收集更多材料。NYAG認(rèn)為，Tether在交易所的應(yīng)用以及Bitfinex最近的IEO項(xiàng)目都有明顯的受《馬丁法案》管轄的證券發(fā)行特征。

紐約高院在本次裁決中認(rèn)為：雖然其現(xiàn)階段無(wú)意對(duì)Tether進(jìn)行定性，但由于Bitfinex未能證明NYAG的本次調(diào)查明顯不合理或是毋庸置疑地超出了《馬丁法案》的范疇，并且未能援引任何判例證明Tether不受《馬丁法案》管轄，因而駁回了Bitfinex動(dòng)議中對(duì)“標(biāo)的管轄權(quán)”提出的異議。

根據(jù)本次裁決，可以看出：

·外國(guó)公司如果不開(kāi)展美國(guó)業(yè)務(wù)，理論上應(yīng)在紐約享有民事訴訟豁免權(quán)。然而這并不意味著它能免于NYAG的調(diào)查（以確定其是否違反了相關(guān)法律）。（對(duì)于眾多的區(qū)塊鏈項(xiàng)目來(lái)說(shuō)，這聽(tīng)起來(lái)不是個(gè)好消息。）

·只要NYAG有合理的理由相信該公司違反了紐約法規(guī)，美國(guó)聯(lián)邦憲法的正當(dāng)程序條款就不會(huì)阻止其行使相應(yīng)的傳喚權(quán)并啟動(dòng)旨在查明事實(shí)的調(diào)查。

2. Bitfinex會(huì)被罰款嗎？

本案判決下達(dá)后，可以說(shuō)案情走向越來(lái)越對(duì)Bitfinex不利。根據(jù)本次判決，引發(fā)以下思考：

1、外國(guó)公司，在其于用戶(hù)的協(xié)議中已經(jīng)明確無(wú)業(yè)務(wù)往來(lái)，且用戶(hù)已明確表明自己受到合同約束的情況下，是否該合同可以具備效力？那么法院根據(jù)“實(shí)質(zhì)性聯(lián)系”來(lái)判斷其是否可以受到相應(yīng)法律的管轄是否合理？

我認(rèn)為，如果雙方在合同中進(jìn)行了明確的相應(yīng)約束，那么應(yīng)具備相應(yīng)的效力。NYAG在本案的取證中，也相應(yīng)使用了“釣魚(yú)執(zhí)法”的情況，即表示同意自身并非紐約居民，而成功的在平臺(tái)上進(jìn)行了交易。而該行為是否應(yīng)作為其自身根本違約的情形，而該等行為造成的“實(shí)質(zhì)性聯(lián)系”完全應(yīng)由Bitfinex來(lái)承擔(dān)也許并不十分合理。且作為交易所，其需要承擔(dān)的“鑒別”以及“KYC”的責(zé)任也會(huì)相應(yīng)加重。但是，另一個(gè)角度，如果交易所故意留出相應(yīng)空間來(lái)接納紐約用戶(hù)，又可能使得未來(lái)執(zhí)法上又更大的問(wèn)題。

本次高院對(duì)于“實(shí)質(zhì)性聯(lián)系”的判斷，實(shí)為在這個(gè)問(wèn)題上表明了相應(yīng)態(tài)度。監(jiān)管會(huì)以實(shí)質(zhì)上的交易作為判決基礎(chǔ)。而美國(guó)作為判例法國(guó)家，該判決可能影響后續(xù)相關(guān)案例的判決方向。

2、若繼續(xù)NYAG的調(diào)查和取證，可能最終對(duì)Bitfinex作出怎樣的裁決？

目前紐約最高法院僅僅是對(duì)于NYAG是否可以對(duì)Bitfenex進(jìn)行調(diào)查和取證等事項(xiàng)進(jìn)行相應(yīng)裁決，但是對(duì)于調(diào)查的結(jié)果，是最終走向刑事訴訟還是開(kāi)出一張罰單的判斷還為時(shí)過(guò)早。

但是，我們梳理一下部分之前發(fā)生的案例：

（1）2019年1月，數(shù)字貨幣交易所RGCoins所有者Rosen Yosifov，一位非美國(guó)數(shù)字貨幣交易所負(fù)責(zé)人，由于有意或無(wú)意觸犯美國(guó)反洗錢(qián)及制裁相關(guān)法律而遭美國(guó)政府“全球執(zhí)法”將被引渡到美國(guó)。

（2）2018年8月，美國(guó)財(cái)政部金融犯罪執(zhí)法網(wǎng)絡(luò)（Financial Crimes Enforcement Network）周三晚間對(duì)BTC-e處以創(chuàng)歷史最高紀(jì)錄的1.1億美元罰款，并對(duì)俄羅斯人Alexander Vinnik罰款1，200萬(wàn)美元，美國(guó)表示Vinnik是總部位于塞舌爾的一家公司的實(shí)益擁有人，而這家公司管理著B(niǎo)TC-e。開(kāi)出這些罰單之前，依據(jù)美國(guó)司法部在北加利福尼亞州一家地區(qū)法院提出的21項(xiàng)指控，應(yīng)美國(guó)政府部門(mén)要求，Vinnik后在希臘被逮捕。

（3）美國(guó)金融衍生品最高監(jiān)管機(jī)構(gòu)CFTC禁止Cabbage Tech公司和其主要負(fù)責(zé)人Patrick K. McDonnell進(jìn)行數(shù)字資產(chǎn)的期貨交易。紐約東區(qū)法院對(duì)CFTC禁令予以承認(rèn)，判決被告Cabbage Terch或稱(chēng)Coin Drop Markets和其負(fù)責(zé)人McDonnnell因?yàn)槠垓_客戶(hù)違反《商品交易法》，永久禁止進(jìn)行數(shù)字資產(chǎn)期貨交易，處罰金大約在87萬(wàn)1287美元——116萬(wàn)1716美元之間，賠償受害者29萬(wàn)429美元。

上述案例可以看出，美國(guó)相關(guān)監(jiān)管機(jī)構(gòu)持續(xù)性的對(duì)各大交易平臺(tái)進(jìn)行監(jiān)管，并處以罰金甚至刑事處罰。即使是面向美國(guó)境外的交易所，美國(guó)的監(jiān)管機(jī)構(gòu)一貫態(tài)度仍然是以“實(shí)際聯(lián)系”作為相應(yīng)判決和處罰的依據(jù)。

3、本案最終形成判決后，紐約高院能如何執(zhí)法？以及未來(lái)可能對(duì)USDT產(chǎn)生怎樣的影響？

由于Bitfinex為境外主體，所有管理層也并非美國(guó)居民。那么即便本次紐約高院下達(dá)了判決，在執(zhí)法層面也會(huì)有相應(yīng)的層層阻礙?？赡墚a(chǎn)生的直接影響是，Bitfenex在紐約甚至美國(guó)的業(yè)務(wù)，將會(huì)受到相應(yīng)的影響。但是，如果Bitfinex拋開(kāi)美國(guó)的金融體系，且沒(méi)有美國(guó)的銀行賬戶(hù)，那么將對(duì)美國(guó)罰金的執(zhí)法產(chǎn)生較大的阻礙。

現(xiàn)階段Tether的美國(guó)銀行風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)基本被消化。如果美國(guó)監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)Bitfinex沒(méi)有作出實(shí)質(zhì)的刑事處罰，長(zhǎng)期來(lái)看，USDT很可能并不會(huì)受到太大的影響。其實(shí)，雖然訴訟戰(zhàn)愈演愈烈，USDT的價(jià)格卻依然堅(jiān)挺，其市場(chǎng)表現(xiàn)也說(shuō)明了這一點(diǎn)。

個(gè)人認(rèn)為，無(wú)論出于何種原因（政治因素、主審法官個(gè)人傾向性等），本次裁決或多或少透露出紐約高院對(duì)NYAG一定程度的偏袒。相比NYAG模糊籠統(tǒng)的意見(jiàn)主張（尤其是針對(duì)“標(biāo)的管轄權(quán)”部分），Bitfinex在本案中提出的抗辯要更加明確且具有說(shuō)服力。然而主審法官最終還是支持了NYAG的主張，為其調(diào)查開(kāi)了綠燈。

市場(chǎng)上有很多的加密貨幣交易所，Bitfinex是其中為數(shù)不多扮演“壞小子“角色的一個(gè)。它就像一個(gè)戰(zhàn)士，堅(jiān)持起訴了NYAG而非直接順應(yīng)了監(jiān)管意見(jiàn)，并且正在全面迎接著下一輪來(lái)自NYAG的挑戰(zhàn)。最新消息顯示，在經(jīng)歷了上述法院裁決之后，Bitfinex決定對(duì)紐約高院昨天的判決提起上訴，堅(jiān)持主張NYAG不具備相應(yīng)管轄權(quán)。

我們將持續(xù)關(guān)注著事態(tài)的走向。但無(wú)論本案如何推進(jìn)，都會(huì)是交易所和美國(guó)監(jiān)管之間的一場(chǎng)硬碰硬的對(duì)決，也會(huì)對(duì)于推動(dòng)美國(guó)乃至全球數(shù)字貨幣的監(jiān)管及法律的進(jìn)程起到至關(guān)重要的作用。