7. SEC是否會(huì)定義“足夠的去中心化”？

美國(guó)證券交易委員會(huì)通過(guò)會(huì)議、訪談和個(gè)人陳述，提供了2018年最重要的監(jiān)管指導(dǎo)。而對(duì)于每條宣言，美國(guó)證券交易委員會(huì)的代表都表示，他們的意見(jiàn)不一定能反映美國(guó)證券交易委員會(huì)的觀點(diǎn)。

回顧去年最重要的聲明，從“我看到的每一個(gè)ICO項(xiàng)目都是證券”到“如果代幣運(yùn)行的網(wǎng)絡(luò)足夠去中心化。..。..資產(chǎn)可能不代表投資合同”和“當(dāng)前以太幣的銷(xiāo)售并非證券交易”，美國(guó)證券交易委員會(huì)尚未對(duì)這些論調(diào)做任何正式的確認(rèn)。相反，美國(guó)證券交易委員會(huì)則澄清道，員工的意見(jiàn)不具約束力，并且不構(gòu)成可執(zhí)行的法律權(quán)利。

雖然美國(guó)證券交易委員會(huì)不制定法律，但它可能會(huì)發(fā)布相關(guān)領(lǐng)域的官方指導(dǎo)，這些指導(dǎo)將有效地為區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)建立門(mén)檻，以實(shí)現(xiàn)“充分的去中心化”。

即使某種程度的去中心化可能會(huì)在證券交易委員會(huì)的管轄范圍之外進(jìn)行代幣銷(xiāo)售，那么美國(guó)證券交易委員會(huì)專(zhuān)員威廉·欣曼（William Hinman）談到以太坊網(wǎng)絡(luò)已經(jīng)足夠去中心化了，這樣的論調(diào)是否正確？什么階段的代幣銷(xiāo)售會(huì)從證券轉(zhuǎn)變?yōu)榉亲C券？

6.加密貨幣ETF會(huì)被批準(zhǔn)嗎？

目前還剩余最后一個(gè)基于加密貨幣的ETF申請(qǐng)未有結(jié)果，即VanEck / SolidX比特幣ETF，最終結(jié)果可能會(huì)在2019年2月27日公布。當(dāng)前的一些關(guān)鍵問(wèn)題包括：

“重要市場(chǎng)”一詞的范圍。VanEck SolidX的比特幣信托報(bào)告中寫(xiě)道：“作為發(fā)行人，我們擔(dān)心美國(guó)證券交易委員會(huì)的工作人員在使用‘重要’一詞時(shí)創(chuàng)造了一個(gè)‘移動(dòng)靶’。工作人員從未提供過(guò)關(guān)于‘重要’意味著什么的指導(dǎo)，這使得他們能夠隨意更改目標(biāo)。”

正確解釋1934年證券交易法第6（b）（5）條，其中“交易所”規(guī)則旨在防止欺詐和操縱行為?！敖灰姿笔侵窫TF交易的國(guó)家證券交易所，還是比特幣現(xiàn)貨市場(chǎng)？

基礎(chǔ)比特幣（或加密貨幣）現(xiàn)貨市場(chǎng)是否確實(shí)能夠抵御欺詐和操縱（以及司法部對(duì)Tether的調(diào)查將如何影響此分析）？

5.區(qū)塊鏈系統(tǒng)是否符合隱私法規(guī)？

法國(guó)數(shù)據(jù)保護(hù)局（DPA），是歐盟議會(huì)和歐盟區(qū)塊鏈觀察站和論壇成員，是少數(shù)公開(kāi)承認(rèn)區(qū)塊鏈與GDPR之間緊張關(guān)系的政府行為者，特別是有關(guān)擦除權(quán)、整改權(quán)和數(shù)據(jù)最小化規(guī)則方面的問(wèn)題。

一些公司僅僅只是阻止歐洲居民訪問(wèn)他們的網(wǎng)站或服務(wù)，但加利福尼亞州自己的隱私法-加州消費(fèi)者隱私法將于2020年生效，以及最近推行的美國(guó)聯(lián)邦隱私法，這可能不再是可行解決方案了。

當(dāng)前存在許多針對(duì)GDPR合規(guī)的建議解決方案，例如零知識(shí)證明和私鑰的破壞，但仍不清楚它們是否構(gòu)成擦除或匿名化。

法國(guó)DPA已經(jīng)走得很遠(yuǎn)，表明諸如破壞私鑰等解決方案將使數(shù)據(jù)主體更接近刪除權(quán)的有效行使。

歐盟數(shù)據(jù)保護(hù)委員會(huì)是否會(huì)根據(jù)公民自由、司法和內(nèi)政事務(wù)委員會(huì)的建議，發(fā)布“確保區(qū)塊鏈技術(shù)符合歐盟法律”的指導(dǎo)方針和建議？

4.國(guó)際監(jiān)管機(jī)構(gòu)會(huì)進(jìn)行聯(lián)合嗎？

隨著區(qū)塊鏈項(xiàng)目在地理上越來(lái)越去中心化、匿名性越來(lái)越強(qiáng)，也越來(lái)越反審查制度，國(guó)內(nèi)監(jiān)管機(jī)構(gòu)必須通過(guò)促進(jìn)全球協(xié)調(diào)或協(xié)調(diào)證券、商品、匯款和稅法來(lái)解決違反其法律的行為。

2018年，IOSCO、CPMI、G20和FSB、OECD以及歐盟區(qū)塊鏈合作伙伴關(guān)系（由歐盟委員會(huì)發(fā)起）的努力得以實(shí)現(xiàn)。然而，由于世界各地監(jiān)管機(jī)構(gòu)和政府的不同方法和態(tài)度，我們可能需要數(shù)年時(shí)間才能看到實(shí)際進(jìn)展。

如何協(xié)調(diào)這些國(guó)際組織內(nèi)不同國(guó)家的監(jiān)管反應(yīng)？

加密貨幣投資者和區(qū)塊鏈公司是否真的“成群結(jié)隊(duì)地涌向區(qū)塊鏈島馬耳他”，如果是這樣的話(huà)，這些新的加密貨幣友好框架將如何與更為既定但限制性的制度相媲美，例如美國(guó)證券法框架和多年的既定判例法？

3.隱私幣可以被禁止嗎？會(huì)被禁止嗎？

現(xiàn)金和法幣交易可以通過(guò)銀行、金融機(jī)構(gòu)和海關(guān)代理等渠道進(jìn)行控制和監(jiān)控，但由于加密貨幣技術(shù)（如零知識(shí)證明和環(huán)簽名）的特性，隱私幣（如zcash和monero）中的交易可能難以追蹤。

對(duì)隱私幣的監(jiān)管可能會(huì)直接以禁令或監(jiān)管壓力的形式出現(xiàn)，日本金融服務(wù)廳今年早些時(shí)候就曾要求加密貨幣交易所取消zcash、monero和其他代幣的交易服務(wù)。然而，隱私幣仍然可以在外國(guó)加密貨幣交易所、P2P、OTC市場(chǎng)、去中心化交易平臺(tái)或諸如localmonero之類(lèi)的網(wǎng)站上進(jìn)行交易，這可能會(huì)提供逃避監(jiān)管機(jī)構(gòu)的縱向視角。

現(xiàn)如今，監(jiān)管隱私幣最實(shí)際的方法也許是允許他們?cè)谑鼙O(jiān)管的加密貨幣交易所進(jìn)行交易，這可以鼓勵(lì)監(jiān)管機(jī)構(gòu)監(jiān)管交易并創(chuàng)建初步的可審計(jì)線(xiàn)索。畢竟，這總比一刀切更好。

例如，兩家受監(jiān)管的加密貨幣交易所Gemini和Coinbase最近開(kāi)始提供zcash的交易。兩個(gè)交易所現(xiàn)在只允許將zcash提取到透明地址，而不是匿名或私有地址?，F(xiàn)在初始交易記錄可以被發(fā)現(xiàn)，如果交易是在場(chǎng)外進(jìn)行的話(huà)則無(wú)法發(fā)現(xiàn)。

世界各地的監(jiān)管機(jī)構(gòu)是會(huì)遵循美國(guó)的方式授權(quán)在受監(jiān)管的交易所上市隱私幣？還是像日本一樣鼓勵(lì)隱私幣退市？

2.我們能否監(jiān)管去中心化交易所？

在2018年之前，許多人認(rèn)為DEX是不可阻擋的，很少有DEX實(shí)施客戶(hù)了解（KYC）程序。如果確實(shí)如此，社區(qū)就不會(huì)認(rèn)為它是“真正的”DEX - 充其量只是一個(gè)進(jìn)行中心化控制的非監(jiān)管交易所。

2018年，美國(guó)證券交易委員會(huì)發(fā)布了數(shù)字資產(chǎn)交易在線(xiàn)平臺(tái)指南，ShapeShift不情愿地以會(huì)員強(qiáng)制性要求的形式引入了KYC，美國(guó)證券交易委員會(huì)對(duì)EtherDelta的創(chuàng)建者進(jìn)行了罰款，該軟件違反了證券交易所注冊(cè)的法律。也許在2019年，真正的DEX將出現(xiàn)，監(jiān)管困難的問(wèn)題也將會(huì)激增。

如何規(guī)范一個(gè)不可阻擋的、無(wú)頭的未注冊(cè)證券交易平臺(tái)？如何規(guī)范這些平臺(tái)上隱私幣的交易？最近的監(jiān)管指導(dǎo)會(huì)促使開(kāi)發(fā)人員匿名化嗎？

1.開(kāi)發(fā)者是否應(yīng)對(duì)違法行為負(fù)責(zé)？

在公司法中，“公司面紗”（corporate veil）允許公司被視為一個(gè)單獨(dú)的法律實(shí)體，在大多數(shù)情況下，使公司所有者免于承擔(dān)公司違規(guī)行為的個(gè)人責(zé)任。

類(lèi)似的是，“技術(shù)面紗”幫助代碼開(kāi)發(fā)人員擺脫了州和聯(lián)邦法規(guī)，以及因代碼錯(cuò)誤或第三方惡意使用而引起的民事訴訟責(zé)任。法院愿意在開(kāi)源軟件許可中維護(hù)廣泛的免責(zé)聲明，維持這種“技術(shù)面紗”，并支持是用戶(hù)（非編碼員）最終導(dǎo)致違法行為，并應(yīng)對(duì)違法行為負(fù)責(zé)（例如，參見(jiàn)Augur的常見(jiàn)問(wèn)題解答 ：“Augur不是預(yù)測(cè)市場(chǎng)，是加密貨幣用戶(hù)創(chuàng)建自己的預(yù)測(cè)市場(chǎng)的協(xié)議”）。

然而，就像在某些情況下可以刺穿公司的面紗一樣，“技術(shù)面紗”可能也是如此 - 2018年提供了關(guān)于何時(shí)可能發(fā)生這樣的事的提示：首先，CFTC專(zhuān)員Brian Quintenz建議，在合理可預(yù)見(jiàn)的情況下，智能合約代碼開(kāi)發(fā)人員明知用戶(hù)使用該合約可能會(huì)違反CFTC規(guī)定，仍然繼續(xù)開(kāi)發(fā)，開(kāi)發(fā)人員應(yīng)該因錯(cuò)誤行為而被起訴;第二，美國(guó)證券交易委員會(huì)指控Zachary Coburn（EtherDelta的創(chuàng)始人和EtherDelta智能合約的開(kāi)發(fā)者/部署人）經(jīng)營(yíng)未注冊(cè)的國(guó)家證券交易所。

在不斷創(chuàng)新的時(shí)代，什么是可以合理預(yù)見(jiàn)的？

如果有的話(huà)，法院和監(jiān)管機(jī)構(gòu)如何區(qū)分代碼編寫(xiě)者、代碼部署者和平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商的角色？ “技術(shù)面紗”是否會(huì)在刑事或民事案件中被進(jìn)一步打擊，如果是這樣，執(zhí)法將如何受到去中心化網(wǎng)絡(luò)、不可阻擋的智能合約和匿名代碼開(kāi)發(fā)人員的影響？

只有2019年才能告訴我們答案。