近日，特斯拉因?yàn)樯嫦愉N售欺詐被車主告上了法庭，終審判決特斯拉敗訴。據(jù)浙江省麗水市中級(jí)人民法院發(fā)布的民事判決書顯示：當(dāng)事人李先生花費(fèi)77.82萬元購買了特斯拉Model X，后發(fā)現(xiàn)該車存在驅(qū)動(dòng)電機(jī)型號(hào)證書不一致的問題，于是李先生將特斯拉汽車銷售服務(wù)（溫州）有限公司告上了法庭，并要求其“退一賠三”。

法院最終判決，特斯拉汽車銷售服務(wù)（溫州）有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償李先生經(jīng)濟(jì)損失778200元，并退還購車款，即“退一賠一”。

事件起因

李先生購買了一輛Model X（參數(shù)丨圖片）雙電機(jī)版本，然而其中一個(gè)電機(jī)的型號(hào)，與車輛一致性證書登記的型號(hào)不符，去車管所上牌的時(shí)候被告知無法上牌，導(dǎo)致車輛臨牌過期后長達(dá)一年無法使用。

據(jù)悉電機(jī)型號(hào)與車輛一致性證書不符的車輛是不能上牌也不能銷售的，同時(shí)特斯拉期間并沒有明確告知車輛存在電機(jī)型號(hào)與車輛一致性證書不符的問題，反而被告知原因是電機(jī)拓印不清晰要求重新拓印。

一審判決均不服

事發(fā)后，李先生第一時(shí)間聯(lián)系了特斯拉，針對(duì)賠償問題進(jìn)行協(xié)商。李先生要求特斯拉對(duì)該車輛進(jìn)行換車/退車以及經(jīng)濟(jì)上的損失進(jìn)行賠償。而特斯拉方面則表示對(duì)相關(guān)車輛進(jìn)行維修以及退換車服務(wù)。

兩者并沒有就賠償方案達(dá)成一致，李先生直接將特斯拉告上法庭，維護(hù)自己的權(quán)益，并要求“退一賠三”。通過雙方舉證，法院一審判決：特斯拉溫州公司原價(jià)退車，退還購車費(fèi)77.82萬元，向李先生賠償經(jīng)濟(jì)損失18萬元，賠償李先生所支付的保險(xiǎn)費(fèi)1.627506萬元。一審案件審理費(fèi)用3.1833萬元，李先生承擔(dān)1.5萬元，特斯拉承擔(dān)1.6833萬元。

但是對(duì)于一審結(jié)果，雙方均不服并進(jìn)行了上訴。隨后二審期間，雙方當(dāng)事人均沒有向法院提交新的證據(jù)，法院多次對(duì)李先生進(jìn)行調(diào)解工作，最終李先生同意降低到退一賠一，但特斯拉未能同意該調(diào)解方案，導(dǎo)致二審調(diào)解無果最終結(jié)果

法院認(rèn)為：

1.李先生提車時(shí)，特斯拉溫州公司交付涉案車輛前有檢測注意義務(wù)，且本案車輛涉及的問題并不是車輛本身質(zhì)量檢測，通過工作人員核對(duì)即可確定，對(duì)此特斯拉溫州公司存在嚴(yán)重過失責(zé)任。

2.涉案車輛當(dāng)日召回原因是特斯拉溫州公司接到總公司通知，案涉車輛可能存在電機(jī)型號(hào)單證信息不符的問題，但是特斯拉溫州公司以電機(jī)型號(hào)拓印不清為由召回車輛，存在隱瞞真實(shí)情況的情形，同時(shí)也沒有阻止李先生停止使用車輛，存在故意隱瞞真實(shí)的情形

3.無證據(jù)證明特斯拉有明確告知李先生電機(jī)型號(hào)與車輛一致性證書等級(jí)的型號(hào)不符會(huì)導(dǎo)致車輛不能正常使用的嚴(yán)重后果，還心存僥幸派人協(xié)助李先生辦理上牌，存在為促成交易成功而故意隱瞞真實(shí)情況的行為。

斯拉汽車銷售服務(wù)（溫州）有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償李先生經(jīng)濟(jì)損失778200元，并退還購車款，即“退一賠一”。

責(zé)任編輯：haq