人們對自動(dòng)駕駛汽車的樂觀情緒持續(xù)了很多年，至此，這個(gè)概念的一些鐵桿支持者仍然堅(jiān)持認(rèn)為這是一定會(huì)發(fā)生的。無數(shù)的記者，親身以及親眼經(jīng)歷過自動(dòng)駕駛汽車之旅，就宣稱這是不可避免的未來。到目前為止，這些自動(dòng)駕駛汽車之旅只是在障礙很少的場地上行駛，并且至少在一個(gè)案例中，本來能夠順利自動(dòng)駕駛的汽車在遇到有挑戰(zhàn)性的人機(jī)交互場景后便不再順利。在這種時(shí)候，司機(jī)座位上的公關(guān)人員或工程師會(huì)馬上接管駕駛，希望記者不要將這些時(shí)刻記錄為是由自動(dòng)駕駛汽車的能力不足引起的。

但對于自動(dòng)駕駛汽車來說，最近的半年并不值得慶賀。今年3月，美國亞利桑那州的一輛Uber自動(dòng)駕駛汽車撞死了一名推自行車過馬路的女士。圍繞這件事的公關(guān)信息首先對坐在座位上的測試司機(jī)進(jìn)行了誹謗，說他是一個(gè)重罪犯，當(dāng)時(shí)可能正在看視頻，然后是受害者，說她并沒有在人行道上推自行車，而一輛車怎么能夠識(shí)別出一個(gè)本不該在那里的物體呢？事故最終的調(diào)查報(bào)告顯示，Uber已經(jīng)禁用了汽車的緊急制動(dòng)系統(tǒng)，這是事故發(fā)生的根本原因。

把責(zé)任推到一個(gè)重大的失誤上，很巧妙地避開了自動(dòng)駕駛汽車是否能充分識(shí)別出它不應(yīng)該撞上的東西的整個(gè)問題，而這幾乎應(yīng)該是一輛自動(dòng)駕駛汽車的全部意義所在。但隨后，根據(jù)the Verge的報(bào)道，“在撞上行人前的1.3秒，無人駕駛汽車決定有必要進(jìn)行剎車，但Uber此前已經(jīng)禁用了沃爾沃的自動(dòng)緊急制動(dòng)系統(tǒng)，目的是防止不穩(wěn)定的駕駛?！?/p>

就在上周，Uber發(fā)布了第二季度財(cái)報(bào)，顯示其虧損額接近10億美元。此外，Uber公司發(fā)布的一份報(bào)告顯示，該公司在自動(dòng)駕駛汽車項(xiàng)目上每天至少損失100萬美元。彭博社報(bào)道稱，Uber的投資者們正在向公司施壓，要求其放棄自動(dòng)駕駛汽車項(xiàng)目，并專注于如何不讓拼車行業(yè)陷入可怕的經(jīng)濟(jì)困境，以及專注于汽車租賃業(yè)務(wù)，而不是試圖發(fā)明自動(dòng)駕駛汽車。

曾經(jīng)的自動(dòng)駕駛行業(yè)領(lǐng)導(dǎo)者谷歌，也在2018年剝離了自動(dòng)駕駛汽車部門Waymo。Waymo仍然繼續(xù)對媒體保持試探性的樂觀，“自動(dòng)駕駛汽車任何一天都有可能到來”，而這些媒體也對此深信不疑。

如果這還不夠的話，自動(dòng)駕駛汽車工程師們似乎最終也對他們的所有努力感到失望，因?yàn)樗麄冮_始運(yùn)用一些瘋狂的“歪曲現(xiàn)實(shí)”戰(zhàn)術(shù)。他們已經(jīng)開始指責(zé)自動(dòng)駕駛汽車沒有成功的原因是現(xiàn)實(shí)中的一些不可協(xié)商的因素。他們的邏輯轉(zhuǎn)向了——問題不在于自動(dòng)駕駛技術(shù)不擅長駕駛，而是人們不擅長走路。周四，彭博社的報(bào)道詳細(xì)描述了這種觀點(diǎn)，其中包括了這些令人震驚的說法：

隨著自動(dòng)駕駛汽車整個(gè)時(shí)間線的推遲，像吳恩達(dá)這樣的無人駕駛汽車的支持者們說，有一個(gè)萬無一失的捷徑可以讓自動(dòng)駕駛汽車更快地實(shí)現(xiàn)上路行駛：說服行人不要做出不守規(guī)則的行為。如果他們選擇在人行橫道上行走，軟件就更有可能識(shí)別出他們，因?yàn)橹車鷷?huì)有人行道標(biāo)記和交通信號燈等相關(guān)線索。？

但對另一些人來說，吳恩達(dá)的建議也表明了另外一個(gè)問題，即如今的技術(shù)不能像最初設(shè)想的那樣交付自動(dòng)駕駛汽車。“我們真正需要的人工智能還沒有到來，”紐約大學(xué)心理學(xué)教授Cary Marcus說，他的主要研究方向是人類和人工智能。他說，吳恩達(dá)“只是重新定義了目標(biāo)，讓工作變得更容易”，如果我們實(shí)現(xiàn)安全的自動(dòng)駕駛汽車的唯一方法就是將它們完全隔離于人類司機(jī)和行人，那么我們已經(jīng)有了這樣的技術(shù)：火車。

關(guān)于自動(dòng)駕駛汽車的討論實(shí)際上是關(guān)于人工智能的討論。

人工智能這一概念最近遇到了更大的挫折。IBM的沃森（Watson）成功地贏得了智力游戲Jeopardy，而在它的更加高尚的終極目標(biāo)，也就是比人類醫(yī)生更好地治愈癌癥上，卻遭遇了重大失敗。雖然我們的科幻小說從低俗到高雅藝術(shù)的過程中取得了一些進(jìn)步，但我們的影響力仍然是有限的。

Ellen Ullman在她的最新著作《代碼人生》中，提到了大量關(guān)于人工智能潛力的周期性波動(dòng)。她是一位40年的資深程序員，也是早期幾家硅谷公司的重要人物。她說，在70年代和80年代，看著人工智能“未能實(shí)現(xiàn)其宏大的期望”——像人類一樣理解人類。

在去年夏天新書出版期間的采訪中，Ellen Ullman表示，她并不認(rèn)為自動(dòng)駕駛汽車離達(dá)到公司的發(fā)展目標(biāo)不遠(yuǎn)了：

我們的智慧的來源是這一社會(huì)的存在。我們稱一個(gè)人有“智慧”，是因?yàn)樗梢钥粗覀兊难劬?，我們能夠相互理解。如果你在高速公路上駕駛汽車，你既可以看到前面很遠(yuǎn)的地方，也可以看到后面很遠(yuǎn)的地方。如果你是一個(gè)有經(jīng)驗(yàn)的司機(jī)，在某種程度上你會(huì)把汽車看成是另外一個(gè)人。你能夠讀懂那輛車。自動(dòng)駕駛汽車會(huì)像其它汽車一樣出現(xiàn)在你的周圍，但它們看不到前面很遠(yuǎn)的地方。它們遵循的是類似下棋的規(guī)則。一個(gè)有經(jīng)驗(yàn)的好司機(jī)擁有的這些能力，我不相信很快就會(huì)在自動(dòng)駕駛汽車中被復(fù)制。

盡管未來的樂觀主義對公眾的支持很有幫助，但在商業(yè)層面上，人工智能的實(shí)際承諾總是目的不純。正如Ullman指出的，

因?yàn)樗麄儽仨殢耐顿Y者和風(fēng)險(xiǎn)資本家那里得到資金，而且必須讓他們相信，“這將會(huì)賺很多錢，而且會(huì)改變世界……”但從不說明是好是壞。我認(rèn)為這使得不平等更加泛濫。這會(huì)讓那些小人物退出游戲，而讓一小部分人變得非常富有。那些被創(chuàng)造出來的工作崗位，是利用這些小人物創(chuàng)造的。Uber只是利用他們來創(chuàng)造自動(dòng)駕駛汽車。而這些人所做的實(shí)驗(yàn)，最終以他們自己的失業(yè)告終。”

我們總是很輕易地認(rèn)為認(rèn)為快速地拓展技術(shù)就能找到解決所有問題的方案，其實(shí)最終能解決的只是一部分問題。但最終，自動(dòng)駕駛汽車被制造出來了，我們才意識(shí)到我們并不能把整個(gè)復(fù)雜的世界變成一組“是”或“否”的答案，更不用說去預(yù)測它了，我們最惡心的資本主義夢想又一次被挫敗了，但這并不是沒有代價(jià)的。