隨著自動駕駛汽車的普及，其安全性問題被社會廣泛關(guān)注。人類在遇到車禍時會本能的對“先救誰”進(jìn)行選擇，而若是以編程形式讓自動駕駛汽車也具有這樣的功能，道德決策又將如何選擇？今日，MIT在Nature上便發(fā)表了題為“道德機(jī)器（the Moral Machine）實(shí)驗(yàn)”的論文，對該問題進(jìn)行了研究與探討。

“我和你的老母親同時掉進(jìn)水里，你先救誰？”

這道世紀(jì)難題令多少英雄好漢競折腰，那么如果讓自動駕駛汽車通過程序自行判斷，結(jié)果又將如何呢？

讓我們先來回顧近期慘不忍睹的自動駕駛車禍?zhǔn)鹿剩?/p>

2018年3月18日，Uber自動駕駛汽車沖撞一路人女子，該女子不幸身亡；

2018年1月10日，福特投資的Argo AI發(fā)生交通事故，導(dǎo)致車內(nèi)兩人受傷；

2016年5月7日，特斯拉Model S與掛車相撞，駕駛員不幸身亡；

2016年1月20日，京港澳高速，特斯拉轎車撞上作業(yè)車，駕駛員不幸身亡；

......

隨著自動駕駛的普及，人們在享受便利與高效的同時，也必須考慮自動駕駛的安全性問題。這對社會來說也無疑是增添了一份負(fù)擔(dān)：對汽車進(jìn)行編程，在發(fā)生交通事故的時候，使其具備優(yōu)先拯救哪些生命的能力。

在這種情況下，人類駕駛員肯定會本能地去選擇先救誰，但是對于算法來說，這道選擇題應(yīng)當(dāng)是提前就有答案了的。那么汽車公司和政府又會做出怎樣的選擇呢？救老人還是孩子？救多數(shù)人還是少數(shù)卻很特殊的人？

今天，MIT發(fā)表了一篇論文，探討了公眾對這些問題的看法，并整理了2016年啟動的一個名為the Moral Machine（道德機(jī)器）的在線測試數(shù)據(jù)。

The Moral Machine實(shí)驗(yàn)

它要求用戶對虛擬的車禍做出一系列道德決策，類似于著名的“電車難題（trolley problem）”。

“電車難題(Trolley Problem)”是倫理學(xué)領(lǐng)域最為知名的思想實(shí)驗(yàn)之一，其內(nèi)容大致是：一個瘋子把五個無辜的人綁在電車軌道上。一輛失控的電車朝他們駛來，并且片刻后就要碾壓到他們。幸運(yùn)的是，你可以拉一個拉桿，讓電車開到另一條軌道上。然而問題在于，那個瘋子在另一個電車軌道上也綁了一個人?？紤]以上狀況，你是否應(yīng)拉桿？

研究人員對9個不同的因素進(jìn)行了測試，其中包括用戶更傾向撞到男性還是女性，選擇拯救多數(shù)人還是少數(shù)人，犧牲年輕人還是老人，普通行人還是橫穿馬路的行人，甚至還會在地位低和地位高的人之間做出選擇。

The Moral Machine中的一個場景示例：用戶應(yīng)該撞向路人還是障礙物？

來自233個國家和地區(qū)的數(shù)百萬用戶參加了測驗(yàn)，共計制定了4000萬個道德決策。 根據(jù)這些數(shù)據(jù)，該研究的作者發(fā)現(xiàn)了一些較為一致的全球偏好（global preference）：更傾向于拯救人類而不是動物、拯救多數(shù)人犧牲少數(shù)人、優(yōu)先拯救兒童。

因此，他們認(rèn)為，在為自動駕駛汽車制定法律時，這些因素應(yīng)被視為政策制定者的“基石”。 但作者同時也強(qiáng)調(diào)，這項(xiàng)研究的結(jié)果絕不是算法決策的模板。

論文的協(xié)作者Edmond Awad說：“我們試圖展示的是描述性倫理，即人們在道德決策中的偏好，但是，如果涉及到標(biāo)準(zhǔn)的道德規(guī)范時，該如何做出選擇，這應(yīng)該由專家來決定?！?/p>

數(shù)據(jù)還顯示，不同國家的道德偏好存在顯著差異。這與許多因素有關(guān)，包括地理位置(例如，歐洲和亞洲國家之間的差異)和文化(個人主義社會和集體主義社會)。

值得注意的是，雖然在未來的某個時間必須開展這些決策相關(guān)的工作，但自動駕駛技術(shù)仍有很長的路要走。 自主性仍然處于起步階段，自動駕駛汽車仍然是原型，而不是產(chǎn)品。 專家們還說，雖然目前尚不清楚這些決定將來會以什么樣的編程方式與車輛進(jìn)行結(jié)合，但顯然還是需要進(jìn)行公眾咨詢和辯論的。

加州理工大學(xué)倫理+新興科學(xué)小組主任Patrick Lin說：“由于自動駕駛汽車是第一個大規(guī)模融入社會的AI產(chǎn)物，所以在自動駕駛方面所發(fā)生的一些列事情都將為其它人工智能和機(jī)器人技術(shù)定下基調(diào)?！?/p>

文化如何影響道德偏好？

Moral Machine調(diào)查得出的結(jié)果表明，在涉及到這些道德困境時，有一些共同的原則。但該論文的作者還發(fā)現(xiàn)了一些偏好上的差異，這些差異遵循著一定的分類。這些差異沒有一個是違背核心原則的（例如少數(shù)服從多數(shù)的原則）但它們確實(shí)在一定程度上有所不同。

研究人員發(fā)現(xiàn)，在亞洲和中東的一些國家，比如中國、日本和沙特阿拉伯，“保全年輕人而非年長者”的傾向“不那么明顯”。與來自歐洲和北美的人相比，這些國家的人也相對較少地關(guān)心保全“高凈值”個人。

這項(xiàng)研究的作者認(rèn)為，這可能是由于個人主義文化和集體主義文化之間的差異。前者強(qiáng)調(diào)每個人作為個體的獨(dú)特價值，“更傾向于保全更多數(shù)量的人?！迸c此相反，在保全年輕人方面更弱的偏好可能是集體主義文化的結(jié)果，“強(qiáng)調(diào)對社區(qū)中年長成員的尊重?！?/p>

作者認(rèn)為，這些差異表明，“地理和文化上的接近可能會讓不同國家的人在機(jī)器倫理方面有一致的偏好?！?/p>

然而，還有其他因素與這些差異相關(guān)，不一定是地理上的。例如，不那么富裕的國家，它的人均國內(nèi)生產(chǎn)總值(GDP)較低，民間機(jī)構(gòu)較弱，更可能撞守規(guī)矩過馬路的人而不是亂穿馬路的人，“大概是因?yàn)樗麄冏袷匾?guī)則的經(jīng)驗(yàn)較少，對不守規(guī)則的懲罰也較輕”。

不過，作者強(qiáng)調(diào)，Moral Machine的結(jié)果絕不是對不同國家的道德偏好的最終評估。

首先，這個測試是自選的，參與者都是相對懂技術(shù)的人。測試的結(jié)構(gòu)也消除了細(xì)微的差異。參與者只有兩個明確的選擇：殺死這些人，或殺死那些人。在現(xiàn)實(shí)生活中，這些決定都是概率性的，每個人都會在不同嚴(yán)重程度的結(jié)果中做選擇。(“如果我令這輛卡車突然轉(zhuǎn)向，很有可能以低速撞到那個行人”，等等。)

盡管如此，專家們表示，這并不意味著這樣的測試無關(guān)緊要。Patrick Lin說，這些困境的人為性質(zhì)是“特征，而不是bug”，因?yàn)樗鼈兿恕盎靵y的變量，以便集中于我們感興趣的特定變量”。

他補(bǔ)充說，即使汽車不會經(jīng)常在撞到物體X或物體Y之間做出選擇，它們?nèi)匀恍枰獧?quán)衡相關(guān)的決定，比如給這些東西留出多寬的空間。這仍然是“一個基本的道德問題，”Lin說，“所以我們現(xiàn)在需要討論這個問題?！?/p>

一臺攝像機(jī)透過谷歌自動駕駛汽車的格柵窺視。Photo by Sean O’Kane / The Verge

將道德規(guī)范轉(zhuǎn)變法律

但在這些問題上，我們離需要立法還有多遠(yuǎn)？公司什么時候開始將道德決策編碼到自動駕駛汽車?yán)?

對第二個問題的回答是，現(xiàn)在已經(jīng)有了。這是真的，因?yàn)槊恳粋€算法都會做出某種決定，其中一些會產(chǎn)生倫理上的后果。但從更具體的角度來看，即使相關(guān)公司不愿意公開談?wù)撨@些算法偏好，也很可能會編碼粗略的偏好。

例如，早在2014年，Google X的創(chuàng)始人 Sebastian Thrun就表示，公司的原型自動駕駛汽車將在發(fā)生碰撞時選擇撞擊兩個物體中的較小者。在2016耐能，谷歌的Chris Urmson表示，該公司的無人車將“盡量避免撞倒無保護(hù)的道路使用者：騎自行車的人和行人”。同年，據(jù)報道，梅賽德斯-奔馳的一名經(jīng)理表示，該公司的自動駕駛汽車將優(yōu)先考慮撞車事故中乘客的生命安全，但該公司后來否認(rèn)了這一說法。

公司不愿意公開這些決策是可以理解的。一方面，自動駕駛系統(tǒng)還不夠復(fù)雜，無法區(qū)分年輕人和老年人。最先進(jìn)的算法和傳感器可以區(qū)分明顯不同的東西，比如松鼠和騎自行車的人，但它們無法區(qū)分比這更細(xì)微的東西。此外，公司不管說他們優(yōu)先考慮誰的生命——人或動物、乘客或行人——都是會讓某些人感到不安的決定。這就是為什么說這些都是道德困境：沒有簡單的答案。

歐洲政策研究中心（Centre for European Policy Studies）高級研究員Andrea Renda表示，私營企業(yè)在這些問題上做的工作最多。“私營企業(yè)正在對此采取行動，但政府可能發(fā)現(xiàn)這還不夠，”Renda說。在歐洲，歐盟正在制定道德準(zhǔn)則，并可能通過“命令和控制立法，或通過認(rèn)證和聯(lián)合監(jiān)管”來執(zhí)行這些準(zhǔn)則。在美國，國會已經(jīng)公布了兩黨共同制定的潛在監(jiān)管原則，但聯(lián)邦監(jiān)管可能會緩慢進(jìn)行，目前尚不清楚議員們是否想要深入車禍的道德偏好這一泥沼。

Renda 警告說，盡管公眾需要參與到這些辯論中來，但“僅僅依靠自下而上的協(xié)商將是極其危險的?！彼f，各國政府和專家需要做出選擇，重申人權(quán)。

但在德國，我們已經(jīng)看到了新的問題。德國是目前唯一一個對自動駕駛汽車的倫理選擇提出官方指導(dǎo)方針的國家。議員們試圖剖析電車問題的棘手之處，指出所有人的生命都應(yīng)該被平等對待，任何基于個人特征的區(qū)別，如年齡或性別，都應(yīng)該被禁止。

但正如MIT的研究人員指出的那樣，如果這一選擇得以實(shí)施，將有悖于公眾傾向于拯救年輕人多于老年人的偏倚。他們會問，如果政府推出這項(xiàng)政策，它將如何應(yīng)對這種集體反對，“當(dāng)自動駕駛汽車在道德困境中選擇犧牲兒童的那一天，這種抵制將不可避免地發(fā)生?！?/p>

Awad說，這種沖突是“不可避免的”，但必須成為這個過程的一部分?！爸匾氖且屵@些決定變得透明，”他說，“要公開說明正在做什么。如果這一切都發(fā)生在幕后，只對人們說’相信我們’，我認(rèn)為這是不會被接受的。每個人都需要參與到這些決策中來?！?/p>