有律師在昨日晚間對此表示，根據(jù)刑法第272條規(guī)定，一旦樂視挪用易到資金被證實(shí)，或?qū)⑸婕芭灿觅Y金罪。此類挪用資金犯罪立案數(shù)額一般在兩萬到五萬之間，13億元在數(shù)額方面已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)構(gòu)成了立案標(biāo)準(zhǔn)。接下來要看這13億元是否涉及進(jìn)行營利或非法活動，目前來看后者或許不存在，但營利活動有可能是有的。而只要進(jìn)行營利活動，就構(gòu)成了挪用資金罪。

緊接著，昨天夜里樂視和易到又馬上發(fā)布聯(lián)合聲明，稱樂視從未挪用過包括用戶充值在內(nèi)的易到任何資金，而且已投入近40億元資金及大量生態(tài)資源，支持易到發(fā)展。2016年11月樂視控股曾以名下樂視大廈作為抵押物，以易到為主體取得的一筆14億聯(lián)合貸款中的一部分。有業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為該聯(lián)合聲明并不夠說服力，因?yàn)闃芬暣髲B只是抵押擔(dān)保物，但以易到為主體貸款14億，卻只有1億給易到，這在銀行有可能又會涉及騙貸問題，并“建議銀行查一查”。

樂視”挪用“易到13億事件，到底是犯罪，騙貸，還是一場清白？

沖突始末

早在2015年10月，樂視汽車曾戰(zhàn)略投資易到用車并獲得后者70%股權(quán)，成為其實(shí)際控股股東，并期望其能成為樂視生態(tài)鏈上一環(huán)。樂視控股易到后，多位原樂視高管空降易到，并多次傳出周航將離職消息，信息顯示，去年6月，易到公司法人代表即已由周航轉(zhuǎn)為彭鋼，彭鋼之前身份為樂視CMO。

但值得一提的是，樂視控股易到之后的一年時間里，燒錢的專車市場并未出現(xiàn)易到再融資身影，而易到開始持續(xù)進(jìn)行大規(guī)模充值返現(xiàn)等營銷。

據(jù)其官方對外數(shù)據(jù)顯示，自2015年11月17日開始“100%充返”活動，至2016年6月30日止，共有超過653萬人參與，總值金額超60億元。這明顯是一筆巨額用戶補(bǔ)貼，易到需要墊付不少資金在其中。就在周航此次發(fā)聲明的前一天（4月16日），易到仍在對外宣傳“堅(jiān)持補(bǔ)貼500天”，“充返80%”，“再來6天”等信息。不同于滴滴等網(wǎng)約車平臺的激進(jìn)打法、持續(xù)的高額補(bǔ)貼讓外界多少隱約嗅出一種”觸底反彈“的意思。

而自去年11月起樂視頻頻被曝出資金鏈斷裂危機(jī)后，其旗下各版塊持續(xù)受到關(guān)注，也加深了外界對其控股公司易到的聚焦。在屢次被質(zhì)疑到資金鏈問題時，易到一度義正辭嚴(yán)做了否認(rèn)，包括之前易到高管在公開接受采訪時強(qiáng)調(diào)融資非常順利、”不會存在樂視把易到的資金轉(zhuǎn)到樂視體育的事情，這是三個不同的主題，資金挪動絕無此事”。

不過，此次已離職創(chuàng)始人周航的突如其來回應(yīng)直接推翻了之前易到所有的否認(rèn)與遮掩，甚至隨后有消息傳出樂視挪用易到13億資金中部分正是用于支付樂視體育2016賽季中超版權(quán)費(fèi)用。

樂視毫無疑問地再次被推到風(fēng)口浪尖。之前有消息曝出，樂視體育B輪融資剛到賬，即被劃到樂視其他子公司賬上，但樂視并未正面做出確認(rèn)。如果這一消息最后被證實(shí)，那么樂視同時將被證明更是因資金鏈緊張而帶來的拆東墻補(bǔ)西墻，其種種拆借問題最后將像多米諾股牌一樣陸續(xù)被推倒，攤牌。不過目前公開信息還不足以對此做出明確判斷。

也不是沒有回應(yīng)，去年年底，樂視創(chuàng)始人賈躍亭對外表達(dá)過他對樂視各版塊之間的拆借問題的看法，他認(rèn)為非上市公司板塊之間的資金調(diào)動是正常的現(xiàn)象，樂視都會在合規(guī)方式下操作，資金調(diào)動前提是不影響板塊自身的業(yè)務(wù)。言外之意是作為控股股東、拆借部分資金并不違規(guī)違法。

話雖如此，但畢竟對于易到來說，公司是獨(dú)立法律主體，況且不是樂視全資子公司，即便拆借也需要有相應(yīng)協(xié)議并有明確邊界，除樂視之外的30%易到股東有權(quán)利對此知情。而這樣，就涉及到了是否為違規(guī)拆解問題。

可能涉及挪用公司資金罪

北京邦道律師事務(wù)所武紹志律師對該事件公開給出了部分法律依據(jù)說明，他認(rèn)為該事件牽涉到兩個方面：當(dāng)易到接受包括這13億在內(nèi)的投資后，該筆資金所有權(quán)便歸易到公司所有，如果外部使用這13億資金，有可能涉及兩方面法律問題：一是違反合同規(guī)定，產(chǎn)生合同上的違法行為；二是挪用資金行為產(chǎn)生犯罪，即挪用公司資金罪。

根據(jù)中華人民共和國刑法第272條關(guān)于挪用資金罪規(guī)定，公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員，利用職務(wù)上的便利，挪用本單位資金歸個人使用或者借貸給他人，數(shù)額較大、超過三個月未還的，或者雖未超過三個月，但數(shù)額較大、進(jìn)行營利活動的，或者進(jìn)行非法活動的，處三年以下有期徒刑或者拘役；挪用本單位資金數(shù)額巨大的，或者數(shù)額較大不退還的，處三年以上十年以下有期徒刑。

武紹志介紹稱，此類挪用資金犯罪立案數(shù)額一般在兩萬到五萬之間，所以如果樂視挪用資金一事被證實(shí)，數(shù)額方面已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)構(gòu)成了立案標(biāo)準(zhǔn)。接下來要看這13億元是否涉及進(jìn)行營利或非法活動，目前來看后者或許不存在，但營利活動有可能是有的。而只要進(jìn)行營利活動，就構(gòu)成了挪用資金罪。

美國最大企業(yè)征信機(jī)構(gòu)之一鄧白氏曾給出對于樂視的監(jiān)測數(shù)據(jù)，認(rèn)為樂視的付款指數(shù)相比其他企業(yè)處于較低的水平，且在短期內(nèi)從57分下調(diào)至36分，顯示即便作為新興行業(yè)中的領(lǐng)先企業(yè)，賬款逾期等重大風(fēng)險事件也可能在短期內(nèi)集中爆發(fā)。華夏鄧白氏付款指數(shù)最高分為100分，顯示企業(yè)具備提前付款能力，80分顯示及時付款，36分是一個非常低的分?jǐn)?shù)，顯示逾期嚴(yán)重。

令人唏噓的官微與聯(lián)合聲明

就在昨天周航發(fā)出聲明幾個小時后，樂視生態(tài)官微在晚間更新狀態(tài)，直斥周航的聲明是現(xiàn)代版農(nóng)夫與蛇的故事，意指其過河拆橋。隨后，易到也發(fā)了相同內(nèi)容，直指”周航誹謗“，發(fā)文措辭令旁觀者不勝唏噓，甚至聯(lián)想到父子恩斷義絕劇情。

昨日夜里23:30，易到與樂視聯(lián)合發(fā)布聲明，稱樂視從未挪用過包括用戶充值在內(nèi)的易到任何資金，而且已投入近40億元資金及大量生態(tài)資源，支持易到發(fā)展。

聯(lián)合聲明中同時稱，周航所說的“挪用13億”，事實(shí)上是2016年11月在易到單獨(dú)貸款困難的情況下，樂視控股以名下樂視大廈作為抵押物，以樂視汽車生態(tài)內(nèi)的易到為主體取得的一筆14億聯(lián)合貸款中的一部分。當(dāng)時雙方已明確約定，該筆資金用于包括易到在內(nèi)的樂視汽車生態(tài)的日常經(jīng)營資金周轉(zhuǎn)，其中，1億用于易到，13億用于樂視汽車生態(tài)?！睂Υ?，周航本人不僅知情，也在相關(guān)的董事會文件上簽字確認(rèn)，并且易到與樂視控股也已經(jīng)簽訂了相關(guān)協(xié)議“，所以樂視認(rèn)為此次周航的指責(zé)已涉嫌誹謗。

對此回應(yīng)，有業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為并不夠說服力，因?yàn)闃芬暣髲B只是抵押擔(dān)保物，但以易到為主體貸款14億，卻只有1億給易到，13億給樂視汽車，這在銀行有可能又會涉及騙貸問題，并“建議銀行查一查”。

有接近易到人士稱，目前易到其實(shí)還在尋求融資，就看如何度過目前的困難時期。同時也有接近樂視人士表示，樂視近期一度在考慮出售易到股份。不過樂視方面并未給以正面回應(yīng)。

聲明：電子發(fā)燒友網(wǎng)轉(zhuǎn)載作品均盡可能注明出處，該作品所有人的一切權(quán)利均不因本站轉(zhuǎn)載而轉(zhuǎn)移。作者如不同意轉(zhuǎn)載，即請通知本站予以刪除或改正。轉(zhuǎn)載的作品可能在標(biāo)題或內(nèi)容上或許有所改動。