我國于2012年明確將電子證據(jù)規(guī)定為法定證據(jù)種類后，涉及電子證據(jù)的案例數(shù)量出現(xiàn)了井噴式增長。但是，相較于電子證據(jù)的廣泛使用，法院卻往往因為難以有效證明電子證據(jù)的真實性與完整性，對此類證據(jù)的采信率并不高。其根源在于電子證據(jù)自身易于篡改的物理特性以及法官缺乏必要的技術(shù)辨別能力。但是，區(qū)塊鏈分布式賬簿技術(shù)有效彌補了電子證據(jù)的缺陷，大幅降低了對法官技術(shù)辨別能力的要求。

區(qū)塊鏈電子證據(jù)的司法實踐

區(qū)塊鏈技術(shù)不可篡改的特性，一方面將使得電子證據(jù)具有自我證偽、自我信用背書的功能，從而修正了傳統(tǒng)電子證據(jù)易于篡改的物理特性。另一方面，法官對于電子證據(jù)的審查內(nèi)容從原本的針對真實性與完整性的實質(zhì)要素轉(zhuǎn)化為對證據(jù)生成與存儲平臺的資質(zhì)、平臺技術(shù)手段可靠性等程序方面。一旦司法機關(guān)對于區(qū)塊鏈技術(shù)的這一特性予以普遍承認，電子證據(jù)采信率低的現(xiàn)狀將可能發(fā)生本質(zhì)性的變化。這一趨勢目前在我國司法審判中已初見端倪，如杭州互聯(lián)網(wǎng)法院不僅在其判決中確認了區(qū)塊鏈技術(shù)的防篡改性，更進一步提出了對區(qū)塊鏈電子證據(jù)真實性和完整性的確認規(guī)則。

2018年６月，杭州華泰一媒文化傳媒有限公司訴深圳市道同科技發(fā)展有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案中，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院在判決中首次確認了存儲在區(qū)塊鏈上的電子證據(jù)可以作為證據(jù)。但區(qū)塊鏈技術(shù)在該案中主要作為電子證據(jù)的存儲媒介，法院在其判決中并沒有特別強調(diào)區(qū)塊鏈技術(shù)優(yōu)于傳統(tǒng)電子證據(jù)的去中心化存儲以及不可篡改的特性，而將審查重點放在電子證據(jù)的邏輯結(jié)構(gòu)與物理結(jié)構(gòu)真實性與完整性兩個方面，這個可以看作是區(qū)塊鏈電子證據(jù)的1.0版本。

隨后在2018年9月，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院建立了中國首個司法區(qū)塊鏈平臺。這一平臺的重要意義在于為當事人提供了通過區(qū)塊鏈生成和存儲電子證據(jù)的可能性。

2019年1月，杭州華泰一媒文化傳媒有限公司訴北京陽光飛華科技發(fā)展有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案中，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院確認了借助于區(qū)塊鏈技術(shù)不可篡改的特性而生成和存儲的電子證據(jù)具有自證其真的特性，可被稱為區(qū)塊鏈電子證據(jù)的2.0版本?；谶@一判決，法院將對區(qū)塊鏈電子證據(jù)的審查轉(zhuǎn)為形式性，確立了電子證據(jù)生成和存儲的平臺資質(zhì)是否合格、技術(shù)手段是否可靠以及哈希值是否一致的三層次審查規(guī)則。只要滿足存證平臺具備相應技術(shù)資質(zhì)、計算書手段和數(shù)據(jù)來源等符合安全性和可靠性要求、訴訟當事人提交的電子證據(jù)與保存在司法區(qū)塊鏈平臺節(jié)點服務器中的哈希值一致三大條件，就可以推定區(qū)塊鏈電子證據(jù)的真實性與完整性。

區(qū)塊鏈技術(shù)在司法應用中的潛在問題

盡管區(qū)塊鏈技術(shù)在電子證據(jù)中的適用，有利于實現(xiàn)電子證據(jù)真實性與完整性的驗證，節(jié)省訴訟成本，但這一技術(shù)并非完美無缺。

首先，目前司法區(qū)塊鏈只允許符合技術(shù)資質(zhì)審查標準的行業(yè)聯(lián)盟鏈成員接入司法區(qū)塊鏈，從而提供證據(jù)生成和存儲服務。一般的用戶或者商戶在繳納一定費用后，才能通過這些成員獲得被法院所承認的區(qū)塊鏈電子證據(jù)。一方面，行業(yè)聯(lián)盟鏈成員的營利性和數(shù)量上的有限性將可能導致壟斷的出現(xiàn)；另一方面，如果將行業(yè)聯(lián)盟鏈成員資格完全開放，則可能導致區(qū)塊鏈運行速度因成員過多而降低，有損效率。如何處理二者之間的沖突，是監(jiān)管者在區(qū)塊鏈技術(shù)推廣和應用中應當解決的課題。

其次，如果行業(yè)鏈成員之間存在利益沖突，因此產(chǎn)生的區(qū)塊鏈證據(jù)可能就不能再自證其真。例如，在杭州華泰一媒文化傳媒有限公司訴北京陽光飛華科技發(fā)展有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案中，原告本身是一家傳媒企業(yè)，同時也是行業(yè)聯(lián)盟鏈的成員之一，其提供的區(qū)塊鏈電子證據(jù)的真實性和完整性，是否因該特殊身份而存在疑慮還有待判斷。此外，如果將區(qū)塊鏈技術(shù)視為對司法鑒定機關(guān)或?qū)＜易C人的替代品，行業(yè)鏈成員所具有的訴訟原告身份，將可能違反現(xiàn)行規(guī)范中對于司法鑒定機關(guān)或?qū)＜易C人中立性的法定要求。但值得注意的是，在北京市東城區(qū)人民法院審理的中文在線數(shù)字出版集團股份有限公司與被告北京京東叁佰陸拾度電子商務有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案中，法院將存證平***立且與原被告雙方無利益沖突這一前提也納入平臺資質(zhì)的審查標準。

區(qū)塊鏈技術(shù)與司法信任機制的融合

傳統(tǒng)證據(jù)規(guī)則以法院作為訴訟雙方之間的信任中心，通過國家公權(quán)力的背書和認定，確認雙方所提交證據(jù)的真實性與完整性，而當法院因欠缺必備的技術(shù)判斷能力，無法獨立認定電子證據(jù)的載體或是邏輯結(jié)構(gòu)是否被篡改時，司法鑒定機構(gòu)或?qū)＜易C人顯得必不可少。區(qū)塊鏈自證其真的屬性，使得法院不用再判斷證據(jù)的真實性與完整性，只須將重點放在主體資質(zhì)和技術(shù)手段的形式性審查即可。

由此可見，區(qū)塊鏈特有的去中心化的信任結(jié)構(gòu)可以作為傳統(tǒng)的中心化信任結(jié)構(gòu)的有效優(yōu)化。杭州互聯(lián)網(wǎng)法院的司法區(qū)塊鏈以聯(lián)盟鏈的形式構(gòu)建，在電子證據(jù)生成過程中，發(fā)揮證明作用的并非分散于整個網(wǎng)絡(luò)中的每個計算機終端，而是借由區(qū)塊鏈技術(shù)將公證處、司法鑒定中心以及法院連接在一起，形成一個司法聯(lián)盟鏈，每個單位成為鏈上節(jié)點，共同記錄交易數(shù)據(jù)，并且只有這些機構(gòu)能夠?qū)β?lián)盟鏈中的數(shù)據(jù)進行讀寫和發(fā)送交易。這樣的區(qū)塊鏈設(shè)計，實際上是將包括法院在內(nèi)的傳統(tǒng)的信任中心作為分散式賬簿中的各個賬簿，借由這些信任中心的權(quán)威性，強化區(qū)塊鏈的可信任性，從而實現(xiàn)去中心化的技術(shù)與中心化的制度性信任相融合。在這種融合性信任機制中，法院仍占有重要地位，有利于降低區(qū)塊鏈技術(shù)推廣中來自傳統(tǒng)信任中心的阻力，促進區(qū)塊鏈技術(shù)的應用轉(zhuǎn)化。

區(qū)塊鏈技術(shù)在電子證據(jù)中的應用彌補了現(xiàn)行證據(jù)制度的缺陷，將極大改革現(xiàn)有以法院、司法鑒定機關(guān)和專家證人為中心的信任結(jié)構(gòu)，這符合當下加快數(shù)字社會和數(shù)字政府、推行數(shù)字治理的發(fā)展趨勢，有利于提高司法審判的客觀性和效率。但必須注意的是，強調(diào)科學技術(shù)在社會治理中的作用并不意味著更少的責任和擔當，而是對相關(guān)部門科學治理、民主治理的能力和水平提出了更高要求。

責任編輯：ct