目前，搜索巨頭谷歌正面臨著幾起來(lái)自美國(guó)州和聯(lián)邦層面的反壟斷訴訟。光是最近兩天內(nèi)，谷歌就接到了兩起反壟斷訴訟，使得針對(duì)這家搜索巨頭的反壟斷訴訟總數(shù)達(dá)到了三起。另外一起則是由美國(guó)司法部（Department of Justice）在今年 10 月份發(fā)起。

在周四提起的最新訴訟中，來(lái)自 35 個(gè)州的總檢察長(zhǎng)們指控谷歌利用反競(jìng)爭(zhēng)行為來(lái)維持其搜索業(yè)務(wù)和廣告的壟斷地位。在這些訴訟之前，谷歌的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手、立法者和活動(dòng)人士一直在不停地批評(píng)谷歌和 Facebook 等大科技公司，指控這些大公司多年來(lái)一直在采用反競(jìng)爭(zhēng)手段來(lái)維護(hù)其壟斷地位。

針對(duì)谷歌的這三起反壟斷訴訟分別由州和聯(lián)邦機(jī)構(gòu)發(fā)起，各自的角度也稍有不同。這些訴訟可能會(huì)持續(xù)數(shù)年，且隨著時(shí)間的推移，州層面的訴訟可能會(huì)與聯(lián)邦層面的訴訟合并進(jìn)行。開(kāi)放市場(chǎng)研究所（Open Markets Institute）的執(zhí)行策略主管、《壟斷吸金》（Monoplies Suck）一書(shū)的作者薩莉 · 哈伯德（Sally Hubbard）認(rèn)為，這些訴訟最終可能導(dǎo)致谷歌被拆分成數(shù)個(gè)規(guī)模更小的公司。他說(shuō)，“我不認(rèn)為這是一場(chǎng)關(guān)系到消費(fèi)者權(quán)益的戰(zhàn)斗——這是一場(chǎng)關(guān)系到谷歌是否違法的戰(zhàn)斗。”

谷歌操縱搜索訴訟案

這起最新訴訟與美國(guó)司法部 10 月發(fā)起的訴訟類(lèi)似，聚焦于谷歌的搜索業(yè)務(wù)。它聲稱(chēng)谷歌利用三種形式的反競(jìng)爭(zhēng)行為來(lái)維持其搜索業(yè)務(wù)和廣告的壟斷地位。這些反競(jìng)爭(zhēng)行為包括：與蘋(píng)果等競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手達(dá)成協(xié)議，將谷歌設(shè)置為默認(rèn)搜索引擎；利用其占主導(dǎo)地位的搜索廣告營(yíng)銷(xiāo)工具來(lái)挫敗市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手；以及顯示對(duì)旅游 / 餐廳等專(zhuān)業(yè)化搜索平臺(tái)不利的搜索結(jié)果。 報(bào)告稱(chēng)，“谷歌利用這些專(zhuān)業(yè)化搜索平臺(tái)對(duì)它的依賴(lài)，采用與對(duì)待其他商業(yè)領(lǐng)域參與者不同的方式來(lái)對(duì)待他們，從而限制了他們獲取客戶(hù)的能力?！?/p>

雖然這起訴訟和司法部的訴訟一樣，都是集中在搜索業(yè)務(wù)和廣告壟斷上，但這一州層面的訴訟是構(gòu)建于聯(lián)邦司法部訴訟的基礎(chǔ)之上，而且比司法部的訴訟范圍更廣。訴狀中寫(xiě)道：“訴訟提供了更多證明谷歌廣泛反競(jìng)爭(zhēng)行為的事實(shí)，谷歌的這些行為對(duì)消費(fèi)者、廣告商和競(jìng)爭(zhēng)均造成了傷害?！?/p>

谷歌在其經(jīng)濟(jì)政策總監(jiān)亞當(dāng) · 科恩（Adam Cohen）的博客帖子中對(duì)這起訴訟進(jìn)行了回應(yīng)。該帖子稱(chēng)，對(duì)谷歌搜索引擎的改變將傷害到消費(fèi)者的利益。帖子寫(xiě)道：“（這起訴訟）建議我們不應(yīng)努力讓搜索變得更好，而是正好相反，應(yīng)變得對(duì)用戶(hù)更為無(wú)用?！薄斑@起訴訟要求改變谷歌搜索的設(shè)計(jì)，要求我們突出在線中間商，取代與企業(yè)的直接聯(lián)系。”

這起訴訟得到了來(lái)自?xún)牲h的州總檢察長(zhǎng)們的支持，而聯(lián)邦司法部的訴訟只得到了來(lái)自共和黨的州總檢察長(zhǎng)們的支持?！肮雀栉挥谖覀儽姸鄶?shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的十字路口，它利用其優(yōu)勢(shì)非法壓制競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，監(jiān)控我們數(shù)字生活的幾乎每一個(gè)方面，并從中獲利數(shù)十億美元，”協(xié)助領(lǐng)導(dǎo)此訴訟的民主黨人紐約總檢察長(zhǎng)萊蒂婭 · 詹姆斯（Letitia James）說(shuō)。

這起訴訟對(duì)數(shù)字媒體行業(yè)來(lái)說(shuō)是個(gè)好消息。數(shù)字媒體行業(yè)協(xié)會(huì) “Digital Content Next” 的首席執(zhí)行官杰森 · 金特（Jason Kint）在聲明中表示，“訴訟突顯了兩黨對(duì)谷歌反競(jìng)爭(zhēng)行為的廣泛擔(dān)憂(yōu)。我們高興地看到，幾乎每一個(gè)州都在加緊打擊谷歌的反競(jìng)爭(zhēng)行為，谷歌的這些行為旨在鞏固谷歌的主導(dǎo)地位，犧牲出版商、廣告商和消費(fèi)者的利益?！?/p>

谷歌廣告技術(shù)壟斷訴訟案

另一起最新訴訟則是在昨天由 10 名共和黨州總檢察長(zhǎng)發(fā)起。與上面提及的訴訟相比，這起訴訟主要指控谷歌的廣告技術(shù)存在反競(jìng)爭(zhēng)行為。德克薩斯州總檢察長(zhǎng)、共和黨人肯 · 帕克斯頓（Ken Paxton）領(lǐng)導(dǎo)了針對(duì)谷歌的這一調(diào)查。在發(fā)起訴訟前數(shù)小時(shí)，帕克斯頓在推特上發(fā)布了一段視頻，宣布了這起訴訟。他在視頻中說(shuō)：“谷歌一再利用其壟斷權(quán)力控制定價(jià)，進(jìn)行市場(chǎng)串謀，幕后操縱競(jìng)賣(mài)，這是嚴(yán)重的違法行為?！?/p>

這起訴訟指控谷歌采取了多種反競(jìng)爭(zhēng)行為，以建立和維持其在數(shù)字廣告市場(chǎng)的壟斷地位，并將競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手拒之門(mén)外。它還指控谷歌和 Facebook 的同意互不競(jìng)爭(zhēng)的舉動(dòng)非法。這對(duì)兩家公司來(lái)說(shuō)可能是一個(gè)特別具有破壞性的指控——謝爾曼反托拉斯法第一節(jié)禁止企業(yè)間以這種方式串通共謀，這類(lèi)訴訟案件在法庭舉證方面往往較為容易。

該訴訟由阿肯色州、愛(ài)達(dá)荷州、印第安納州、密西西比州、密蘇里州、北達(dá)科他州、南達(dá)科他州、猶他州、肯塔基州以及德克薩斯州的共和黨總檢察長(zhǎng)共同發(fā)起。訴訟稱(chēng)，“除了代表在線廣告的買(mǎi)方和賣(mài)方之外，谷歌還經(jīng)營(yíng)著最大的數(shù)字交易所。在這個(gè)電子交易市場(chǎng)里，谷歌同時(shí)扮演了投球手、擊球手和裁判的角色。”

這類(lèi)似于控制著股票買(mǎi)賣(mài)的紐約證券交易所。哈伯德說(shuō)，“如果市場(chǎng)正常運(yùn)轉(zhuǎn)的話，有些信息是谷歌不應(yīng)該獲得的。在其他行業(yè)，這種情況是不能容忍的。”

谷歌發(fā)言人朱莉 · 麥卡利斯特（Julie McAlister）向外界表示，“帕克斯頓總檢察長(zhǎng)關(guān)于廣告技術(shù)的主張毫無(wú)價(jià)值”，谷歌 “將在法庭上為自己作強(qiáng)力辯護(hù)，不接受他的毫無(wú)根據(jù)的指控。”

這是首個(gè)關(guān)注谷歌在廣告技術(shù)領(lǐng)域主導(dǎo)地位的訴訟。更具體地說(shuō)，谷歌利用其市場(chǎng)力量 “從流向在線出版商和內(nèi)容生產(chǎn)商（如在線報(bào)紙、烹飪網(wǎng)站等）的廣告收入中提取高額稅費(fèi)”，于是這些企業(yè)不得不將這些成本轉(zhuǎn)嫁到消費(fèi)者頭上，使他們利益受損。去年，谷歌獲得了近 1620 億美元的收入，其中絕大部分來(lái)自廣告。根據(jù)有關(guān)數(shù)據(jù)，谷歌控制著美國(guó)近三分之一的數(shù)字廣告支出。有媒體人士稱(chēng)，谷歌的廣告工具主導(dǎo)了廣告制作的所有環(huán)節(jié)，使其得以保持主導(dǎo)地位。這些媒體人士還詳細(xì)解釋了谷歌廣告技術(shù)的運(yùn)作，以及出版商和競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手一直抱怨谷歌廣告技術(shù)的原因。

聯(lián)邦層面的反壟斷訴訟案

除了前面兩起由州總檢察長(zhǎng)發(fā)起的反壟斷訴訟，聯(lián)邦層面早在今年 10 月就采取了類(lèi)似的法律行動(dòng)。當(dāng)時(shí)，美國(guó)司法部和 11 個(gè)州共同對(duì)谷歌發(fā)起了訴訟，指控該公司利用其在搜索領(lǐng)域的主導(dǎo)地位，維護(hù)包括廣告在內(nèi)的多個(gè)領(lǐng)域的壟斷地位。這起訴訟還稱(chēng)，谷歌向一些公司支付報(bào)酬，從而將其它競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手排除在外，以保持其領(lǐng)先地位。例如，谷歌每年向蘋(píng)果支付數(shù)十億美元，使其搜索引擎成為 Safari 瀏覽器的默認(rèn)搜索引擎。

美國(guó)司法部說(shuō)，谷歌壟斷了美國(guó)的搜索市場(chǎng)，控制了 90% 的市場(chǎng)份額。谷歌搜索形式上是免費(fèi)的——但實(shí)際上，消費(fèi)者是以向谷歌提供個(gè)人數(shù)據(jù)的形式來(lái)支付服務(wù)費(fèi)用——政府的反壟斷訴訟是基于這樣一個(gè)理念：谷歌的壟斷地位導(dǎo)致競(jìng)爭(zhēng)減少，進(jìn)而導(dǎo)致產(chǎn)品和服務(wù)質(zhì)量的下降。

司法部發(fā)言人馬克 · 雷蒙迪（Marc Raimondi）在新聞簡(jiǎn)報(bào)會(huì)上說(shuō)：“如果政府不執(zhí)行反壟斷法來(lái)促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)，我們可能會(huì)失去下一波創(chuàng)新浪潮。如果不破除壟斷的話，美國(guó)人將可能永遠(yuǎn)看不到下一個(gè)谷歌的誕生?！?/p>

谷歌并不是唯一一家面臨政府監(jiān)管機(jī)構(gòu)審查的大科技公司。本月早些時(shí)候，美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)（Federal Trade Commission，F(xiàn)TC）和 48 個(gè)州對(duì) Facebook 也發(fā)起了訴訟，稱(chēng)其收購(gòu) Instagram 和 WhatsApp 損害了消費(fèi)者的利益，是反競(jìng)爭(zhēng)行為。在該起訴訟發(fā)生之前，民主黨向眾議院司法反壟斷委員會(huì)提交了一份長(zhǎng)達(dá) 400 頁(yè)的報(bào)告，亞馬遜、蘋(píng)果、Facebook 和谷歌是這份報(bào)告的中心議題。報(bào)告認(rèn)為，這四家全球最大科技公司濫用了它們作為行業(yè)守護(hù)者的職權(quán)，應(yīng)建立新的法規(guī)對(duì)這些大公司加以約束。

報(bào)告的導(dǎo)言指出：“簡(jiǎn)單地說(shuō)，那些曾經(jīng)生機(jī)勃勃的、不被看好、但勇于挑戰(zhàn)現(xiàn)狀的初創(chuàng)企業(yè)，現(xiàn)在已經(jīng)變成了我們?cè)谑秃丸F路大亨時(shí)代所看到過(guò)的那種壟斷型企業(yè)?！?/p>

這些訴訟是否會(huì)帶來(lái)有意義的改變尚有待觀察。眾所周知，反壟斷案件很難勝訴。一些人辯稱(chēng)，很難證明這些大科技公司的主導(dǎo)地位在實(shí)際上損害了消費(fèi)者利益。例如，谷歌提供了一個(gè)強(qiáng)大的搜索工具，并簡(jiǎn)化了數(shù)字廣告市場(chǎng)，這讓許多用戶(hù)受益匪淺。但無(wú)論如何，上述幾起反壟斷訴訟表明，美國(guó)政府至少認(rèn)為存在改變的機(jī)會(huì)。

最后要說(shuō)的是，這種訴訟一般不會(huì)很快有結(jié)果。政府對(duì)微軟的起訴始于 1998 年，歷時(shí)數(shù)年?，F(xiàn)在的情形和那時(shí)相比，大不相同，難于比較。鑒于這些大科技公司在今天的生活中所扮演的巨大角色，上述幾起訴訟案件的規(guī)模將更大，同時(shí)也更復(fù)雜。

責(zé)任編輯：PSY