“標準具有公共性、開放性，而專利具有私權性、壟斷性，兩者具有天然的矛盾和沖突?！?/p>

如何解決這種矛盾和沖突？

標準的概念

標準與專利

在無線通信及互聯(lián)網(wǎng)技術領域，標準制定組織（簡稱SSO）在制定技術標準時，往往要考慮該標準的技術先進性，即能夠代表行業(yè)發(fā)展方向。所以，SSO傾向于將比較先進的技術納入標準體系中，但先進的技術基本都有專利“護體”。SSO本意不希望有太多的專利納入標準中，因為專利可能會阻礙標準的推廣實施。但在沒有替代技術情形時，標準制定組織只能將繞不開的專利納入標準內(nèi)容中，即標準必要專利（簡稱SEP），指包含在國際標準、國家標準、地方標準和/或行業(yè)標準中且在執(zhí)行該標準時所不可避免使用到的專利。如IEEE頒布的802.11無線局域網(wǎng)（WLAN）通用標準，全球Wi-Fi標準必要專利大概包含4000個專利族。國際電信聯(lián)盟（ITU）等提出的H.264視頻編解碼技術標準全球大約包含2500件必要專利。全球聲明的5G標準必要專利共21萬余件，涉及4.7萬個專利族，其中中國聲明1.8萬個專利族，全球占比近40%，排名第一[1]。

標準具有公共性、開放性，而專利具有私權性、壟斷性，兩者具有天然的矛盾和沖突。當技術標準不得不包含專利技術時，標準實施人與標準必要專利的專利權人之間因?qū)＠S可費事項的糾紛則在所難免。近年來，國內(nèi)外發(fā)生了眾多具有重大影響力的標準必要專利糾紛案件，如華為訴IDC案、微軟訴摩托羅拉案、蘋果訴三星案及華為訴康文森案等。據(jù)不完全統(tǒng)計，截至目前國內(nèi)法院共審理該類案件近200件，其中90%以上的案件涉及SEP許可費糾紛。

標準組織與專利池

SSO在制定技術標準時，一般都會要求SEP權利人做出FRAND（Fair，Reasonable And Non-discrimination，）承諾，即無條件同意以“公平、合理、無歧視”原則向標準實施者收取專利許可費或者免費許可。如果權利人不同意承諾，SSO會拒絕將其專利納入標準內(nèi)容中，或代之以替代技術方案，如果沒有替代技術方案，SSO只能放棄制定該標準或者另行制定其他標準。但是，F(xiàn)RAND原則過于抽象和模糊，不具有可量化、可操作的標準。所以當SEP權利人與標準實施人之間協(xié)商許可費時，權利人可能認為每件產(chǎn)品收2美元許可費是符合FRAND原則的，但實施人則認為收取5美分才是公平合理的，兩者的認知相差幾十倍甚至成百上千倍之多。而標準制定組織及司法機關普遍缺乏公平合理的SEP許可費率計算模型，所以該計算模型的建立對于標準的推廣和實施、解決當事人之間爭議及節(jié)約司法資源具有重大意義。

如上所述，一個技術標準可能包含成千上萬件必要專利，這些專利作為互補性技術，其整體共同構(gòu)成標準技術方案。這與專利池非常類似，專利池（patent pool），亦稱專利聯(lián)盟、專利聯(lián)營或?qū)＠埽侵付鄠€專利權人將各自互補性專利技術放入一個虛擬的“專利池”內(nèi)，權利人之間對池內(nèi)專利進行交叉許可或共同許可給第三方實施的協(xié)議。例如，DVD 3C，DVD 6C，MPEG-2，MPEG-4和3GPP都是技術標準下的專利池。

專利池對外許可一般執(zhí)行統(tǒng)一的收費標準，實踐中，專利許可費率通常不超過專利產(chǎn)品凈售價的5%。以早期的W-CDMA專利池為例，W-CDMA專利池承諾將提供“公平、合理和非歧視”（FRAND）的專利授權。它收取的專利費標準是：（1）每一終端產(chǎn)品按其凈售價的1.5%（但不低于1.5美元）；（2）其他四類產(chǎn)品（基站、無線網(wǎng)絡控制器、核心網(wǎng)絡、測試設備）全部專利累計許可費率最高不超過凈售價的5%，如果后期入池專利增加，累計專利許可費率仍不能超過5%。[2]則專利池計算及分配許可費模型為，假定累積許可費率為A %，產(chǎn)品單價為M元，則池內(nèi)全體專利權人可共同分配的金額為M×A%，單個權利人可分得的金額為：M×A%×（∑i（該權利人在專利池內(nèi)專利數(shù)量）÷ （專利池專利總數(shù)量）），其中i表示該權利人的專利數(shù)量之和，N表示專利權人的數(shù)量。

SEP許可費率初步計算模型

假設一項技術標準包括1000件必要專利，該1000件專利分屬于100個專利權人，對于單個SEP專利權人來講，其只能在最高累計許可費率之內(nèi)（比如5%），按照其必要專利數(shù)量（假如50件專利）與專利總數(shù)量（1000件）的占比進行分配。但需要注意的是，同一項國際標準在不同國家或地區(qū)對于實施該標準產(chǎn)品的價值貢獻率是有區(qū)別的，鑒于市場格局、競爭態(tài)勢、產(chǎn)品迭代周期及產(chǎn)品行業(yè)利潤率都不同，中國的最高行業(yè)累計許可費率要比發(fā)達國家或地區(qū)的許可費率略低。另外，上述50件專利中如果存在被無效的專利，或者有些專利并沒有被標準完全覆蓋，等等，則這些非專利技術都應該予以排除?？梢?，標準中的專利集合與傳統(tǒng)的專利池有所區(qū)別，其原因在于專利池內(nèi)各專利權人以交叉許可及共同對外許可為目的，所以大家投入池內(nèi)的只能是有效專利。但技術標準所包含的技術則“五花八門”，既包括有效專利，也包括無效專利及非專利技術等，所以，在計算許可費時必須要將這些非專利因子剔除。

綜上，參考專利池法計算模型，經(jīng)調(diào)整后的標準必要專利許可費率——價值貢獻比例法計算模型為：

R（權利人的許可費率）=

Rj（中國行業(yè)累積許可費率）×

[（∑ｘi（權利人中國有效SEP數(shù)量）

- ∑yi（非專利技術數(shù)量）]÷

（該標準中全球SEP總數(shù)）

其中i表示專利數(shù)量或非專利技術數(shù)量，N表示專利權人總數(shù)量。

上述計算模型只是一個初級階段模型，關于專利的必要性、真實性、有效性、同族專利、全球?qū)＠皹藴手屑夹g總數(shù)量計算模式等問題，及實施標準的產(chǎn)品載體與實施專利的最小可銷售元件之間的區(qū)別及聯(lián)系等問題，上述問題的研究結(jié)果將作為該計算模型的修正因子，筆者將進一步分析與探討。

[2] 詹映：《專利池管理與訴訟》，知識產(chǎn)權出版社，2013年3月版。

作者：高玉光北京市信利（深圳）律師事務所

編輯：智愿君 校對：智愿君