Science近日發(fā)布了一個“撤稿”報告，許多數(shù)字令人震驚：過去10年里學術(shù)期刊撤回的論文數(shù)量增加了10倍，撤稿率最高的國家中國排第7，撤稿最多的10位作者中，中國占了兩人！

最近幾年，科學領(lǐng)域一種令人不安的趨勢愈加突顯：過去10年里，學術(shù)期刊撤回的論文數(shù)量增加了10倍。在這些被撤回的稿件中，“造假”（fraud）約占60%。

這組數(shù)據(jù)來自2010年成立了一個跟蹤撤稿事件的網(wǎng)站“撤稿觀察”（Retraction Watch），最近，撤稿觀察和Science合作，推出了系列重磅報道。

撤稿觀察還推出一個可搜索數(shù)據(jù)庫，這個數(shù)據(jù)庫包含了18000多篇可以追溯到20世紀70年代的撤稿論文和會議摘要（甚至還包括一篇本杰明·富蘭克林在1756年參與的論文），在這個數(shù)據(jù)庫中，可以看到來自各個國家撤稿的作者姓名、撤稿緣由等詳細信息。

數(shù)據(jù)庫地址：

http://retractiondatabase.org/RetractionSearch.aspx?

他們對大約10500份被撤回的期刊文章分析，發(fā)現(xiàn)了幾個有趣的現(xiàn)象：

撤稿的數(shù)量在持續(xù)增長，但數(shù)量的增加似乎與其說反映了學術(shù)欺詐的流行，不如說是反映了社區(qū)自我監(jiān)管的增強。

全球Top10撤稿大戶中，日本作者排第一，中國的“Peter Chen”（陳震遠）和“Hua Zhong”（鐘華）分別排第四和第六。

IEEE總共撤回了7300多份會議論文摘要，大多數(shù)作者都來自中國。

每年超1000起，撤稿數(shù)量直線上升

報告中第一個值得注意的發(fā)現(xiàn)是:

盡管每年撤稿的絕對數(shù)量有所增加，但增速已經(jīng)放緩。

數(shù)據(jù)證實，在過去幾十年里，撤稿的絕對數(shù)量一直在上升：從2000年以前每年不到100起，上升到2014年的近1000起。

但是撤稿事件仍然相對罕見：現(xiàn)在每10000篇論文中只有4篇被撤回。盡管從2003年到2009年，這一比率大約翻了一番，但自2012年以來一直保持在這個水平。

在某種程度上，這一趨勢反映了“分母”不斷上升：從2003年到2016年，每年發(fā)表的科學論文總數(shù)增加了一倍以上。

撤稿比例趨于平穩(wěn)。盡管撤回論文的數(shù)量激增，但撤回的比例在2012年之后上升速度變慢；在2015年之后比例似乎有所下降，但由于撤回通告有延遲，數(shù)字肯定是不完整的。

撤稿數(shù)量的增長在很大程度上反映出越來越多期刊的監(jiān)督得到改善。

總體而言，報告撤稿的期刊數(shù)量有所增加。在1997年，只有44家期刊報道撤回了一篇論文。到2016年，這個數(shù)字增長了10倍多，達到488家。但在報告每年至少撤回了一篇論文的期刊中，每家期刊的平均撤回數(shù)量自1997年以來基本持平。倫敦政治經(jīng)濟學院研究方法講師Daniele Fanelli認為，鑒于撤稿的起數(shù)同時增多，這表明期刊集體對論文的監(jiān)督更多了。科學家們通過指出PubPeer之類的公共網(wǎng)站上的論文的缺陷，給期刊施加了壓力。

一般來說，高影響因子的期刊在出版后對其論文的監(jiān)督更強。據(jù)《醫(yī)學圖書館協(xié)會雜志》(JMLA)的數(shù)據(jù)，2004年，只有四分之一的高影響因子生物醫(yī)學期刊有出版物撤回政策。2009年，英國非營利組織“出版?zhèn)惱砦瘑T會”(COPE)已經(jīng)為超過12000名期刊編輯和出版商提供建議，并發(fā)布了一項關(guān)于期刊應如何處理撤回的示范政策。據(jù)JMLA報道，到2015年，147家高影響因子的期刊中有三分之二采用了這類政策，其中大多數(shù)為生物醫(yī)學類期刊。這類政策的支持者認為，如果這些政策得到遵守，可以幫助期刊編輯更一致、更有效地處理有缺陷的論文。

影響因子較低的期刊也在提高它們的標準?，F(xiàn)在很多期刊在出版前都使用軟件來檢測稿件的剽竊行為，這樣可以避免在出版后撤回。

日本作者成撤稿大王，中國兩作者上榜全球Top10撤稿大戶

在分析的10500個撤稿案例中，涉及的30000多名作者（包括合著者）中，被撤稿超過5次的只有500人。這些作者中，有100人被撤稿13次及以上。這些撤稿通常是由于不當行為，而不是錯誤。

在撤稿觀察的數(shù)據(jù)庫中，少數(shù)人占了所有撤回報告中的很大比例。

具體到個人，日本前東邦大學麻醉學家藤井吉高(Yoshitaka Fujii)被撤稿169篇，堪稱學術(shù)圈“撤稿之王”！

Top 10撤稿作者（數(shù)據(jù)來自Science）

緊隨其后的2-10名分別是：

德國前路德維希港醫(yī)院的首席麻醉學家博爾特（Joachim Boldt），撤稿96篇；

荷蘭前蒂爾堡大學心理學教授斯坦普爾（Diederik Stapel），撤稿58篇；

前中國***屏東教育大學教授陳震遠（Peter Chen ），撤稿43篇；

日本前弘前大學教授佐藤能啟（Yoshihiro Sato），撤稿43篇；

前井岡山大學講師鐘華（Hua Zhong），撤稿41篇；

日本前東京大學生物學教授加藤茂明（Shigeaki Kato），撤稿39篇；

美國本特利大學前教授JamesHunton，撤稿36篇；

前韓國東亞大學原助理教授文亨仁（Hyung-In Moon），撤稿35篇；

前貝爾實驗室德國物理學者舍恩（Hendrik Sch?n），撤稿32篇。

據(jù)科技日報報道，在2009年，國際學術(shù)期刊《晶體學報》官方網(wǎng)站發(fā)表社論，認為井岡山大學講師鐘華和劉濤從2006年到2008年在這一刊物發(fā)表的70篇論文存在造假現(xiàn)象。

井岡山大學經(jīng)過調(diào)查后，決定對鐘華和劉濤作出“撤銷造假學術(shù)成果、追回獎金、解聘專業(yè)技術(shù)職務、開除公職、開除黨籍等”嚴厲處罰。

伊朗撤稿率最高，中國第七

撤稿率因國家而異，而且這些不同也反映出一些特殊因素，比如一群特別活躍的舉報人公開了有疑點的稿件。一般而言，在那些制定了政策和制度以處理研究不端行為的國家工作的作者，撤稿的次數(shù)往往較少。

撤稿率最高的國家是伊朗和羅馬尼亞。

為什么？在撤回論文的絕對數(shù)量上，這兩個國家并非位于最高位。就絕對數(shù)量來說，最高的可能是美國和中國。

但如果只看撤回論文的數(shù)量，那么排名就會有誤導性。因為美國和中國資助的研究人員非常多，他們發(fā)表的論文也非常多，那么被撤稿的論文數(shù)量自然也會上升。

因此，Science和撤稿觀察設計了兩個測量標準，允許對各國家進行一致的比較。第一個標準是從2003年到2016年間，每一美元國家研究經(jīng)費與撤稿數(shù)量的比率，國家研究經(jīng)費代表了一個國家科研機構(gòu)的規(guī)模。第二個標準是每篇已發(fā)表論文的撤稿率。

以第一種方法來看，羅馬尼亞占據(jù)首位（美國第34位，中國第14位）。但故事并未就此結(jié)束：基于研究經(jīng)費的撤稿率上，羅馬尼亞排在前面，這可能反映了一些頑固的監(jiān)察人導致的巨大影響 ——一小群研究人員禮貌但頑固地聯(lián)系期刊，指出羅馬尼亞的一些作者涉嫌抄襲。這種激進主義導致了許多“無辜”的論文被撤回。

這起源于2013年由羅馬尼亞特爾古穆列什醫(yī)學和藥學大學的Stefan Hobai發(fā)起的行動，他表示這并非故意諷刺，而是致力于拯救羅馬尼亞在生物醫(yī)學出版業(yè)日漸衰弱的名譽。Hobai告訴Science和撤稿觀察，他之所以這么做，是因為Hobai所供職大學的一份出版物Acta Medica Marisiensis的編輯忽略了17條他報告的論文涉嫌抄襲的消息。從那時起，羅馬尼亞的研究人員愈發(fā)警覺，也愈發(fā)激進。

撤稿率最高的國家，伊朗排在第一，每10000已發(fā)表論文中就有14篇被撤回

而根據(jù)第二種衡量方法，即哪個國家已發(fā)表論文的撤稿率最高，伊朗排名第一，羅馬尼亞排名第二（如上圖所示）。伊朗的情況可能反映出一些涉及虛假同行評審的丑聞。但這種分析方法可能會夸大伊朗的撤稿率，因為撤稿率是根據(jù)美國國家科學基金會發(fā)表的論文計算得出。該計數(shù)僅包括用英語發(fā)表的論文。如果它還包括以波斯語（伊朗國家語言）出版的論文，撤稿率可能會發(fā)生變化。

撤稿并不總是由于學術(shù)不端行為

撤稿并不總是意味著學術(shù)不端行為。

許多科學家和公眾人士傾向于假設，被撤稿意味著研究人員存在學術(shù)不端行為。但撤稿觀察的數(shù)據(jù)表明，這種印象可能具有誤導性。

這個數(shù)據(jù)庫包含從撤回通知中提取的撤稿原因的詳細分類（盡管少數(shù)通知沒有說明撤回的原因）?？傮w而言，近40%的撤回通知沒有提到欺詐或其他不當行為。相反，由于錯誤（errors）、可重復性問題（reproducibility）和其他問題，論文被撤回。

撤稿原因的分類。大部分撤稿涉及學術(shù)欺詐（偽造、篡改和剽竊），或其他類型的不當行為（例如虛假同行評議）。

大約有一半的撤稿涉及偽造、篡改或剽竊——這些行為屬于美國政府對學術(shù)不端行為的定義。但在美國學術(shù)不端行為的定義之外，被科學界廣泛認為是不誠實和不道德的行為占了另外10%，包括偽造的作者身份，虛假的同行評議，以及未能獲得機構(gòu)評議委員會對人類或動物研究的批準。

學術(shù)不端行為的變化

涉及抄襲他人文本、或復制自己已發(fā)表的文本的撤回比例有所上升；其中一個原因是2004年推出的基于互聯(lián)網(wǎng)的抄襲查重服務iThenticate的引入。當作者向期刊提供他們的電子郵件地址，允許他們審閱自己的手稿時，就會出現(xiàn)假同行評議（Fake peer review）。有缺陷的圖像（Flawed images）包括故意處理和包含錯誤的圖像。

西雅圖華盛頓大學臨床微生物學家Ferric Fang研究了學術(shù)撤稿現(xiàn)象。他希望人們能利用這個新數(shù)據(jù)庫“更密切地關(guān)注科學研究是如何工作的，什么時候不能正常工作，以及如何使它更好地工作”。他認為，對撤稿更加透明的報告有助于讓科學更強大，“我們總是從錯誤中學習?！?/p>

IEEE撤回7000篇會議論文

僅僅一個出版商，就撤回7000多篇論文。

在撤稿觀察數(shù)據(jù)庫中，大約40%的撤稿有一個共同的來源。

在過去十年里，有一家出版商——電氣電子工程師協(xié)會(IEEE)——已經(jīng)悄悄地撤回了數(shù)千份會議論文摘要。

大部分被撤稿的摘要來自2009年至2011年間舉行的IEEE會議。僅2011年的“電子商務和電子政務”國際會議就撤回了1200多份摘要。IEEE總共撤回了7300多份這樣的摘要。大多數(shù)作者都來自中國，他們的論文涵蓋了物理科學、商業(yè)、技術(shù)和社會科學等各個領(lǐng)域。

IEEE撤回了數(shù)千篇會議論文

許多撤稿通知都沒有給出具體的原因，僅簡單地說：“根據(jù)正式組成的專家委員會對論文內(nèi)容的仔細審查，這篇論文被發(fā)現(xiàn)違反了IEEE的出版準則?！?/p>

那么到底發(fā)生了什么呢？IEEE沒有提供太多細節(jié)。該組織每年贊助1700多場會議，在發(fā)表論文前需要對所有摘要和論文進行同行評議。但據(jù)一位發(fā)言人說，幾年前，IEEE的工作人員在其數(shù)十年的摘要目錄中開始注意到數(shù)以千計的摘要“不符合我們的指南”。這位發(fā)言人不愿透露他們是如何注意到這個問題的。

帕薩迪納加州理工學院的計算機科學家Lior Pachter表示，這一事件可能反映出，與提交給傳統(tǒng)期刊的論文相比，會議論文通常會經(jīng)歷更快速、更不集中的同行評審形式。他說，時間表加速旨在“允許想法快速發(fā)表和快速分享”，但也意味著可能看漏錯誤。

為了防止未來再發(fā)生大規(guī)模撤稿，IEEE表示已經(jīng)成立了一個由工作人員和志愿者專家組成的委員會，作為會議論文的“把關(guān)人”，并提供額外的質(zhì)量控制。這聽起來是一個很好的步驟。Pachter指出，計算機科學等快速發(fā)展領(lǐng)域的研究人員“一直以來都知道許多(會議)論文存在問題，人們不希望在他們的會議上有垃圾論文被發(fā)表出來?！?/p>

合作有風險，選擇小伙伴需謹慎

2011年，來自德國拜羅伊特大學的博士后研究員、化學家Bernhard Biersack與一位擁有豐厚資金的美國癌癥科學家發(fā)起了多年的合作項目。Biersack說他們合作撰寫了12篇期刊文章，其中7篇報告了原創(chuàng)研究。

但看似卓有成效的合作關(guān)系很快就成了Biersack最大的噩夢：他在不知情的情況下與這位曾犯有學術(shù)不端行為的科學家簽約了：這位名叫Fazlul Sarkar的研究員此前在密歇根州底特律市韋恩州立大學工作，他已經(jīng)有30多篇論文被撤回了。

這類涉及合作者曾有欺詐性出版物丑聞的案件并不少見。在一個備受矚目的案例中，社會心理學家Diederik Stapel傾向于完成整個實驗，導致了數(shù)十篇論文被撤回，其中大部分論文都是和晚輩研究人員一起完成的。

那么這些“糟糕的事情”會對他們的職業(yè)生涯造成怎樣的影響呢？答案很簡單：視情況而定。

一些合作者在撇清關(guān)系時面臨著令人沮喪的困境。

得克薩斯大學阿靈頓分校的會計學教授Thomas Hall一再懇求他于2002年共同撰寫的一篇論文的出版商重新考慮其2015年的撤回決定。Hall說這篇文章被撤回僅僅是因為另一位作者James Hunton被判犯有徹底的不端行為。Hall認為，他們論文中的報告結(jié)果是有效的，并被后來的研究驗證支持了。然而，該出版商（美國會計協(xié)會），并沒有回應評論請求。

在有些情況下，共同作者還是可以相對毫發(fā)無損地逃脫。例如，Biersack并沒有成為Sarkar任何被撤回論文的共同作者。然而，當Biersack了解到這種不端行為時，他很擔心：Sarkar為他的一些出版文章提供了數(shù)據(jù)和措辭。“所以我再次檢查了他的論文，”他說，“我找不到錯誤。”

為了避免可能的職業(yè)損害，Krieger建議科學家們創(chuàng)建一個論文公文包，其中包括與不同合著者一起撰寫的論文，這可以幫助研究人員“減緩任何一篇論文被撤回或研究者的信譽被破壞所造成的影響”。但即使合著者的文章被撤回，“這也并不意味著你職業(yè)生涯的結(jié)束?！?/p>