2012年4月上旬，美國司法部起訴了蘋果和5家大型出版社。起訴的原因雖然是合謀操控電子書價格，涉嫌違反《反壟斷法》。但這起案件因有著諸多內涵，所以今后的進展值得密切關注。

　　案件的事實關系

　　首先我們來梳理一下事實關系。

　　亞馬遜在美國自2007年開始做電子書業(yè)務，亞馬遜與出版社簽訂的電子書銷售協(xié)議采用的是與紙質書籍交易同樣的“批發(fā)方式”。在紙質書籍的交易中，出版社向零售商收取供貨書籍定價的大約一半，零售商可以自由打折向客戶銷售。

　　在這種批發(fā)方式下，亞馬遜通過以賠本的9.99美元的價格出售新出版書籍和暢銷書籍的電子書，擴大了電子書市場，贏得了市場份額。

　　但從出版社的角度來看，如果9.99美元的電子書低價維持下去，紙質書籍的銷售額就會下降，書店數量也將減少（實際上美國第二大書店Borders已經倒閉），因此希望電子書的價格能夠提高。

　　于是，大型出版社于2010年與準備憑借iPad涉足電子書市場的蘋果簽訂了新的“代理模式”協(xié)議。該協(xié)議規(guī)定，書籍的價格由出版社決定，銷售書籍的蘋果收取價格30％的手續(xù)費，同時還提供了“最惠國待遇”：出版社不以低于蘋果的售價在其他場所銷售。

　　大型出版社與競爭對手蘋果簽署代理協(xié)議后，亞馬遜也只能仿效，結果使新出版書籍和暢銷書籍電子書的價格回升到了12.99～14.99美元。

　　此次，美國司法部以5家出版社與蘋果合謀通過代理協(xié)議限制電子書的價格競爭，導致亞馬遜的價格上漲，給消費者造成了數千萬美元規(guī)模的損失為由提起了訴訟。

　　其中3家出版社已經與司法部達成和解，承諾中止與蘋果的代理協(xié)議，放棄“最惠國待遇”，并在今后2年不限制亞馬遜等零售商低價銷售書籍。

　　順便一提，繼司法部之后，美國有16個州也先后起訴了蘋果和4家出版社，目前已經與2家出版社達成了和解。在其中之一的康涅狄格州，出版社已經同意向電子書的購買者支付5100萬美元以上的賠償。

　　美國司法部以操控電子書價格涉嫌違反《反壟斷法》為由起訴了蘋果和5家大型出版社

　　對司法部判斷的質疑

　　對于此次司法部的起訴，美國專家的意見褒貶不一，這里暫且介紹使筆者個人存在的兩點疑問。

　　一是司法部的判斷過分墨守“通過促進競爭降低價格”的陳規(guī)。

　　在2010年簽訂代理協(xié)議之前，亞馬遜在電子書市場上的份額就高達90％。這是因為亞馬遜把電子書視為普及自身終端Kindle的刺激因素，以賠本的9.99美元的價格出售電子書而獲得的結果。如此之低的價格成了電子書市場新進企業(yè)的障礙。

　　但是，在采用代理模式后，蘋果以及Barnes & Noble的Nook等從事電子書業(yè)務的結果，使得如今的電子書市場上，亞馬遜的市場份額從90％滑落到60％，而Barnes & Noble則獲得了25％的份額，蘋果的份額也達到了15％。

　　也就是說，代理協(xié)議的采用實際上促進了電子書市場的競爭，從消費者的角度來看，電子書雖然價格上漲，但能夠購買的渠道有所增加，僅憑價格上漲一點就否定代理模式，這種看法是否真的合理？

　　其實在美國，有看法認為司法部的這次起訴幫了亞馬遜的大忙，今后，9.99美元的低價格將再度擴大，在亞馬遜壟斷電子書市場的同時，實體書店很可能會進一步減少。

　　再者，恐怕無人能夠斷言9.99美元就是電子書的合理價格。亞馬遜以靠終端銷售額盈利為前提，對電子書設定了賠本的價格。從公平競爭的觀點來看，開展垂直整合型業(yè)務的企業(yè)，憑著終端的收益而在平臺層面設定了阻礙新進企業(yè)的價格，這難道就沒有問題嗎？

　　《反壟斷法》需要范式轉變

　　二是《反壟斷法》需要范式轉變，尤其是涉及網絡業(yè)務部分的內容。

　　無論在哪個國家，《反壟斷法》的基本目的都是通過促進競爭確保消費者權益。這在資本主義的原理中是正確的，在供方——企業(yè)的力量大于需方——消費者時，尤其是大企業(yè)擁有巨大支配力的時代是有必要的。

　　但隨著網絡的普及，資本主義發(fā)生了兩個變化。一是消費者力量的增強。過去，來自大眾媒體的單向信息流通支撐著以大企業(yè)為中心的資本主義，而隨著社會化媒體的普及，消費者與企業(yè)已經幾乎對等。

　　而且，網上，特別是平臺服務（搜索、電子商務等）的自然壟斷性強，平臺企業(yè)不僅對于消費者，而且對于通過平臺提供內容的上級（內容）的企業(yè)也能夠發(fā)揮巨大的影響力。

　　考慮到網絡引發(fā)的這種資本主義的本質變化，今后《反壟斷法》除了保護消費者的權益之外，恐怕還需要考慮到保護必須使用高壟斷性的平臺服務的內容企業(yè)的權益。

　　美國的討論會影響到日本？

　　更近一步來說，今后，《反壟斷法》或許也應該考慮到出版等內容業(yè)務的特殊性。

　　出版業(yè)不同于一般產業(yè)，同時擁有業(yè)務以及出版文化這一支撐國家文化的社會性基礎設施的兩個側面。對于出版產業(yè)，只從促進競爭的角度出發(fā)適用《反壟斷法》，恐怕還有待于進一步商榷。

　　對于此次司法部的起訴，美國的一位專家表示“低價電子書對于消費者來說是降低了成本，而對于作家等內容創(chuàng)造者來說則是著作權收入的減少”，筆者對此表示贊同。

　　蘋果與2家出版社已經決定與司法部對抗到底，今后審理的進展值得關注，但受到此事的影響，日本電子書價格應該更便宜的探討或許將會蔓延開來。盡管如此，我們也應該清醒地認識到司法部的此次舉動存在著諸多問題。