●倘若人工智能能夠自己分析文學藝術的風格，那么，這種創(chuàng)造性探索才能被稱為創(chuàng)作。事實上，目前人工智能的智能模式遠不如人類，本質(zhì)上仍是人類的工具，是一種技術手段

●未完成主體性的人工智能所生成的所謂“經(jīng)驗”，無法達成剎那的“浪漫”。它的產(chǎn)品是不會超越詩人的作品的。人工智能的算法還只是模仿，而這種模仿仍然依附于人類的主體性創(chuàng)造

●人工智能不是詩人和藝術家，但在它的協(xié)助下，詩人和藝術家的潛能將被極大激發(fā)，這是一道令人向往的風景

1月15日，光明日報《文藝評論周刊·文學》就人工智能與文學藝術的關系這個話題，刊發(fā)一組文章，即《主體還是工具——人工智能與文學藝術》《人工智能寫的詩，算不算“作品”——關于人工智能的“創(chuàng)作資格”問題》《人工智能寫作是一面鏡子——由機器人小封詩集〈萬物都相愛〉說開去》。三位作者從各自的角度，闡述了人工智能對于文學創(chuàng)作的潛在影響，并對未來的更多可能性進行預測和評估，讀來讓人受益匪淺，有話想說。

的確，人工智能已開始介入到詩歌、散文等文藝創(chuàng)作之中，甚至生成的某些產(chǎn)品具有特定的風格，有“類人”的趨勢。隨著智能媒介技術的快速發(fā)展及5G時代來臨，人工智能業(yè)已滲透到人類日常生活的各個方面，深刻地改變當下世界的同時，也為文學藝術創(chuàng)作帶來了新的命題。它的應用正改變著審美客體，解構著審美主體，其間也伴生出諸多審美問題。

人工智能之于文學藝術，只是一種技術手段

技術與藝術的關系是一個古老命題。技術的進步，可以為審美實踐提供更多的元素。人工智能雖然有可能改變文學藝術的生產(chǎn)方式，甚至改變藝術作品的范式，但它所生成的只是產(chǎn)品，并非真正的藝術作品。在藝術起源的早期，技術與藝術并沒有什么區(qū)別，古希臘人把凡是可以通過知識學會的工作都視為藝術，對藝術和技藝、技巧不進行區(qū)分。但是，藝術與技術是不同的。藝術創(chuàng)作具有更強的非預期性和無規(guī)定性，屬于“無目的的合目的性”。人類純邏輯的能力可以編碼，但一些超越邏輯的能力，如直覺反應、靈感不可編碼，數(shù)據(jù)不能等同于知識，算法不能簡單地與創(chuàng)作畫等號。

弱人工智能在語言、感性和創(chuàng)造力層面，存在著顯著困難。對于這些人類所獨有的文學藝術創(chuàng)作層面的典型特質(zhì)，弱人工智能目前只能做到一定程度的模擬。在語言層面，人類日常使用的語言是人類自然語言，由人類社會發(fā)展演變而來。概括來說，自然語言是人類社會約定俗成的，區(qū)別于如程序設計的語言，也就是人工語言。多數(shù)的人工智能應用程序使用“自然語言處理”（NLP），關涉的是計算機對呈現(xiàn)給它的語言的“理解”，而不是計算機自己創(chuàng)造語言。因此，對“自然語言處理”而言，創(chuàng)造比接收更困難，包括主題內(nèi)容和語法形式。在語法上，人工智能生成的詩歌通常很不恰當，甚至有時是不正確的。人工智能的詩歌產(chǎn)品，雖然形式上有先鋒派的痕跡、后現(xiàn)代的味道，或許能給予讀者一種“震驚”的短暫體驗，但由于沒有歷史深度和時間刻度，顯然屬于一次性過的“仿后現(xiàn)代”。詩歌不能缺失歷史的靈魂，如亞里士多德所言，“歷史沒有詩歌是了無生氣的，而詩歌沒有歷史則是乏味的”。

基于情緒和情感依賴于人類大腦中散布的神經(jīng)調(diào)節(jié)這一事實，“感性”也是人工智能難以企及的能力。雖然日本軟銀公司開發(fā)出“云端情感引擎”機器人“派博”（Pepper），試圖模擬神經(jīng)調(diào)節(jié)，但效果并不理想。無論是理論層面，還是應用層面，大部分研究仍很淺表。而感性是藝術創(chuàng)作過程中最不可或缺的品格。

在創(chuàng)造力層面，文學藝術創(chuàng)作如“羚羊掛角，無跡可尋”，這一主體性的特質(zhì)也是弱人工智能所不具備的。至于強人工智能何時擁有主體性的創(chuàng)造力，未來并不可期。英國認知科學家瑪格麗特·博登將創(chuàng)造力分為組合型、探索型、變革型。她認為只有探索型才有可能適合強人工智能。然而，即使是探索型人工智能也在很大程度上依賴人類的判斷，因為只有人類才能識別并清楚地說明風格化的法則。倘若人工智能能夠自己分析文學藝術的風格，那么，這種創(chuàng)造性探索才能被稱為創(chuàng)作。事實上，目前人工智能的智能模式遠不如人類，本質(zhì)上仍是人類的工具，是一種技術手段。

在完成自身主體性之前，人工智能很難剝奪人類的創(chuàng)作權

真理即創(chuàng)造原則，是18世紀早期哲學家維柯所強調(diào)的。只有人類大腦才能真正認識自己的創(chuàng)造物。美國歷史哲學家海登·懷特也深信，人類的創(chuàng)造力即自我詮釋，是一種前邏輯的思維能力。人類在自我認知系統(tǒng)與自然世界的交互之中，理解了自我和世界的關系。當反思自我時，人既是主體也是客體，大腦可以觀察自身，二元對立就消失了。自反性乃是人類最主要的主體性。這種特定的自我，可以讓無意義的元素涌現(xiàn)出意義，這也是藝術創(chuàng)作產(chǎn)生的本源之一。目前人工智能并不能實現(xiàn)自反性。斯坦福大學研究人員訓練機器人乘坐電梯，機器人會在門前停下。它把電梯玻璃門里的影子當成另一個機器人，并不能識別一個被放大的自己的影子。

文藝創(chuàng)作是超驗、反思和自洽的，既包括規(guī)劃構思過程，又包含結(jié)構、節(jié)奏活動。它以觀念的構思形成藝術的表象，并以此作為生產(chǎn)的前提，從而使創(chuàng)作活動依據(jù)人的自覺目的進行。作品包含了主體對文化的整合和想象的跳躍，有物質(zhì)層面的，有行為層面的，更有精神層面的，既具有技術屬性，更具備創(chuàng)造屬性。人工智能的詩歌產(chǎn)品，目前只具有創(chuàng)造屬性中的轉(zhuǎn)換創(chuàng)新，本質(zhì)上還是通過“人—機”協(xié)助、協(xié)同的方式完成的。

對于人工智能而言，算法是大腦，算力是肌體，大數(shù)據(jù)是其成長的養(yǎng)分?；?a href="http://www.brongaenegriffin.com/v/tag/448/" target="_blank">深度學習的機制的人工智能，并不理解自己所生成產(chǎn)品的意義。它所做的只是在算法的驅(qū)動下，將一種形式投射到另外一種形式上。而真正意義上的“創(chuàng)作”，是比“算法”復雜得多的精神活動。

人工智能并不面向文學藝術，深度學習機制絲毫不關心讀者是否會欣賞其產(chǎn)品。所謂的人工智能詩歌，是一種淺表的類型化文本，不能讓讀者實現(xiàn)永恒崇高的神圣性審美體驗，只能滿足讀者的好奇心。

人工智能在文學藝術創(chuàng)作中可以成為詩人或者作家的助手，但不可能替代詩人或者作家。文學藝術創(chuàng)作過程中的非創(chuàng)造性重復工作，可以由人工智能承擔，但是創(chuàng)作主體的心靈世界，詩人和藝術家的感性思維能力，藝術創(chuàng)作主體的靈感頓悟能力，是人工智能不可獲得的。在完成自身的主體性之前，人工智能很難剝奪人類的創(chuàng)作權。未完成主體性的人工智能所生成的所謂“經(jīng)驗”，無法達成剎那的“浪漫”。它的產(chǎn)品是不會超越詩人的作品的。人工智能的算法還只是模仿，而這種模仿仍然依附于人類的主體性創(chuàng)造。

在人工智能協(xié)助下，人類將激發(fā)出更多的藝術潛能

我們也應看到，在反人類中心主義的框架中，在后現(xiàn)代的視域下，人工智能的進化是否可以承載些許“詩性”，還不能妄下定論。人類的身體、大腦等與生俱來的結(jié)構，決定了人類對人工智能的認知局限。人腦的局限性使人類無法理解一些終極真理，人類可知曉的事物范圍存在邊界和上限，所以我們應避免把人工智能狹隘化。

德國思想家本雅明對技術持樂觀態(tài)度，他不只懷念機械復制時代之前的“靈韻”，也為技術變革所帶來的藝術新形式歡呼。他所定義的機械復制文明時代已發(fā)展到人工智能時代，人工智能不再是簡單的機械復制，而審美客體并未因之面目全非。在后現(xiàn)代主義看來，原創(chuàng)性不是判斷藝術作品的最高標準，藝術哲學的美的概念性過于沉重，固執(zhí)的理性觀念主宰著審美，藝術必須打破這種界定。藝術與非藝術、反藝術之間的區(qū)分是可疑的，藝術本應多元、異質(zhì)。

文學藝術屬于一種“家族相似”，是相似性之網(wǎng)，它的概念應該開放和敞開。隨著人工智能的發(fā)展，文學藝術可能會更加多元。而多元性拒絕虛假的慰藉，它的目的是使藝術通向真理。

在人工智能的推動下，人類的生活方式、生產(chǎn)方式將發(fā)生前所未有的變化。藝術與人工智能在更廣范圍、更深層次的融合，將激發(fā)人類無限創(chuàng)造的潛能，新的藝術范式將產(chǎn)生，藝術創(chuàng)作也將前所未有地變得更加日常。人工智能不是詩人和藝術家，但在它的協(xié)助下，詩人和藝術家的潛能將被極大激發(fā)，這是一道令人向往的風景。