最近，馬來西亞一個地方法庭宣布，將在一宗刑事案裁決中采用人工智能技術(shù)。使用該技術(shù)的應(yīng)用程序，能夠協(xié)助法官從資料庫中查找過去類似案件，分析適合被告的判決，縮小與類似案件在裁決上的差距，力求對被告的刑罰平等和一致。

隨著人工智能技術(shù)的快速發(fā)展，人工智能在司法領(lǐng)域的應(yīng)用前景廣闊。目前，它不僅可以做到信息處理數(shù)據(jù)化、制作文書智能化，還能夠輔助法官審判。在英國，有律師事務(wù)所研發(fā)了“合同機器人”，致力于自助合規(guī)審查和合同管理，自動處理在線文件的審閱。美國一半以上的州利用算法軟件來輔助法官量刑，通過算法匹配類似的案例，為法官提供量刑指引。

不過，也有一些國家對“機器人法官”的態(tài)度較為謹(jǐn)慎。法國明確規(guī)定，法官和書記官的個人數(shù)據(jù)不能被用于評估、分析、比較，或預(yù)測他們實際做出或?qū)⒁龀龅膶I(yè)行為。有學(xué)者認(rèn)為，這可能是目前主要國家中，對司法領(lǐng)域人工智能技術(shù)應(yīng)用監(jiān)管最為嚴(yán)格的規(guī)定。

人工智能的支持者認(rèn)為，技術(shù)大大縮減了法官從事程序性事務(wù)的時間，大幅提高了審判效率。此外，在一些法官容易受個人情緒影響的案件中，例如離婚訴訟，可能產(chǎn)生同案不同判的情況。相對而言，人工智能依靠算法判案，更加客觀、理性。

反對一方則分析，算法本身是否可靠是問題所在。實踐中，輔助法官審判的人工智能算法要素可能包括被告人的犯罪記錄、工作經(jīng)歷、經(jīng)濟(jì)狀況等。但大多數(shù)國家還沒有針對算法要素的規(guī)則或標(biāo)準(zhǔn)。與此同時，負(fù)責(zé)設(shè)計算法的技術(shù)公司拒絕公開其算法要素，以防止犯罪嫌疑人預(yù)測算法、規(guī)避懲罰。從正當(dāng)法律程序原則出發(fā)，被告人無從知曉這些算法究竟是如何設(shè)計的，這顯然有損司法的公正性與透明性。一種解釋是，人工智能起到的只是輔助性作用，法官依然需要量刑個別對待。然而，針對司法程序中算法的使用，沒人知道法官在多大程度上依賴算法，這就在一定程度上形成了對法官暗箱操作的質(zhì)疑。

正是這一擔(dān)憂使人工智能在司法系統(tǒng)中的應(yīng)用引發(fā)爭議，并帶來了現(xiàn)實的司法挑戰(zhàn)。在美國威斯康星州一起案件中，法院在量刑過程中使用了一款算法軟件。被告得知后質(zhì)疑算法的公正性，認(rèn)為法官違反了正當(dāng)程序原則并上訴到州最高法院。最高法院則以被告沒有提供足夠證據(jù)證明算法軟件成為法官量刑唯一的考量為由，駁回了上訴。

為了解決上述困境，既讓法官運用算法輔助審判，又實現(xiàn)“看得見的正義”，近年來，一些國家正嘗試在立法過程中，確立司法過程中算法應(yīng)用的標(biāo)準(zhǔn)與適用范圍，從而建立大眾對“機器人法官”的信任。這種信任不僅關(guān)乎人工智能的未來發(fā)展，更關(guān)乎司法體系的穩(wěn)定健康運行。

責(zé)任編輯：ct