前言：加密世界不僅是構建業(yè)務，也不僅是經(jīng)濟體系，它構建的是一個全球性的社區(qū)。這意味著公司的治理模式在加密世界不再適用。單純的鏈上治理是否有效？Futarchy、quadratic voting、liquid democracy是否是解決爭議的最好模式？區(qū)塊鏈的世界提出了跟公司治理和國家治理完全的不同的問題，區(qū)塊鏈的治理之路還很長，從比特幣、以太坊，還有以治理為中心的Tezos等，都積累了越來越多的經(jīng)驗和教訓。是不是不爽就該分叉，還是通過合適的機制來解決爭端？如何提出最合適的路線圖？如何實現(xiàn)真正的去中心化，以保證鏈的安全？目前區(qū)塊鏈治理的問題遠遠大于答案。也歡迎藍狐筆記的朋友們提出對區(qū)塊鏈治理的看法。

雖然“鏈外治理”和“去中心化治理”這兩個術語在“加密”領域被廣泛使用，但是卻沒有充分的政治哲學基礎。

去中心化，或者說防止權力集中和增加個人自由，并不是中心化和去中心化之間的二元選擇，而是一個交融的范圍。

不同決策的制定都需要不同程度的權力下放和適當?shù)臎_突解決機制，從而在高效性和多樣性之間獲得平衡。

現(xiàn)在，大多數(shù)的加密項目都基于Linux開源系統(tǒng)和以太坊智能合約，如果我們要建設包容性強的、公平性高的全球公共基礎設施，那么這些結構還遠不夠。

鏈上治理解決方案標志著我們往正確的方向又前進了一步，但是也有可能會使權力集中到同時擁有時間、知識和聲譽的技術專家精英身上，而這他們也有能力去投票、去左右政策變化。

三權分立模式構成了幾乎所有自由***國家的基礎，相比于傳統(tǒng)的企業(yè)治理或純鏈上治理，它提供了更恰當?shù)目蚣?。加密網(wǎng)絡需要執(zhí)法機構（執(zhí)行法律）、***機構（制定法律）和司法機構（解釋法律）。

這三個網(wǎng)絡分支機構將使權力正式化，并在權力整合方面發(fā)揮必要的制衡作用。定期投票制度和***限制能防止利益相關者攫取權力，而正式的法律體系將為不想直接參與治理的用戶在系統(tǒng)中建立信任機制。網(wǎng)絡與用戶之間會形成一個社會契約，而三權分立是為社會契約創(chuàng)造基礎。

我們創(chuàng)建的不只是商業(yè)，因此企業(yè)治理起不到作用。我們構筑的也不只是經(jīng)濟體系，因此僅靠經(jīng)濟學也行不通。我們要建設的是一個全球性的社區(qū)，所以恐怕我們?nèi)匀恍枰沃卫怼?/p>

1、爭取勝利的政治哲學

同其他人一樣，我喜歡去中心化治理和鏈上治理，但就像“區(qū)塊鏈”這個詞一樣，我們?nèi)蕴幱谝黄煦缰小Ｊ裁词恰版溕现卫怼?？我們?yōu)槭裁匆@么做？ Aragon正在構建令人耳目一新的工具和項目，類似于Cardano、Dash、Tezos、Decred、Dfinity和Polkadot，這些項目都行進在路上。

這一切讓人感覺有點像是“2017年的區(qū)塊鏈”和“2018年的I C O ”（以及從表象來看的2019年的“STOs”）。 到處充滿著變革性的想法，這些想法都最終匯集到“治理”這個根本點上來。

Futarchy（對價值投票，但對賭信念）、quadratic voting（二次投票）以及l(fā)iquid democracy（流動式***）這些想法都脫離了政治哲學的根基。他們討論的問題也不新穎： 我們?nèi)绾尾拍茏詈玫貙⑦@個社會或者社區(qū)組織起來？我們已經(jīng)找到了“完全去中心化”的答案，因為這個答案針對點對點電子現(xiàn)金系統(tǒng)。我們似乎在理解問題之前就已經(jīng)確定了這個答案。

在思考什么才是最好的組織方式這個問題時，個人利益和群體利益之間存在不可調(diào)和的矛盾。我們?nèi)绾瓮ㄟ^制定規(guī)則來確保個人可以相信集體利益和自身利益之間并不存在沖突？在家庭、宗族和部落這樣的小范圍內(nèi)，信任是通過聲譽壓力形成的。但在更大的范圍內(nèi)，如公司和國家，信任需要通過法律法規(guī)來實現(xiàn)，因為陌生人之間的壓力并不能起到作用。機構將信任載入規(guī)則、法律和規(guī)章之中，其本質(zhì)是為了擴大信任的規(guī)模。

然后比特幣出現(xiàn)了。所有參與者都可以匿名地、安全地修改的分布式賬簿。因此，第一次在不需要機構執(zhí)行規(guī)則的情況下擴大信任范圍。規(guī)則由密碼學、經(jīng)濟學和博弈論動態(tài)來執(zhí)行?！靶湃螜C器”和“擴大信任”的概念逐漸為人熟知，但現(xiàn)在很明顯，決策過程更為復雜。比特幣網(wǎng)絡和其他使用工作量證明的公共網(wǎng)絡可以成功地執(zhí)行規(guī)則，但是對于規(guī)則的創(chuàng)建、修改和沖突解決，我們?nèi)狈ν瑯佑行У臋C制。

2、加密世界的三權分立

如何將決策過程中遇到的挑戰(zhàn)聯(lián)系起來，我們其實非常熟悉。1748年，法國哲學家Charles-Louis Montesquieu受到了美國***的啟發(fā)，發(fā)表了《論法的精神》，并創(chuàng)造了“三權分立”一詞。其概念是將政府責任分成三個部分，以減少權力集中的可能性，三權相互制衡。

執(zhí)法機構負責執(zhí)行和管理公共政策，***機構負責制定法律，司法機構負責解釋法律和解決沖突。當然，國家締造者和加密網(wǎng)絡締造者的目標是相似的：降低權力集中的可能性。（藍狐筆記注：孟德斯鳩的三權分立概念基本上成為現(xiàn)代世界國家治理的基本理念。通過權力的制衡實現(xiàn)更好的決策。）

James Madison：“毫無疑問，政府受制于人民;但是經(jīng)驗告訴人類必須采取輔助預防措施?！?/p>

執(zhí)法（開發(fā)團隊）

這個框架并不完美，但如今的加密網(wǎng)絡就像獨立存在的***一樣，缺少一個有效的***或司法部門。***可以被看作是創(chuàng)造并負責開發(fā)網(wǎng)絡的核心開發(fā)人員。他們引領技術路線圖，不斷推陳出新。在某些情況下，人們把執(zhí)行當作一個商業(yè)實體，但在大多數(shù)情況下，執(zhí)行是由沒有任何正式組織架構的個人組成的臨時集體。誰都可以參與并提供改進性的建議，但是在大多數(shù)情況下，被采納的建議還是來自核心開發(fā)人員或者執(zhí)行團隊。

例如，在英國議會上，任何議員都可以提出議案，但通常只有獲得知名議員支持的高調(diào)議案才能獲得支持?；诶嫦嚓P者對網(wǎng)絡的不同愿景，通常會接受或拒絕某個建議。比如說比特幣網(wǎng)絡有兩個不同愿景：數(shù)字現(xiàn)金或數(shù)字黃金。在國家治理體系中，對社會有不同愿景描述的就是屬于不同的政黨。

然而，與有選舉制度的國家體系不同，加密網(wǎng)絡還沒有形成能改變系統(tǒng)內(nèi)部執(zhí)行人員的機制，所以分叉成為了表達不滿的主要方式。如果密碼網(wǎng)絡要成為未來的數(shù)字社區(qū)，那么必須使用一種破壞性小于分叉的機制來實現(xiàn)社區(qū)的不同價值。

還有一點不清楚的是，通過解散基金會并將所有決策權交給網(wǎng)絡用戶來完全取消執(zhí)行人員，是否是提高網(wǎng)絡穩(wěn)健性和可持續(xù)性的有效途徑。更務實的做法可能是每四年舉行一次執(zhí)行權選舉，防止權力的集中化。但是創(chuàng)建加密世界的***機構和司法機構也會這樣做。

也許一個有選舉制度的執(zhí)行體系看起來有點像集中代碼創(chuàng)建合同（C4）。但許多項目都擔心被視為“中心化”或擁有過多的權力凌駕于網(wǎng)絡之上。

事實上，由于網(wǎng)絡仍然很小，主要由先驅(qū)者和早期采用者組成，因此任何形式的中心化都被視為禁忌，所以這個擔心也是合理的。但是隨著網(wǎng)絡的發(fā)展和早期用戶的增多，用戶將會有不同的需求。他們會關注高效性、易用性和創(chuàng)新性。一個經(jīng)過選舉產(chǎn)生、***四年、預算充足的執(zhí)行者，可能會在競爭中勝過一個完全鏈上治理的網(wǎng)絡，因為在這個網(wǎng)絡中，人們會圍繞提案展開辯論，所以就比較難達成共識。

***（基金會）

很少有項目將***和***部門的權力分開。***機關的任務是制定法律，在大多數(shù)情況下也有權分配預算。不同的國家對***機構有不同的稱呼，包括議會、國會。自從以太坊基金會在瑞士成立之后，大多數(shù)加密項目主要將基金會結構用作籌集資金的工具，而不是權力的制衡方。預算責任委托給基金會確實存在困難，比如說Tezos。

通行的做法是由基金會根據(jù)重要里程碑向開發(fā)團隊發(fā)放資金。Blockstack和Aragon就是采取這種方法的典型例子。基金會的授權簽署功能之于開發(fā)團隊類似于***機關的預算簽署功能之于執(zhí)法機關。然而，今天很少有基金會像***機構一樣去承擔***或網(wǎng)絡政策的責任。（編注：Sovrin的信任框架就是一個例子）。

網(wǎng)絡政策在理論上是委托給網(wǎng)絡用戶的，但在現(xiàn)實中，很少有用戶參與進網(wǎng)絡政策的制定過程，因為這些都需要投入時間，且懂技術。Dfinity、Tezos和Decred等鏈上治理方法正在進行測試，將一些網(wǎng)絡政策責任正式委托給網(wǎng)絡用戶，這種看起來比較像是瑞士的直接***制度，而不是代議制***。

困難在于如何鼓勵用戶參與制定網(wǎng)絡規(guī)則和投票。在現(xiàn)實世界的選舉中，比利時的投票率接近90%，而智利只有40%。這個數(shù)據(jù)僅僅反映的是對總統(tǒng)或政黨的單次投票率。鏈上治理項目將如何控制選民的棄票率？或者該如何解釋投票所需的復雜技術？

如果選定一個代理或代表來反映大社區(qū)的總體意愿，應該算得上是一個不錯的辦法。創(chuàng)新和試驗應該圍繞***的規(guī)模和結構來進行，而不是完全禁止創(chuàng)新。投票給不同的代表，讓他們在擅長的領域代表普通用戶做出決定。他們可以是安全政策的密碼學者，預算政策的經(jīng)濟學家，***方面的***律師。通過為代表提供適當?shù)莫剟?，可以設計出一個系統(tǒng)，在代表和***的行為之間產(chǎn)生強大的反饋循環(huán)機制。

嘗試采用期限限制機制來找到一個最合適的***，以促進網(wǎng)絡的長遠發(fā)展和良性表現(xiàn)。每一個決策的制定必然不能完全“去中心化”，但事實上，健全的系統(tǒng)應該是一個由選舉出來的專家代表組成的***機構來代表選民作出決定。你甚至可以增加交易費用支付給這樣一個機構。雖然這個聽起來有點像國家稅收制度……

司法（礦工？）

加密社區(qū)中第三個分支是司法，發(fā)展是最不成熟的。以Fred Ersham為代表的一種觀點認為，從“執(zhí)行”規(guī)則的意義上講，礦工可以被視為司法機構。但這也不完全恰當，因為在州級層面上，司法部門解釋法律法規(guī)是為了解決糾紛。礦工實際上沒有任何解釋的權力。

在某段時間內(nèi)，社區(qū)也確實提出了“代碼即法律”的觀點，這消除了對法院系統(tǒng)的需要。按照這種邏輯，司法只是一個解釋性的分支，因此，只要新法律是機器可讀的，那么就可以通過精心編寫法律去避免糾紛。

這種情況過于理想化，但事實是，在可預見的未來，加密項目將與現(xiàn)實世界的法律基礎相結合。SEC會看到這一點。因此，爭端解決機制將不得不參照現(xiàn)有的法律結構，如Mattereum、Kleros和Aragon采取了不同的方式，打算通過陪審員數(shù)字司法系統(tǒng)和博弈論盡可能多地解決爭端。

有趣的是，Aragon將預測市場作為第二個上訴法院投入市場。擁有可信任的聲譽和自我主權的身份之后，名譽對個人參與社會的能力顯得尤其重要，以至于它對反社會行為起到了足夠的威懾作用。中國的社會信用體系很早就發(fā)現(xiàn)了這一點。

但在可預見的未來，隨著現(xiàn)實世界的資產(chǎn)被納入去中心化網(wǎng)絡當中，就需要一個沖突仲裁者。如果我們要在系統(tǒng)中建立信任，就需要一個不制定政策的獨立分支。DAO遭受攻擊以及執(zhí)行以太網(wǎng)絡的回滾表明該網(wǎng)絡缺乏健全的沖突解決機制，導致信任的丟失和分叉的出現(xiàn)。

在加密網(wǎng)絡中，一個獨立的司法系統(tǒng)將會是什么樣子的，這個問題很有意思。密碼經(jīng)濟學只能帶我們走這么遠。只要軟件中存在漏洞，只要個人對信息的理解有差異，那么就會有沖突需要解決。所有的沖突都不能通過既定的文本合同自動解決。

在可預見的未來，還是需要人類參與其中。數(shù)字法庭的確切結構可以在較低層次的沖突中進行測試。最佳陪審員人數(shù)是多少才能在理解案件和達成共識之間取得平衡的？如何選擇陪審員以防止偏見？是否選擇領域?qū)＜覍μ囟ǖ陌咐M行裁決？是否還有進行投票實驗的空間？例如，二次投票如何解決沖突？

在這一點上，問題多于答案，但關鍵在于要開始提出問題。越多的人開始進入加密世界，網(wǎng)絡上產(chǎn)生的活動就越多，所以高效的沖突解決機制可能是構建可持續(xù)受信任網(wǎng)絡的關鍵。

3、公司治理的終結與網(wǎng)絡***的開端

我們只是想創(chuàng)建一項技術并讓用戶使用它嗎？精益創(chuàng)業(yè)風格？這對嗎？錯了。Facebook和谷歌的用戶規(guī)模擴大到數(shù)十億之后，面臨的許多問題都屬于國家層面而非企業(yè)層面。

例如***和審查制度之間的平衡;個人隱私與數(shù)據(jù)整合后的集體利益之間的較量;國家支持的虛假信息活動。你可以認為，F(xiàn)acebook對這些危機缺乏妥善的管理，但我要說的是，從結構來看，它最初設計出來并不是為了管理這些政治問題的。公司結構旨在平衡投資者、管理層和有限范圍內(nèi)雇主的需求。用戶并不是這個結構中的利益相關者。

加密項目在進行一項大規(guī)模的包容性治理試驗。用戶是決策過程中的核心利益相關者，投資者不再是優(yōu)先考慮的對象。跟預想的一樣，所有利益相關者之間都存在激烈的拉鋸戰(zhàn)，但很明顯的是，如果目標是建立全球性的數(shù)字基礎設施，傳統(tǒng)的企業(yè)結構就無法解決這個問題。

在限制權力的中心化方面從國家治理中借鑒，并且同企業(yè)治理結構的高效性結合起來，這樣的治理模式應該是我們所迫切需要的，而我們當前的任務就是去理解并且實現(xiàn)這種治理模式。爭論的焦點是在去中心化網(wǎng)絡中是否需要增加驗證交易的節(jié)點數(shù)量。

從安全的角度來看，我可以理解其中的原因。但同樣重要的是要解決網(wǎng)絡政策權力的中心化和沖突解決權力的中心化。DAO是自動化預算責任的一部分，像Moloch這樣的項目也在推動進展。但是DAO應該成為更廣泛的***框架的一部分。

我建議創(chuàng)建一個網(wǎng)絡***，概述社區(qū)的價值理念。這些是用戶可以選擇的基本價值。這些價值理念將有助于在沒有先例和網(wǎng)絡偏好難以衡量的階段去指導決策者。根據(jù)社區(qū)的價值理念作出決策，而不是武斷地依賴于當時網(wǎng)絡或開發(fā)團隊的需要。

我們可以創(chuàng)建這樣的價值理念，比如說：數(shù)據(jù)將永遠由使用者擁有;采取一切措施保護用戶隱私;優(yōu)先考慮州級的抗審查性;或者說，錢包里所有資產(chǎn)的10%將被重新分配用于慈善事業(yè)。當所有代碼和數(shù)據(jù)都是公開的時候，價值理念是唯一可持續(xù)的競爭優(yōu)勢。

一旦明確了價值理念，下一步是正式確定網(wǎng)絡執(zhí)法、網(wǎng)絡***和網(wǎng)絡司法的結構。應該制定制衡機制。每個機構之間的關系都應該明確下來，比如通過投票機制。這項工作應在網(wǎng)絡協(xié)商的情況下公開進行。確立結構的時間點也是一個挑戰(zhàn)。

這樣做的風險在于，多個權力基礎阻礙并延緩了決策的制定，比如美國政府的停擺或英國脫歐僵局。但同樣存在的風險是，如果不建立多個分支機構，行政部門將會獨享權力，失去網(wǎng)絡利益相關者的信任。承諾廢除加密項目中的基金會是防止整合并獨享權力的策略之一。網(wǎng)絡沒有適當?shù)囊?guī)則和流程來有效地做決策，這一點存在風險。如果這些很容易，那么，政治科學就沒有存在的必要了。

加密世界的三權分立

我們創(chuàng)建的不是商業(yè)，因此企業(yè)治理不起作用。我們構筑的也不是經(jīng)濟體系，因此僅靠經(jīng)濟也行不通。我們要建設的是一個全球性的社區(qū)，所以我們?nèi)匀恍枰沃卫怼?/p>

我們不能只說“去中心化治理”或“鏈上治理”，我們需要通過網(wǎng)絡去對所有決策進行投票。我們都希望實現(xiàn)網(wǎng)絡的包容性、廣泛性和決策多樣性，以限制權力的中心化。

但我們需要從當今運作的數(shù)百個其他網(wǎng)絡和國家中學習。這些國家級的決策過程都源于1748年的一個理念：分權。我們現(xiàn)在知道了如何去改善治理和修復國家治理體系中不恰當?shù)募顧C制。但是，我們不能在倒洗澡水時把嬰兒也倒掉。加密世界同樣也需要三權分立。