當(dāng)自動(dòng)駕駛車輛撞到行走者時(shí)，誰應(yīng)該被認(rèn)為是合法的責(zé)任？應(yīng)該把矛頭指向驅(qū)動(dòng)車輛的人工智能（AI）軟件的車主、制造商還是工程師？

當(dāng)機(jī)器人或人工智能做出決策時(shí)，決定“風(fēng)險(xiǎn)”的問題是一個(gè)有趣而重要的課題，因?yàn)檫@種創(chuàng)新在行業(yè)中的應(yīng)用越來越多，并開始更直接地影響我們的日常生活。

誠(chéng)然，隨著人工智能和機(jī)器學(xué)習(xí)創(chuàng)新的應(yīng)用發(fā)展，我們可能會(huì)觀察到它如何改變工作、組織、企業(yè)和社會(huì)的觀念。但是，盡管人工智能有能力顛覆和推動(dòng)更顯著的效率，但它也有它的缺點(diǎn)：“當(dāng)事情出錯(cuò)時(shí)，誰會(huì)面臨風(fēng)險(xiǎn)”是其中之一。

道路交通事故是造成意外死亡的主要原因之一，也是為什么應(yīng)更迅速地采用自動(dòng)駕駛汽車的主要支持論點(diǎn)之一。盡管新加坡、韓國(guó)和歐洲等許多地方的準(zhǔn)備工作正在取得進(jìn)展，但為包括人工智能這樣的尖端技術(shù)在內(nèi)的災(zāi)難分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的努力已成為全球?qū)υ挼闹髁鳌?/p>

在第三屆技術(shù)法律年會(huì)期間。在最近舉行的FEST論壇上，專家們表示，新加坡的法律目前無法充分指定風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)樵诎ㄈ斯ぶ悄芑驒C(jī)器人技術(shù)在內(nèi)的事故中遭受的不幸或損害。

新加坡法律學(xué)會(huì)機(jī)器人和人工智能小組委員會(huì)聯(lián)席主席CharlesLim說：“自主機(jī)器人和人工智能框架在沒有人為貢獻(xiàn)的情況下獨(dú)立工作的非凡能力攪渾了責(zé)任的渾水。

由11個(gè)部分組成的機(jī)器人和人工智能小組在一個(gè)月前發(fā)布了關(guān)于在此類案件中應(yīng)如何確定民事責(zé)任的報(bào)告。盡管新加坡在國(guó)際發(fā)展研究中心2019年的政府人工智能準(zhǔn)備指數(shù)中排名第一，但該國(guó)實(shí)際上并沒有法律框架來監(jiān)管機(jī)器人或人工智能引發(fā)的責(zé)任，包括自動(dòng)駕駛汽車（AVs）的民事責(zé)任。

他說：“有很多不同的因素（例如，在起作用的方面，AI框架的基礎(chǔ)軟件代碼，準(zhǔn)備的信息以及框架的外部環(huán)境。”Lim是法律顧問和聯(lián)合主席新加坡法學(xué)院機(jī)器人與人工智能小組委員會(huì)。

這種情況非常令人迷惑，事故是否可能是由于非活動(dòng)的錯(cuò)誤，由最新的軟件更新引起的，還是由于人們?yōu)槭鹿输伷降缆返墓δ苓x擇所造成的。Lim在網(wǎng)絡(luò)研討會(huì)上以個(gè)人身份發(fā)言，他說，按照事件的確切順序?yàn)槭鹿输伷降缆芬宰C明責(zé)任可能是不可預(yù)測(cè)的和代價(jià)的。

另一位小組成員、機(jī)器人和人工智能小組委員會(huì)成員喬?！だ睿↗oshLee）認(rèn)為，對(duì)于這里的立法者來說，第一步可能是解決如何稱呼坐在駕駛座上的個(gè)人。

他說：“我們建議將此人稱為‘用戶負(fù)責(zé)人’，因?yàn)榇巳丝赡軣o法完成駕駛?cè)蝿?wù)，但有能力在必要時(shí)接管車輛?！?。“這在當(dāng)今許多情況下都可以應(yīng)用于無人駕駛車輛，例如醫(yī)療診斷?！?/p>

2018年，英國(guó)法律委員會(huì)首次提出了“用戶負(fù)責(zé)”這一說法，該委員會(huì)推遲了將這類用戶置于獨(dú)立監(jiān)管體制下的完全自動(dòng)化環(huán)境中的建議。

人工智能和機(jī)器人小組委員會(huì)成員、律師BeverlyLim在網(wǎng)絡(luò)研討會(huì)上表示，不應(yīng)該被追究風(fēng)險(xiǎn)的人是坐在駕駛座上的司機(jī)，因?yàn)樗?gòu)買車輛時(shí)會(huì)認(rèn)為人工智能會(huì)是一個(gè)相對(duì)更可靠的司機(jī)。

責(zé)任編輯：xj