5月12日，香港一輛停放在停車(chē)場(chǎng)的特斯拉Model S在沒(méi)有充電的情況下突然起火，消防隊(duì)員用了足足45分鐘才成功滅火，并且在滅火時(shí)出現(xiàn)了三次電池爆炸。

這已經(jīng)是近期特斯拉發(fā)生的第3起自燃事件，4月21日上海一輛特斯拉Model S在地下車(chē)庫(kù)突然自燃爆炸，并迅速引燃了旁邊的3輛汽車(chē)；5月3日，舊金山一私人車(chē)庫(kù)中一輛特斯拉Model S發(fā)生自燃。除此之外，4月2日，西安蔚來(lái)授權(quán)服務(wù)中心一輛ES8發(fā)生燃燒，事故車(chē)輛被完全燒毀。

其實(shí)電動(dòng)車(chē)自燃并不只是近期頻頻發(fā)生，只是被電動(dòng)汽車(chē)?yán)m(xù)航里程、自動(dòng)駕駛等熱點(diǎn)話題所掩蓋，加上部分車(chē)企會(huì)進(jìn)行危機(jī)公關(guān)，讓電動(dòng)車(chē)自燃事件看似并沒(méi)有那么頻繁。

電動(dòng)汽車(chē)自燃的根本原因在于電池的熱失控，簡(jiǎn)單來(lái)講主要有3種誘因，分別是機(jī)械碰撞、擠壓造成的電池內(nèi)部短路起火，過(guò)度充放電或進(jìn)水等導(dǎo)致的電池內(nèi)外短路起火，內(nèi)部元件松動(dòng)導(dǎo)致的電阻增大或者內(nèi)部過(guò)熱引發(fā)的起火。熱失控的鏈?zhǔn)椒磻?yīng)，就好比多米諾骨牌，甚至能夠帶來(lái)二次爆炸。例如特斯拉所使用的鋰電池一旦發(fā)生熱失控，電池組釋放出的能量高達(dá)480000KJ，相當(dāng)于114公斤TNT炸藥爆炸所產(chǎn)生的能量。

同時(shí)，由于電池的特性，在發(fā)生電動(dòng)汽車(chē)自燃時(shí)使用水進(jìn)行滅火會(huì)造成電池大面積短路，甚至?xí)跍缁饡r(shí)發(fā)生爆炸事故，造成二次傷亡。而干粉和二氧化碳滅火由于不及水的比熱容，無(wú)法對(duì)電池進(jìn)行有效降溫，導(dǎo)致無(wú)法從源頭熄滅火源。即使已經(jīng)熄滅明火，電池內(nèi)部過(guò)熱無(wú)法通過(guò)肉眼觀察，仍然存在復(fù)燃或爆炸的危險(xiǎn)。

電動(dòng)汽車(chē)滅火的困難導(dǎo)致很多時(shí)候準(zhǔn)備不充分的救火行動(dòng)無(wú)法有效的挽回?fù)p失，甚至使救火人員存在極高的危險(xiǎn)。

即使熄滅了自燃的電動(dòng)汽車(chē)，保險(xiǎn)賠付仍在是一個(gè)令人頭疼的問(wèn)題。由于汽車(chē)自燃險(xiǎn)屬于主險(xiǎn)外的一項(xiàng)附加險(xiǎn)，要求較多的條款與復(fù)雜的事故鑒定導(dǎo)致很多用戶對(duì)于這項(xiàng)險(xiǎn)種的投保積極性并不高。即使可以獲得賠付，賠付金額也與車(chē)齡和車(chē)價(jià)掛鉤，加上20%的絕對(duì)免賠，損失難以通過(guò)保險(xiǎn)挽回。

既然電動(dòng)汽車(chē)自燃存在如此之多的風(fēng)險(xiǎn)和隱患，為什么不能通過(guò)技術(shù)原因杜絕絕大多數(shù)非必然的自燃事件呢？這與最近幾年電動(dòng)汽車(chē)的政府補(bǔ)貼有著很深的聯(lián)系。

根據(jù)純電動(dòng)乘用車(chē)補(bǔ)貼政策，2017年，在90≤E[能量密度E (Wh/kg)]＜120時(shí)，補(bǔ)貼系數(shù)為1，2018年的補(bǔ)貼系數(shù)則為0.6；2017年，E＞120時(shí)，補(bǔ)貼系數(shù)為1.1，2018年，140≤E＜160，補(bǔ)貼系數(shù)才為1.1。

但電動(dòng)汽車(chē)與燃油汽車(chē)在機(jī)械機(jī)構(gòu)上有著較大的區(qū)別，前期研發(fā)階段需要投入大量的資金，且電動(dòng)汽車(chē)補(bǔ)貼終有一日將會(huì)取消，很多資本方便尋求短期的回籠資金方式。

所以就導(dǎo)致了車(chē)企通過(guò)各種方式尋求成本的降低，而一些電池供應(yīng)商為保持一定的利潤(rùn)在電池沒(méi)有充分驗(yàn)證情況下就進(jìn)行批量供貨。行業(yè)內(nèi)這樣的現(xiàn)象比比皆是：為了拿到補(bǔ)貼，一些企業(yè)在技術(shù)尚不完全成熟且缺乏嚴(yán)格驗(yàn)證的情況下，匆忙上馬高能量密度電池項(xiàng)目生產(chǎn)，最終將有隱患的電動(dòng)汽車(chē)售賣(mài)給毫不知情的用戶。

其實(shí)，這樣急功近利的生產(chǎn)模式并非無(wú)跡可尋，在以手機(jī)為主的科技產(chǎn)業(yè)中比比皆是，前期上線更具競(jìng)爭(zhēng)力的產(chǎn)品，后期通過(guò)軟件升級(jí)解決用戶在使用過(guò)程中產(chǎn)生的問(wèn)題。甚至此前三星面對(duì)手機(jī)爆炸事故時(shí)也想通過(guò)這樣的方式解決問(wèn)題，最終迫于壓力選擇停產(chǎn)召回。

對(duì)于科技產(chǎn)品而言，很多用戶并不介意這樣的產(chǎn)品，因?yàn)樵诟倪M(jìn)過(guò)程中的參與感能夠一定程度上滿足用戶，但核心的前提是不涉及生命財(cái)產(chǎn)安全。雖然電動(dòng)汽車(chē)從本質(zhì)上來(lái)講也屬于科技產(chǎn)品，但它承載了用戶的生命安全，當(dāng)電動(dòng)汽車(chē)出現(xiàn)了問(wèn)題，改進(jìn)也難以挽回悲慘的結(jié)局。

我們從不否認(rèn)電動(dòng)汽車(chē)是未來(lái)的方向，但完善的產(chǎn)品才是真正切實(shí)的需求，保守的汽車(chē)或許逐漸淘汰于時(shí)代，但創(chuàng)新與穩(wěn)妥并行才是車(chē)企的研發(fā)理念。

在創(chuàng)新的時(shí)代，用戶愿意去嘗試，去信任，但這不是車(chē)企為了撈錢(qián)而犧牲生命的理由。用戶不是車(chē)企的小白鼠。