訴訟存在高風(fēng)險

　　對于蘋果和三星這樣的全球性大公司來說，由陪審團(tuán)參與的審判可能具有極高的風(fēng)險性。此案中的10名陪審員不但有權(quán)決定雙方各自承擔(dān)的法律義務(wù)，而且還有權(quán)決定雙方向?qū)Ψ街Ц兜馁r償數(shù)額。而多數(shù)陪審員很可能都是對軟件設(shè)計(jì)或?qū)＠到y(tǒng)知之甚少的門外漢。

　　雙方的多輪談判都未能取得實(shí)質(zhì)性結(jié)果，自從15個月前發(fā)起的首個侵權(quán)訴訟開始，雙方已就此事進(jìn)行了多輪交涉。從技術(shù)細(xì)節(jié)到公開場合的語言陳述，雙方幾乎調(diào)動了所有能用來打擊對方的證據(jù)進(jìn)行談判。

　　令人感到不解的是：蘋果是三星配件部門的最大客戶，該部門生產(chǎn)智能手機(jī)和平板電腦專用芯片和顯示屏。

　　蘋果和三星互訟案件的最終結(jié)果可能會影響時下正進(jìn)行的其它幾件專利紛爭案件的發(fā)展軌跡。截至目前，這類訴訟還沒有絕對的贏家。甚至可以說，很多公司這樣做只是為了確保自己的產(chǎn)品不會因?qū)＠麊栴}而被迫下架。

　　美國新澤西州卡姆登市拉特格斯大學(xué)（Rutgers University）的知識產(chǎn)權(quán)專家和法律教授邁克爾-凱瑞爾（Michael Carrier）指出：“蘋果一直堅(jiān)持認(rèn)為，是該公司設(shè)計(jì)了智能手機(jī)，而Android手機(jī)廠商則剽竊了這些設(shè)計(jì)”。凱瑞爾表示，無論是“支持或反對蘋果這一觀點(diǎn)”的陪審團(tuán)判決都可能導(dǎo)致涉案的各家公司重新審視自己的立場，并可能會促進(jìn)其它案子的和解進(jìn)程。

　　主審法官面臨考驗(yàn)

　　現(xiàn)年43歲的露西-科赫（Lucy H. Koh）將負(fù)責(zé)這次審判，她是一個懂專利的法官。在就任法官之前，科赫做過9年的私家專利律師，而且她還曾經(jīng)經(jīng)手過一個反對蘋果的專利案件。律師同行們對她的評價是聰明、勤勞，并認(rèn)為在舊金山灣區(qū)（Bay Area）她是一個比其他聯(lián)邦法官“更正式”的一個有風(fēng)度的法官。

　　盡管如此，這次審判對科赫也是一次考驗(yàn)。一位硅谷律師稱這次審判對科赫來說是“火的洗禮”?？坪論?dān)任聯(lián)邦法官僅有兩年時間，還沒有主持過如此大規(guī)模的審判。

　　在蘋果的一再要求下，科赫已于6月對三星Galaxy Tab 10.1平板電腦發(fā)出禁售令，直到審判結(jié)果出爐?？坪罩赋觯骸爱?dāng)然，三星有權(quán)利去競爭，但該公司無權(quán)以侵權(quán)產(chǎn)品充斥市場的方式進(jìn)行不公平競爭?！?/p>

　　盡管如此，蘋果還是在審判期間承擔(dān)了大部分壓力，因?yàn)樵摴颈仨氄f服陪審團(tuán)，三星的智能手機(jī)和平板電腦的確侵犯了蘋果的9項(xiàng)專利。其中包括，蘋果認(rèn)為三星產(chǎn)品抄襲了iPhone和iPad的“外觀和感覺”。

　　蘋果還會起訴三星抄襲了自己的“橡皮筋效應(yīng)”（rubber banding）專利。該術(shù)語用來描述當(dāng)用戶手指滾動時，智能手機(jī)圖像從屏幕邊緣消失和復(fù)位的過程。除外觀設(shè)計(jì)外，蘋果的指控還包括，當(dāng)觸摸屏幕時，iPhone或iPad如何與后臺操作系統(tǒng)進(jìn)行通信。

　　律師團(tuán)各有所長

　　對蘋果律師來說，與一群沒有經(jīng)過技術(shù)培訓(xùn)的陪審團(tuán)成員對話是一大挑戰(zhàn)。蘋果律師團(tuán)由Morrison & Foerster律師事務(wù)所的哈羅德-麥克希尼（Harold McElhinny）領(lǐng)銜。作為一個在西海岸土生土長的美國人，今年65歲的麥克希尼是硅谷一名有資歷的知識產(chǎn)權(quán)律師。上世紀(jì)九十年代，麥克希尼代表富士通取得過對IBM在軟件版權(quán)上的訴訟勝利。二十一世紀(jì)初，他還代表有線機(jī)頂盒制造商EchoStar Communications完成對Gemstar-TV Guide International的專利糾紛案的勝訴。而Wilmer Cutler Pickering Hale & Dorr LLP律師事務(wù)所的知識產(chǎn)權(quán)律師威廉-李（William Lee）則是蘋果訴訟防御戰(zhàn)略的首席制定者。

　　對三星的律師來說，挑戰(zhàn)則有些不同。三星的首席律師是來自 Quinn Emanuel Urquhart & Sullivan律師事務(wù)所的查爾斯-費(fèi)爾赫芬（Charles Verhoeven）。49歲的費(fèi)爾赫芬出生在美國愛荷華州，是一個言辭溫和的律師。此前，他已經(jīng)代表Android陣營與蘋果進(jìn)行過多次對抗。對費(fèi)爾赫芬來說，他必須盡力讓事情變得簡單，以而獲得陪審團(tuán)的支持。

　　一旦陪審員感到困惑，三星將很可能從中獲益。

　　專利專家、知識產(chǎn)權(quán)顧問弗洛里安-穆勒（Florian Mueller）表示：“如果最終陪審團(tuán)仍然感到困惑，得益的將是三星而非蘋果。這只會讓三星獲益?！蹦吕詹皇谴舜坞p方律師團(tuán)的成員。

　　創(chuàng)新、剽竊難界定

　　除了提出針對蘋果的幾項(xiàng)專利訴訟外，三星的律師還將就iPhone和iPad的設(shè)計(jì)專利提出異議。三星認(rèn)為，蘋果這兩種設(shè)備的設(shè)計(jì)并非像該公司聲稱的那樣屬于首創(chuàng)，因此三星設(shè)備不存在違法“復(fù)制”，不構(gòu)造成專利侵權(quán)。

　　三星會堅(jiān)持認(rèn)為，平板電腦就該是平的和其形狀就該是矩形的，智能手機(jī)就應(yīng)該適合單手操作，這些都是產(chǎn)品功能的需求，不應(yīng)該被納入專利侵權(quán)的范圍。

　　拉特格斯大學(xué)的凱瑞爾指出：“這好比微波爐，特定的功能決定了特定的外形，這對智能手機(jī)和平板電腦也同樣適用，有一些類似不總是意味著專利侵權(quán)?！?/p>

　　基于法庭的陳述文件，穆勒表示，蘋果并沒有憑空發(fā)明出iPod和iPhone，這是“非常清楚”的事實(shí)。蘋果只是在某種程度上對現(xiàn)有產(chǎn)品創(chuàng)新進(jìn)行了改造而已。

　　穆勒承認(rèn)三星有很多產(chǎn)品與蘋果外觀相似，但他表示：“創(chuàng)新過程大多都是這樣，都不是憑空產(chǎn)生的。因此隨之產(chǎn)生的問題就是：我們能否在創(chuàng)新和剽竊之間畫出一條明顯的界線。這可不是一個任何人都能輕易回答的問題?！?/p>