當(dāng)?shù)貢r(shí)間8月11日，美國聯(lián)邦第九巡回上訴法院推翻了此前地方法院對(duì)高通的反壟斷訴訟，認(rèn)為聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)并沒有足夠證據(jù)證明高通的專利許可商業(yè)運(yùn)作涉嫌反競爭。

　　在經(jīng)歷過去幾年的司法糾紛以及和手機(jī)廠商鬧不歡之后，高通最掙錢的專利許可商業(yè)模式終于時(shí)來運(yùn)轉(zhuǎn)。除了上訴法院的有利判決外，高通剛剛在7月份和華為簽訂了價(jià)值18億美元的長期專利許可協(xié)議，兩家巨頭在專利問題上達(dá)成“和解”。

　　美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)（FTC）從2017年開始對(duì)高通專利許可商業(yè)活動(dòng)涉嫌反競爭提起訴訟，認(rèn)為高通濫用在無線通信市場的支配地位，收取不合理的高額專利費(fèi)。2019年5月，加州圣何塞地方法院法官Lucy Koh支持該指控。對(duì)此，高通表示不服并立即提起上訴。

　　8月11日，美國上訴法院判決高通專利許可商業(yè)活動(dòng)不構(gòu)成反競爭，推翻了地方法院2019年的判決。

　　在這次上訴中勝訴，高通在公司官網(wǎng)高調(diào)發(fā)布聲明：“這個(gè)決定驗(yàn)證了我們的商業(yè)模式和授權(quán)計(jì)劃，并強(qiáng)調(diào)了高通公司對(duì)業(yè)界的巨大貢獻(xiàn)。我們感謝法官小組對(duì)這一重要案件進(jìn)行了深思熟慮的審議。”

　　“無許可，無芯片“政策有爭議

　　高通的“無許可，無芯片”政策是上訴法院和地方法院做出不同判決的關(guān)鍵考量。在該政策下，高通可以拒絕將芯片賣給那些不愿意購買高通標(biāo)準(zhǔn)必要專利（SEPs）的設(shè)備制造商（OEM），即設(shè)備制造商必須答應(yīng)購買高通的專利，才能購買它的芯片。

　　上訴法院認(rèn)為，如果高通不施行“無許可，無芯片”政策，那么由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中存在“專利權(quán)用盡原則”，OEM廠商可能會(huì)以購買的芯片中已經(jīng)包含專利為由，拒絕為專利授權(quán)付費(fèi)。

　　從反壟斷法的角度，高通涉嫌利用在無線通信標(biāo)準(zhǔn)必要專利和芯片市場的支配地位實(shí)行反競爭；但從知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的角度，“專利權(quán)用盡原則”規(guī)定已經(jīng)被專利授權(quán)的產(chǎn)品，任何人在銷售或使用該產(chǎn)品時(shí)便不再需要為專利付費(fèi)。

　　“美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)的核心觀點(diǎn)是高通的‘無許可，無芯片’政策損害了競爭，但‘無許可，無芯片’政策是專利排他的一部分。”前美國聯(lián)邦巡回上訴法院首席法官Randall R. Rader在接受21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者采訪時(shí)表示，專利所有者被明確賦予排除他人制造和使用專利的權(quán)利，其中當(dāng)然包括排除那些想購買高通芯片但不為專利付費(fèi)的競爭對(duì)手。

　　對(duì)FRAND原則有不同解讀

　　高通反壟斷案改判的另一個(gè)關(guān)鍵因素是上訴法院和地方法院對(duì)FRAND原則解讀不同。在通信行業(yè)里，由于標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有人可能會(huì)通過拒絕授權(quán)來阻止市場參與者，在一個(gè)專利成為標(biāo)準(zhǔn)必要專利之前，標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有人必須承諾以“公平、合理、無歧視”的FRAND原則進(jìn)行授權(quán)。

　　Rader法官分析稱：“FRAND原則要求專利許可收費(fèi)要合理，但沒有對(duì)反競爭行為提出反壟斷方案。反壟斷保護(hù)的是競爭本身，而不是具體的競爭對(duì)手和他們的定價(jià)要求！競爭政策與定價(jià)政策完全無關(guān)，市場決定價(jià)格。顯然高通公司的定價(jià)和專利許可政策并沒有冒犯到市場，因?yàn)檫@么多年來市場一直在接受這些政策，產(chǎn)品價(jià)格在不斷下降并讓消費(fèi)者受益。”

　　上訴法院認(rèn)為，高通并沒有反壟斷義務(wù)將專利授權(quán)給芯片制造商競爭對(duì)手，如果專利出售給生產(chǎn)環(huán)節(jié)中的芯片競爭對(duì)手，那么OEM廠商能直接從競爭對(duì)手的產(chǎn)品中得到專利，而不用支付專利費(fèi)給高通。而地方法院和美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)卻認(rèn)為，高通有反壟斷義務(wù)把專利授權(quán)給芯片制造商競爭對(duì)手。

　　如果出于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中“專利權(quán)用盡原則”的考慮，高通可以只對(duì)手機(jī)等OEM廠商授權(quán)專利，而不對(duì)芯片競爭對(duì)手授權(quán)。不過，高通其實(shí)依然有針對(duì)芯片競爭對(duì)手的CDMA ASIC協(xié)議，該協(xié)議規(guī)定，獲得高通授權(quán)的芯片競爭對(duì)手必須承諾不將芯片賣給沒有得到專利授權(quán)的設(shè)備制造商。

　　但是，在反壟斷法學(xué)者看來，專利授權(quán)商業(yè)模式要復(fù)雜得多，尤其對(duì)于致力于標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一的通信行業(yè)。同濟(jì)大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與競爭法研究中心研究員劉旭認(rèn)為，每一項(xiàng)被納為標(biāo)準(zhǔn)的必要專利都可以單獨(dú)構(gòu)成一個(gè)市場，在這個(gè)市場里，專利所有人是具有支配地位的。

　　劉旭向21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者表示，高通的專利授權(quán)模式應(yīng)該區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)必要專利市場和非標(biāo)準(zhǔn)必要專利市場。在不具備市場支配地位的專利上，高通可以自由地確定其專利授權(quán)條件、授權(quán)對(duì)象與費(fèi)率；但在標(biāo)準(zhǔn)必要專利上，則需要遵守各國競爭法，不能濫用市場支配地位。

　　德國專利調(diào)研機(jī)構(gòu)Plytics在今年2月份發(fā)布的報(bào)告里指出，越來越多的專利授權(quán)糾紛暴露出這樣的問題：誰必須獲得授權(quán)，是OEM還是供應(yīng)商？授權(quán)是要基于零部件還是終端商品？專利費(fèi)是要采用固定費(fèi)用還是產(chǎn)品售價(jià)的比例？Plytics認(rèn)為有必要重新探討關(guān)于5G標(biāo)準(zhǔn)必要專利授權(quán)FRAND原則的不同解釋。

　　高通反壟斷敗訴史

　　盡管高通這次在美國打贏了翻身仗，但過去幾年，高通在中國、韓國等地均因?qū)＠跈?quán)商業(yè)活動(dòng)涉嫌反競爭被開巨額罰單。

　　2019年12月，韓國首爾高等法院支持韓國公平交易委員會(huì)對(duì)高通的訴訟，判定高通濫用市場支配地位，歧視那些尋找使用它的標(biāo)準(zhǔn)必要專利的競爭對(duì)手，阻礙了基帶芯片市場競爭，開出1.03萬億韓元罰單。

　　2015年，中國國家發(fā)改委判定，高通利用在無線通信標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可市場的支配地位收取不公平的高價(jià)專利許可費(fèi)，包括對(duì)過期無線標(biāo)準(zhǔn)必要專利收取許可費(fèi)、要求被許可人將專利進(jìn)行免費(fèi)反向許可、以及沒有正當(dāng)理由搭售非無線標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可，對(duì)高通處以60億人民幣罰款。

　　為何高通同樣的問題在不同國家遭遇不同的判決？同濟(jì)大學(xué)上海國際知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院副教授徐明向21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者表示：“一是不同國家法律制度本身的差異，各個(gè)國家對(duì)于‘壟斷’的界定標(biāo)準(zhǔn)存在差異。此外，不排除有國家保護(hù)傾向，高通公司作為全球手機(jī)芯片的標(biāo)桿公司，一旦在美國被認(rèn)定為壟斷，很可能會(huì)引發(fā)其他國家對(duì)高通公司的反壟斷審查，因此美國法院對(duì)其本國公司或許存在保護(hù)主義傾向?！?/p>

　　專利許可貢獻(xiàn)七成利潤

　　高通不得不為這些訴訟糾紛全力以赴。如果自家最掙錢的專利許可業(yè)務(wù)被冠以濫用市場支配地位的名義，對(duì)高通來說將重創(chuàng)其核心商業(yè)模式。

　　據(jù)截止2020年6月30日的季報(bào)顯示，按照美國通用會(huì)計(jì)準(zhǔn)則（GAAP）計(jì)算，高通第三季度總營收48.93億美元，稅前利潤8.68億美元，其中負(fù)責(zé)芯片研發(fā)銷售的QCT部門營收38.07億美元，稅前利潤6.03億美元，負(fù)責(zé)專利許可的QTL部門營收10.44億美元，稅前利潤6.46億美元。

　　可以看出，高通專利許可業(yè)務(wù)雖然只占全部營收的五分之一，但貢獻(xiàn)利潤高達(dá)七成。其實(shí)，不僅僅是高通，專利許可尤其是標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可，可以說是整個(gè)無線通信行業(yè)的“搖錢樹”。據(jù)IPlytics的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，高通、愛立信、諾基亞、Interdigital、華為、Broadcom、IBM、飛利浦、Acacia這九家科技公司貢獻(xiàn)了2016年全球93%的專利授權(quán)收入。

　　“通信行業(yè)的專利許可收費(fèi)模式非常普遍，該行業(yè)屬于典型的專利密集型行業(yè)。專利許可是通信企業(yè)非常關(guān)鍵的收入來源?！毙烀鞅硎?，業(yè)界曾經(jīng)有“一流企業(yè)賣標(biāo)準(zhǔn)，二流企業(yè)賣專利，三流企業(yè)賣產(chǎn)品”的說法，在3G時(shí)代也曾有“任何一件CDMA的技術(shù)方案都繞不過高通公司的專利”的說法，高通公司通過將專利與技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的結(jié)合獲得了可觀的經(jīng)濟(jì)收益。

　　在3G、4G時(shí)代，高通曾分別憑借多項(xiàng)CDMA和LTE標(biāo)準(zhǔn)必要專利確立了無線通信專利市場的領(lǐng)導(dǎo)地位。據(jù)高通官方數(shù)據(jù)，2019年財(cái)年，高通手握超過14萬個(gè)專利，在全球擁有超過300個(gè)專利授權(quán)對(duì)象，全球超過130億個(gè)移動(dòng)設(shè)備都得到了高通的專利授權(quán)。

　　如今，高通的5G專利許可方案也出來了。根據(jù)高通2017年11月發(fā)布的5G NR標(biāo)準(zhǔn)專利許可費(fèi)用聲明，對(duì)OEM廠商按照單模手機(jī)售價(jià)的2.275%、多模手機(jī)售價(jià)的3.25%收取專利許可費(fèi)。

　　5G標(biāo)準(zhǔn)專利還能躺贏嗎？

　　在業(yè)內(nèi)人士看來，評(píng)估全球5G領(lǐng)導(dǎo)力要看標(biāo)準(zhǔn)必要專利數(shù)，而不能僅僅只看專利數(shù)，畢竟標(biāo)準(zhǔn)必要專利才是繞不過去的門檻。據(jù)國際知名律所Bird & Bird統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，愛立信、三星、高通分別擁有全球15.8%、14.1%、12.6%的5G標(biāo)準(zhǔn)必要專利，位居前三，歐美韓企依然領(lǐng)跑標(biāo)準(zhǔn)專利市場，華為和中興則以10.9%和8.6%位列第五、七位。

　　劉旭發(fā)表文章寫道：“5G芯片市場有別于以往的3G、4G，不僅可以用于手機(jī)、平板，還可以廣泛應(yīng)用于物聯(lián)網(wǎng)。因此，如果美國高通公司借助其在5G調(diào)制解調(diào)器芯片市場的市場地位，或者借助5G標(biāo)準(zhǔn)必要專利授權(quán)費(fèi)帶來的巨大收益交叉補(bǔ)貼其5G芯片業(yè)務(wù)，就可能對(duì)競爭對(duì)手產(chǎn)生排擠?！?/p>

　　和3G、4G相比，5G技術(shù)玩家數(shù)量越來越多，一改西方科技公司壟斷專利的局面，或許能夠打破專利許可商業(yè)模式壟斷傳統(tǒng)。但與此同時(shí)，5G時(shí)代涌現(xiàn)出越來越的設(shè)備，不僅僅是智能手機(jī)了，還包括自動(dòng)駕駛、制造工業(yè)、醫(yī)療部門等基于物聯(lián)網(wǎng)的終端設(shè)備，這讓專利許可尤其是標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可市場掙錢效果更強(qiáng)。

　　“將專利納入技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)是一種‘躺贏’的方案，這也是我國企業(yè)目前為什么要爭奪5G技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)話語權(quán)的原因之一?！靶烀飨蛴浾弑硎?，短期內(nèi)通信行業(yè)專利授權(quán)的模式不會(huì)發(fā)生太大的變化，但長期來看，通信行業(yè)專利授權(quán)一家或幾家獨(dú)大的現(xiàn)狀可能會(huì)發(fā)生變化，在通信行業(yè)剛起步的階段，技術(shù)發(fā)展相對(duì)緩慢，但目前技術(shù)發(fā)展的速度越來越快，未來依靠個(gè)別專利許可獲得收益的難度將大大提升，依靠專利許可獲取收益商業(yè)模式的重要程度也會(huì)逐漸降低。