國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會（下稱“復(fù)審委”）口頭審理了201110240931.5（下稱“FinFET專利”）發(fā)明專利的無效申請。無效申請的請求人是英特爾（中國）有限公司（下稱“英特爾”），而專利權(quán)人為中國科學(xué)院微電子研究所（下稱“微電子所”）。

這是英特爾為應(yīng)對微電子所2018年發(fā)起的專利侵權(quán)訴訟而采取的措施。在此之前，英特爾已經(jīng)先后5次在中美兩地對涉案專利及其美國同族專利發(fā)起無效申請，均以失敗告終。復(fù)審委最新的審查決定尚未發(fā)布，不過結(jié)果或許沒有太多懸念。

在被中美兩地專利審查及復(fù)審機關(guān)多次駁回?zé)o效請求之后，英特爾在與微電子所的專利訴訟中已沒有多少騰挪余地，一再對同一專利提出無效申請亦不乏刻意拖延之嫌。訴訟雖然尚未有結(jié)果，不過英特爾已經(jīng)先行賠償了被“連累”的“友軍”。而一旦敗訴，英特爾要面對的可能不止是天價專利侵權(quán)賠償，更是酷睿系列處理器——這個幾乎承載了英特爾最榮光歲月的產(chǎn)品系列——被禁售的可能性，或者被迫和解而必須付出的其他代價。

英特爾VS微電子所

事情肇始于2018年2月呈送于北京高院的一紙發(fā)明專利侵權(quán)訴訟。訴訟原告為微電子所，被告為英特爾、戴爾（中國）有限公司（下稱“戴爾”）和北京京東世紀信息技術(shù)有限公司（下稱“京東”）。微電子所訴稱，英特爾酷睿（Core）系列處理器侵犯了其名為“半導(dǎo)體器件結(jié)構(gòu)及其制作方法、及半導(dǎo)體鰭制作方法”的FinFET專利，要求英特爾停止侵權(quán)，賠償至少2億元人民幣，并承擔(dān)訴訟費用，同時申請法院下達禁令。

2018年4月24日，北京高院開庭審理了一次，審判日期尚未確定。在此期間，英特爾為應(yīng)對訴訟做了大量工作。2018年3月，英特爾首次向復(fù)審委對FinFET專利提出無效申請，當(dāng)年9月，復(fù)審委組織口審。次年1月31日，復(fù)審委發(fā)布審查決定書，維持FinFET發(fā)明專利權(quán)有效。隨即，英特爾第二次向復(fù)審委提交FinFET專利無效申請。此次無效審查仍在進行中，已經(jīng)過口審，審查決定尚未發(fā)布。

與此同時，2018年9月和2019年3月，英特爾先后兩次向美國專利商標(biāo)局（下稱“USPTO”）提交申請，申請FinFET專利的美國同族專利9070719（下稱“719專利”）無效。USPTO分別于2019年3月和9月駁回英特爾申請。英特爾對此結(jié)果并不接受，分別于2019年4月和11月，向USPTO及其POP提交復(fù)審請求和請愿書，質(zhì)疑USPTO的審查決定。2020年1月，USPTO駁回英特爾對2019年4月提出的復(fù)審請求。6月，美國專利審判和上訴委員會（下稱“PTAB”）駁回英特爾重審請求。

至此，從中國到美國，除了行政訴訟手段，英特爾幾乎用盡了所有可能將專利侵權(quán)訴訟消弭于無形的手段，結(jié)果不容樂觀。以不同理由，在不同區(qū)域?qū)ν粚＠崞馃o效申請，固然起到緩兵之計的效果，但接下來英特爾所能選擇的應(yīng)訴手段已經(jīng)極為有限了。

繞不開的FinFET工藝

在多次復(fù)審中，F(xiàn)inFET專利已經(jīng)證明了其非比尋常的專利穩(wěn)定性。試圖通過申請專利無效避免侵權(quán)訴訟已經(jīng)幾乎被證偽，而在與微電子所的侵權(quán)訴訟中，英特爾同樣沒有足夠勝算。

涉案的FinFET專利是一項與FinFET工藝相關(guān)的發(fā)明專利，而微電子所在FinFET領(lǐng)域?qū)＠麑嵙Ψ浅Ｐ酆瘛鈱＠稍児綥exInnova在2015年進行的FinFET領(lǐng)域?qū)＠{(diào)查研究顯示，中科院微電子所專利申請數(shù)量在該領(lǐng)域排名第11位，專利申請質(zhì)量被評估為全球第一。

自2011年22nm工藝節(jié)點的第三代酷睿處理器開始采用FinFET工藝，F(xiàn)inFET幾乎是全球主流晶圓廠的不二之選。英特爾第三代之后的酷睿系列處理器自然概莫能外。微電子所在專利侵權(quán)訴訟中，也提及了酷睿系列處理器?？犷Ｏ盗刑幚砥魇堑於擞⑻貭栃郯灾返漠a(chǎn)品，時至今日，Core i7、Core i5、Core i3等一個個耳熟能詳?shù)拿謳缀跏怯⑻貭柕漠a(chǎn)品名片。此次訴訟波及的酷睿系列產(chǎn)品范圍，尚未可知。不過，就FinFET專利的權(quán)利保護范圍來看，可能所涉頗廣。

深圳嘉德知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)有限公司專利主管董琳告訴集微網(wǎng)記者：“從方法角度來看，只要是先在柵極線外側(cè)形成了側(cè)墻之后，再切斷（電學(xué)隔離）柵極線的FinFET設(shè)計，都會落入微電子所FinFET專利保護范圍；從結(jié)構(gòu)角度來看，微電子所FinFET專利保護范圍包括在同一直線延伸的柵電極兩側(cè)具有側(cè)墻且側(cè)墻未將柵電極的隔離端面包圍的FinFET設(shè)計?！?/p>

微電子所在訴訟中請求了禁令和不低于2億元的賠償。訴訟請求賠償額與2018年宣判的另一起FinFET技術(shù)侵權(quán)案——韓國科學(xué)技術(shù)院訴三星侵權(quán)案——4億美元賠償額相比并不高，不過在中國地區(qū)的禁令對英特爾來說更為致命。當(dāng)然，不排除英特爾與微電子所尋求和解的可能性，但可想而知和解同樣需要代價。

除了“正主”英特爾之外，此次訴訟還涉及英特爾兩家客戶戴爾和京東。兩家公司已先后向英特爾提出賠償，英特爾也在2018年4月和10月分別向戴爾和京東做了賠償。

“戰(zhàn)爭”延續(xù)

事實上，上述專利訴訟或許只是開始。

除了尚未宣判的FinFET專利訴訟外，2019年10月，微電子所還向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起兩起訴訟，指控基于英特爾酷睿i3微處理器制造和銷售的產(chǎn)品侵犯了其申請?zhí)枮?01010269260.0（下稱“MOSFET專利”）的專利權(quán)。其中第一起訴訟被告為聯(lián)想（北京）有限公司（下稱“聯(lián)想”）和北京佳運匯通科技發(fā)展有限公司（下稱“佳運匯通”）。另一起被告為英特爾公司、英特爾（中國）有限公司、英特爾中國北京分公司、北京神州數(shù)碼有限公司（下稱“神州數(shù)碼”）和京東。這兩項訴訟都要求禁令加訴訟費用，并保留要求不明數(shù)額賠償?shù)臋?quán)利。

2020年7月，英特爾就MOSFET專利向中國專利復(fù)審委提交了兩份無效宣告請求，目前訴訟暫未有進展。不過，2019年12月，聯(lián)想已向英特爾提出賠償，后者于今年3月向聯(lián)想做出賠償。

據(jù)董琳介紹，涉案的MOSFET專利主要涉及半導(dǎo)體平面場效應(yīng)晶體管，即MOSFET。不同于FinFET溝道的三維設(shè)計，MOSFET是一種二維設(shè)計，尺寸較大，多用于32nm以前的技術(shù)節(jié)點。

近年來，中科院微電子所致力于推動專利轉(zhuǎn)化，為此還設(shè)立了專利轉(zhuǎn)化機構(gòu)——中科知識產(chǎn)權(quán)管理服務(wù)有限公司。此次，與英特爾的訴訟，可能既是對自有知識產(chǎn)權(quán)的保護，也是推動專利轉(zhuǎn)化的舉措。而憑借IDM模式和其強大的市場控制力，幾乎無往不利的英特爾，這一次可能真的遇上了“硬茬子”。

公開信息顯示，微電子所專利數(shù)量和質(zhì)量都非?？捎^。截至目前，微電子所圍繞集成電路、高可靠器件與電路、物聯(lián)網(wǎng)等領(lǐng)域已經(jīng)提交中國專利申請5000余件，國外專利申請500余件，轉(zhuǎn)讓專利158件，達成專利許可1505件。同時，微電子所也不缺乏與國際性大企業(yè)進行“專利戰(zhàn)”的經(jīng)驗。2017年5月，中科院就曾在深圳和廣州對美國LED制造商CREE及其國內(nèi)子公司發(fā)起專利侵權(quán)訴訟。
? ? ? ?責(zé)任編輯:pj